Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200193
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617200193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: H. J., nar.

XX.X.XXXX, bytom Šaštín - R.Ž., Y. XXX, zastúpený advokátkou: JUDr. Edita Lehocká, AK Šaštín -
Stráže, Štúrova 1267 proti žalovanému: K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. - R., H. XXXX o zaplatenie
sumy 4 583 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 583 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 8.11.2016 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému predmet kúpnej
zmluvy, a to osobný automobil značky Mercedes Benz S500, EČV: R. XXXCP, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.1.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 4583 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie konané dňa 20.11.2017 sa napriek riadnemu
predvolaniu nedostavil, svoju účasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Žalobca v zastúpení svojou

právnou zástupkyňou navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. V danom prípade boli splnené všetky podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku, keďže žalobca
žaluje o splnenie povinnosti, žalovaný sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu na pojednávanie
nedostavil, hoci bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, svoju neúčasť na pojednávaní nijako neospravedlnil a žalobca navrhol rozhodnúť vo
veci rozsudkom pre zmeškanie. Na základe uvedeného súd rozhodol vo veci samej rozsudkom pre

zmeškanie. Pre doplnenie súd uvádza, že v danom prípade sa jedná o synalagmatické plnenie, teda
žalobca má na jednej strane právo na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v zaplatenej
kúpnej cene, na druhej strane má súčasne povinnosť vydať žalobcovi predmet kúpnej zmluvy, od ktorej
odstúpil. Nakoľko spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami v danom prípade vyplýva z osobitnéhohmotnoprávneho predpisu, konkrétne § 457 OZ, súd je aj bez návrhu oprávnený do výroku rozsudku
vložiť doložku vyjadrujúcu synalagmaticitu týchto právnych povinností. Na základe týchto skutočností
bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

6. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením na základe vyčíslenia sumy zo
strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.