Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218302
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216218302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. V. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: P.Z. D., Z.. XX.XX.XXXX, B. Á. R., XXX XX H. Č.. XXX/X, o zaplatenie 439,58 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 197,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 197,50 eur od 18.06.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 439,58 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy č. T., Č.. T., Č.. T. T. Č..
T., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 03.06.2015 pokus o pokonávku

s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný
nezaplatil nič. Žalobca si k dlžnej sume uplatnil aj úrok z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 18.06.2015 vo výške 5,05
% ročne. Žalobca sa tiež domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenia značky: 1/ Q. Y. I. vo výške 150 eur, 2/ O. B. G. XG J. vo výške 92,08
eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že

získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný

zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zostrany žalovaného. Pričom výška vyčíslenej škody je spolu 242,08 eur k čomu si uplatnil príslušenstvo
- úrok z omeškania od 18.06.2015 vo výške 5,05 % ročne.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie

adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 24.10.2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. T. zo 17.12.2014 (č.l. 3 - 5), Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. T. zo 17.12.2014 (č.l. 6 - 8), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. T. zo

07.01.12.2013 (č.l. 9 - 11) a jej dodatkom z 19.10.2014 (č.l. 12 - 17), Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. T. z 28.12.2013 (č.l. 18 - 20) a jej dodatkom z toho istého dňa (č.l. 21 - 26), pokusom o
pokonávku (č.l. 27 - 28), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.03.2015 v sume 19,19 eur (č.l. 29),
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.03.2015 v sume 30,40 eur (č.l. 30), Faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 03.03.2015 v sume 31,66 eur (č.l. 31), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.03.2015 v sume

39,12 eur (č.l. 32), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.03.2015 v sume 19,19 eur (č.l. 33), Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 31.03.2015 v sume 22,85 eur (č.l. 34), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
31.03.2015 v sume 26,40 eur (č.l. 35), Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 01.05.2015 v sume 20,65
eur (č.l. 36), všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 17.12.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T.,
predmetom ktorej bol účastnícky program Kengura 25 eur s pridelením SIM karty s telekomunikačným
zariadením neuvedeným so službami Poistenie faktúr, CLIP, Prístup k internetu.
5. Dňa 17.12.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T.,
predmetom ktorej bol účastnícky program Kengura 25 eur s pridelením SIM karty s telekomunikačným

zariadením neuvedeným so službami Poistenie faktúr, CLIP, Prístup k internetu.
6. Dňa 07.01.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T.,
predmetom ktorej bol účastnícky program Nekonečno Extra s pridelením SIM karty s telekomunikačným
zariadením Q. U. T. so službami CLIP, Nekonečno v rodine, Prístup k internetu, Roaming - bez
blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Dodatkom k tejto zmluve z 19.10.2014 žalovaný kúpil

telekomunikačné zariadenie Q. Y. I. za kúpnu cenu 270 eur, žiadna iná dohoda o kúpnej cene nebola
dohodnutá.
7. Dňa 28.12.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
T., predmetom ktorej bol účastnícky program Mobilný internet Premium s pridelením SIM karty s
telekomunikačným zariadením O. B. G. XG J. so službami Bezpečnostný balík, Európa dáta bez

poistenia. Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa žalovaný kúpil telekomunikačné zariadenie E. H.
E. za kúpnu cenu 24 eur, žiadna iná dohoda o kúpnej cene nebola dohodnutá.
8. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX T. Č.. XXXXXXXXXX bola žalovanému
vyúčtovaná suma za poskytnuté služby v súhrne vo výške 209,46 eur, z ktorej si žalobca žalobou uplatnil

sumu vo výške 197,50 eur.
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2015), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
nezaplatených a poskytnutých služieb dôvodná. Strany sporu uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a

žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však
svoju povinnosť nesplnil, keď žalobcovi vyfakturované služby neuhradil riadne a včas, pričom dlžná
suma žalovaného predstavovala sumu 197,50 eur, preto súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný
uhradiť žalobcovi túto sumu aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od

18.06.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti v zmysle pokusu o pokonávku. Z
uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
15. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
16. Súd sa tiež zaoberal aj s nárokom žalobcu uplatneným v sume 242,08 eur spolu s príslušnými úrokmi

z omeškania, ktorý skutkovo vymedzil žalobca v žalobe ako nárok na náhradu škody. Vyplýva z neho,
že žalobca má za to, že mu patrí náhrada tejto škody z dôvodu, že žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu minimálne 24 mesiacov, označovanú aj ako
doba viazanosti a porušil ďalej svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať splatné záväzky. Škodu žalobca
vypočítal tak, že pri zariadení značky 1/ Q. Y. I., ktorej predajná cena bola vo výške 450 eur, akciová

cena bola vo výške 270 eura, (ktorú žalovaný aj zaplatil v hotovosti) a teda poskytnutá zľava bola vo
výške 180 eur a tak si uplatnil škodu vo výške 150 eur. Pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou so zohľadnením 30 eur, ktorú mal žalovaný spôsobiť
tým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby
po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Pri zariadení značky 2/ O. B. G. XG J. , ktorej predajná cena bola vo výške 250 eur, akciová cena bola
vo výške 29 eur, (ktorú žalovaný aj zaplatil v hotovosti) a teda poskytnutá zľava bola vo výške 221 eur a
tak si uplatnil škodu vo výške 92,08 eur. Pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
zariadenia a jeho akciovou cenou so zohľadnením 128,92 eur, ktorú mal žalovaný spôsobiť tým, že
získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby po dobu

viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.
17. Medzi účastníkmi sa jedná o občianskoprávny vzťah, ktorý súd z titulu nároku na škodu posudzoval
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka,
týkajúceho sa zodpovednosti za škodu predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú
protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a

zavinenie a pre vznik zodpovednosti za škodu musia byť splnené všetky uvedené predpoklady. Ak chýba
čo i jeden z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
18. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka sa písomne uzavretá dohoda môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne. Vo vzťahu k porušeniu právnej povinnosti žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok
vyplývajúci zo zmluvy a z Dodatku k zmluve a to zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas

cenu za poskytované služby. Žalobca bližšie nerozlíšil, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná
porušila,čipovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahualebopovinnosťplatiťriadneavčascenuzaposkytnuté
služby resp. oboje. Sám žalobca stanovil vo Všeobecných podmienkach v čl. 4, bod 4.1. ustanovenie,
že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a platnosť zmluvy zaniká po a) dohodou zmluvných strán b)
odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, a.s. d)

smrťou alebo zánikom účastníka alebo podľa 4.2. dohodou o dni skončenia zmluvy, ak zmluva alebo jej
dodatok neustanovujú inak. V konaní súd nemal za preukázané alebo vyvrátené, že medzi žalobcom a
žalovanouexistovalavrámcizmluvnejvoľnostistráninádohodaotrvanízmluvy,žezmluvasožalovanou
bola uzavretá na dobu neurčitú a nezanikla žiadnym zo spôsobov uvedených v č.l. 4, 4.1 Všeobecnýchpodmienok, pričom ak by došlo k zániku zmluvy, vyžadovala by sa podľa § 40 ods. 2 OZ pre platnosť
právneho úkonu písomná forma a v konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno k tomu, že zmluva v
priebehu 24 mesiacov zanikla.

19. Odpojenie žalovaného z telekomunikačnej siete súd nepovažuje za právny dôvod skončenia zmluvy
aniejeuvedenýaniakodôvodvč.l.4Všeobecnýchpodmienok.Súdztýchtozistenívyvodil,žežalovaný
neporušil dobu viazanosti a nemohol sa tak dopustiť nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov.
20. Čo sa týka skutkového tvrdenia žalobcu, že okrem doby viazanosti mal žalovaný porušiť svoj

záväzok platiť za služby riadne a včas, súd tu poukazuje na formuláciu bodu 2.5. Dodatku, že okamihom
porušenia povinností účastníka (žalovaného) tam uvedeným spôsobom má žalobcovi vzniknúť právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty, vyložil ho súd podľa slovného znenia vo význame, že ide o zmluvnú
pokutu podľa čl. 2, 2.5., stanovenej za nedodržanie doby viazanosti, tiež za nezaplatenie splatnej ceny
zaslužbyatak,žejenaviazanénauplatneniežalobcunazaplateniezmluvnejpokutyakopaušalizovanej
náhrady škody za porušenie zmluvnej povinnosti druhej strany záväzkového vzťahu a súd ho nespájal s

náhradou škody, ktorá je právne upravená v ustanovení § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
zmluvná pokuta má podľa § 544 OZ zabezpečovací charakter záväzku a má tak iný právny význam,
odlišný od všeobecnoprávnej úpravy škody a jej náhrady. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že žalobca, ktorého v spore o zaplatenie nároku z ním tvrdenej vzniknutej škody, ktorú mal spôsobiť
žalovaný, neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po

dobu 24 mesiacov, nebolo preukázané, žeby zmluva zákonným spôsobom ku dňu vyhlásenia rozsudku
zanikla a nesplnenie povinnosti žalovaného platiť riadne a včas nemožno považovať za taký protiprávny
úkon, z ktorého by žalobcovi vznikla škoda, ktorá mala vzniknúť podľa tvrdení žalobcu ako rozdiel
medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a dohodnutou cenou medzi účastníkmi za telekomunikačné
zariadenie v uvádzanej výške, navyše ani jednoduchým matematickým výpočtom nie je možné dospieť

k tomuto záveru. Nebol tak splnený jeden z predpokladov vzniku škody, a to protiprávny úkon škodcu
voči poškodenému.
21. Žalobca spája škodu, ktorá sa chápe ako ujma, vzniknutá v majetkovej sfére poškodeného a je
vyjadriteľná peniazmi a škoda (majetková ujma) je nimi napraviteľná poskytnutím takéhoto majetkového
plnenia. Vznik škody a jej výšku žalobca odvodil od rozdielu spotrebiteľskej (trhovej ceny) a akciovej,

zľavnenej ceny. Súd má za to, že za škodu nemožno považovať, ak žalobca v rámci svojej marketingovej
politiky predáva mobilné telefóny a zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Je len samozrejmé, že
aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby
po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej
zmluve odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie so zľavou. Zmenšenie majetku žalobcu o

hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe zariadenia poskytol nemožno považovať za
následok porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby, ale len ako následok
vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia nemôže byť následkom žalobcom tvrdeného, ale
žalobcom nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale je výsledkom dohody medzi žalobcom

a žalovaného o cene hnuteľnej veci, ktorá bola predmetom prevodu vlastníctva. V prípade účastníkov
došlo k platnému uzavretiu zmluvy a dodatku k zmluve, ktorých predmetom prevodu vlastníctva bola
hnuteľná vec, konkrétne telekomunikačné zariadenie, resp. mobilné zariadenie; išlo o dvojstranný
právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu (akceptácie), spočívajúci vo vzájomných a
obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorého predávajúcemu (žalobcovi) vznikla

povinnosť predmet kúpy kupujúcemu (žalovanému) odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Prejav vôle strán ohľadom zariadenia/telefónu
bol zhodný o predmete kúpy a kúpnej cene, ktorá je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy a dohoda
účastníkov o cene je zrejmá z čl. 1.1.2 Dodatku. Žalovaný nadobudol telekomunikačné zariadenie do
svojho vlastníctva na základe kúpnej zmluvy jeho prevzatím (§ 133 ods. 1 OZ) a v konaní nebola

tvrdená a ani zistená žiadna výhrada vlastníctva v zmysle § 601 OZ. Vyhlásenie účastníka (žalovaného),
že si je vedomý bežnej maloobchodnej ceny bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny má iba deklaratórny
charakter a neobsahuje žiadny záväzok žalovaného v prípade porušenia akejkoľvek jeho povinnosti zo
zmluvných vzťahov so žalobcom uhradiť žalobcovi škodu a súd nezistil, žeby zo zmluvy, z Dodatku
alebo Všeobecných podmienok vyplývala povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi doplatok kúpnej ceny

zariadenia/telefónu.
22. Súd nemá v konaní preukázané, že došlo k zmenšeniu majetku žalobcu v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.23. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd žalobu v tejto časti zamietol.
24. Ak nebolo priznané právo na náhradu škody v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na

zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku
z omeškania z tejto sumy.
25. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko však v konaní úspešnejšiemu žalovanému

žiadne trovy nevznikli, súd mu ani náhradu trov konania nepriznal. Súd má pritom za to, že v súlade
s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v
tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovaného uvedeným spôsobom, t.j. o nároku na
náhradu trov konania, ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím. V prejednávanej veci by bolo
nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že sa žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania
vo výške 100% a následne uznesením rozhodnúť, že žalovaný má právo na náhradu trov konania vo

výške 0 eur. Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo
ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).