Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200816
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3015200816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd v F. v senáte zloženom z predsedníčky senátu C.. K. A. a sudcov C.. Y. Q. a C.. G. E. v právnej

veci žalobcu: L. prokuratúra F., so sídlom M. ul. XXXX/X, F., proti žalovanému: O. úrad U. G. nad H.,
pozemkový a lesný odbor, so sídlom T. XX, U. G. nad H., za účasti ďalšieho účastníka: D. spoločnosť D.,
so sídlom L. 9, U. G. nad H., o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OÚ-NM-D.-XXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia vyššie uvedeného opatrenia

žalovaného, ktorým oznámil D. spoločnosti D., U. G. nad H. vykonanie evidencie zmluvy o užívaní
poľovného revíra D. U. G. nad H. v prospech poľovníckej spoločnosti D., U. G. nad H..

2. Žalobca odôvodnil podanie žaloby tým, že predmetným opatrením, ktoré má povahu individuálneho
správneho aktu s konštitučnými účinkami, boli dotknuté práva a záujmy fyzických a právnických osôb.
Vysvetlil, že nakoľko nedošlo k zákonnému vyradeniu zmluvy o užívaní poľovného revíra D. U. G.
nad H. spoločnosťou D., s.r.o., nebolo možné následne zaevidovať novú zmluvu, ktorej evidencia bola

oznámená napadnutým opatrením zo dňa XX.XX.XXXX. Proces vyradenia pôvodnej zmluvy neprebehol
zákonnýmspôsobom,keďovyradenísaneuskutočniloriadnesprávnekonanieanebolovydanésprávne
rozhodnutie. Navyše ku dňu XX.X.XXXX, kedy malo údajne dôjsť k zániku zmluvy so spoločnosťou
D., s.r.o. z dôvodu nezaplatenia členského príspevku, ustanovenie § 17 ods. X zákona o poľovníctve
nebolo platné a účinné. Okrem toho na základe žiadosti spoločnosti D., s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX bolo
jej členstvo v komore obnovené. Preto ku dňu XX.XX.XXXX neboli splnené podmienky na vyradenie
zmluvy z evidencie podľa § 17 ods. 3 zákona o poľovníctve. V tejto súvislosti bolo poukázané na list E.

poľovníckej spoločnosti zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že členstvo spoločnosti D., s.r.o. trvá
nepretržite a nikdy nebolo zrušené. Tiež nepatrí do pôsobnosti žalovaného overovať členstvo užívateľov
poľovných revírov v E. poľovníckej komore. Z týchto dôvodov si preto žalovaný nemohol o nezaplatení
členského príspevku a zániku členstva v komore urobiť vlastný záver. Uvedené skutočnosti boli tiež
predmetom protestu prokurátora, ktorému však nebolo vyhovené.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že v žalobe nie je spochybnené, že zmluvu o užívaní

poľovného revíru uzavreli vlastníci nadpolovičnej väčšiny poľovných pozemkov. K porušeniu zákona
o poľovníctve č. 274/2009 Z.z. nemohlo dôjsť, lebo prvou evidovanou zmluvou podľa tohto zákona
na užívanie poľovného revíra D. U. G. nad Váhom je zmluva v prospech D. spoločnosti D. Pôvodná
zmluva o užívaní v prospech spoločnosti D., s.r.o. bola uzatvorená podľa zákona č. XX/XXXX Zb. opoľovníctve a nemohla byť vyradená z evidencie, nakoľko táto povinnosť nevyplývala z tohto zákona.
Q. so spoločnosťou D., s.r.o. práveže zanikla skončením jej členstva v komore ku dňu XX.X.XXXX
pre nezaplatenie členského príspevku, a nie pre žalobcom tvrdené vyradenie z evidencie. Uvedené

potvrdzuje aj žiadosť spoločnosti D., s.r.o. o obnovenie jej členstva v komore. Vyjadril názor, že list zo
dňa 19.12.2014 nie je opatrením, pretože sa ním nerozhodovalo o žiadnych právach a povinnostiach.

4. Ďalší účastník konania, D. spoločnosť D., vyjadril nesúhlas s prejednávanou žalobou a žiadal ju
zamietnuť. D. uzatvárania zmluvy o užívaní poľovného revíra D. ako aj proces jej evidencie považoval

za zákonný.

X. Krajský súd v F. (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup
správneho orgánu podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1
písm. e) SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov
podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba nie je dôvodná.

6. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti :

7. Spoločnosť D., s.r.o. bola užívateľom poľovných pozemkov v poľovnom revíri D. U. G. nad H. na

základe zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva uzatvorenej podľa dnes neúčinného a neplatného
zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve.

8. Žiadosťou zo dňa XX.X.XXXX spoločnosť D., s.r.o. požiadal O. poľovnícku komoru F. o znovu prijatie
za člena E. poľovníckej komory nakoľko z dôvodu pracovnej vyťaženosti nezaplatili členský príspevok .

X. V odpovedi zo dňa XX.X.XXXX O. poľovnícka komora F. vyjadrila súhlas s prijatím spoločnosti D.,
s.r.o. za člena O. poľovníckej komory F., ktoré nadobudne platnosť zaplatením zápisného príspevku
(165€) a členského príspevku za rok 2013.

10. Podľa § 7 ods. 6 písm. c) Stanov Slovenskej poľovníckej komory členstvo v SPK právnickej osobe
zaniká nezaplatením členských a účelových príspevkov v určenej lehote. Podľa toho istého § ods. 8
písm. e) Stanov Slovenskej poľovníckej komory člen SPK je povinný platiť členské príspevky na bežný
kalendárny rok 2013 do 31.3. a účelové príspevky v stanovenej lehote.

11. Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný upovedomil spoločnosť D., s.r.o. so sídlom D. XXX, T. E.,
že zánikom jej členstva v O. poľovníckej komore F. zanikla zmluva o užívaní poľovného revíra D. U. G.
nad H. spoločnosťou D., s.r.o. Na základe tejto skutočnosti vyradil predmetnú zmluvu z registra zmlúv o
užívanípoľovnýchrevírovaspoločnostiD.,s.r.o.zaniklooprávnenieužívaťpoľovnýrevírD.U.G.nadH..

XX. Slovenská poľovnícka komora so sídlom v R. listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadala žalovaného o
nápravu ohľadom stanoviska žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom bol konštatovaný zánik
zmluvy o užívaní poľovného revíru členom E. - spoločnosťou D., s.r.o. E. poľovnícka komora v ňom
uviedla, že členstvo v E. pre D., s.r.o. trvá a nebolo zrušené, nakoľko spoločnosť dodatočne členské
zaplatila a preto nemohlo D., s.r.o. zaniknúť členstvo v E..

13. Na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov nachádzajúcich sa v poľovnom revíri D. U.
G. nad H. konanom dňa XX.XX.XXXX bola uznesením spoluvlastníkov vlastniacich nadpolovičnú
väčšinu výmery poľovných pozemkov schválená zmluva o užívaní poľovných pozemkov D. revíra D. D.
spoločnosťou D..

14. K podpisu zmluvy zo strany oprávnených zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov došlo dňa
XX.XX.XXXX.

15. Toho istého dňa bola doručená žalovanému žiadosť o registráciu zmluvy o užívaní pozemkov

D. revíra D. D. spoločnosťou D.. Prílohou žiadosti bola aj notárska zápisnica č. N XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX o osvedčení priebehu Q. vlastníkov poľovných pozemkov nachádzajúcich sa v uznanom
spoluvlastníckom revíri D. U. G. nad H. konanom dňa XX.XX.XXXX, ktoré hlasmi všetkých prítomnýchspoluvlastníkov vlastniacich nadpolovičnú väčšinu výmery poľovných pozemkov vyjadrilo súhlas s
užívaním poľovného revíru D. D. spoločnosťou D..

16. Žalovaný vykonal registráciu predmetnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX a listom č. OÚ-NM-D.-XXXXXX
zo toho istého dňa oznámil jej registráciu D. spoločnosti D..

17. Predmetné opatrenie (list) napadla O. prokuratúra v U. G. nad Váhom protestom zo dňa XX.X.XXXX,
ktorému však rozhodnutím OÚ F., odbor opravných prostriedkov č. OU-TN-O zo dňa XX.X.XXXX nebolo

vyhovené. Rozhodnutie o nevyhovení protestu nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

XX. L. prokuratúra F. správnou žalobou doručenou v 2-mesačnej zákonnej lehote počítanej od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora, sa domáhala zrušenia
opatrenia, ktorým bola vykonaná registrácia vyššie uvedenej zmluvy o užívaní pozemkov D. D. v
prospech D.

XX. Uznesením U. súdu SR sp. zn. XSžk X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bola zamietnutá kasačná
sťažnosť žalobcu voči rozhodnutiu správneho súdu sp. zn. XXS/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým
bolo zastavené konanie o preskúmanie zákonnosti listu žalovaného č. OU-NM-D.-XXXX/XXXXXX z
XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný oznámil spoločnosti D., s.r.o. zánik zmluvy o užívaní poľovného revíru D.

U. G. nad H. pre ukončenia členstva spoločnosti D., s.r.o. dňa XX.X.XXXX v O. poľovníckej komore F.,
čím jej zaniklo oprávnenie užívať predmetný poľovný revír. V odôvodnení uznesenia U. súdu SR sa na
strane XX bod XX. konštatuje, že nezaplatením členského príspevku došlo k zániku členstva spoločnosti
D., s.r.o.

20.Podľa§11ods.1a2zákonač.274/2009Z.z.opoľovníctvevzneníúčinnomdo31.12.2014(ďalejlen
zákon) o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej len "užívanie poľovného revíru") rozhoduje
vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa
§ 5. Vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať
poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie

môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.

21. Podľa § 14 ods. 3 písm. g) zákona zmluva musí obsahovať najmä odklad účinnosti zmluvy
podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom.

22. Podľa § 16 ods. 1 zákona evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju
uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného
poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného
revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia.
7)

23. Podľa § 16 ods. 2 zákona okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je
už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je
uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.
24. Podľa § 17 ods. 1 písm. g) zákona zmluva zaniká ukončením členstva užívateľa poľovného revíru

v komore.

25. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení účinnom od 1.7.2013 obvodný
lesný úrad, resp. okresný úrad zmluvu ku dňu jej zániku vyradí z evidencie.

26. Podľa § 79 ods. 1 zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní, 48) ak tento zákon neustanovuje inak.

27.Podľa§79ods.2písm.c)zákonavšeobecnýpredpisosprávnomkonanísanevzťahujenaevidenciu
zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13.

28. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutie správneho orgánu, vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade sozákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom stave, ktorý
bol správne právne posúdený.

29.Medziúčastníkmikonaniazostalaotáznouokolnosť,čievidovaniuzmluvyoužívanípoľovnéhorevíra
D. U. G. nad H. v prospech D. spoločnosti D. nebránila zákonná prekážka v podobe evidovania, resp.
existencie inej zmluvy k predmetnému poľovnému revíru.

30. S poukazom na zabezpečené dôkazy bolo správnym súdom zistené, že pôvodným užívateľom

poľovného revíru D. U. G. nad H. na základe zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva uzatvorenej
podľa č. 23/1962 Zb. o poľovníctve bola spoločnosť D., s.r.o., ktorá na rok XXXX nezaplatila členský
príspevok v lehote do XX.X.XXXX. V oznámení zo dňa XX.XX.XXXX uvedenú skutočnosť žalovaný
považoval v súlade so E. E. poľovníckej komory (ďalej len SPK) za dôvod zániku členstva spoločnosti D.,
s.r.o. v O. poľovníckej komore F. s následkom zániku ňou uzatvorenej zmluvy o užívaní poľovného revíru
D. U. Mesto nad H. podľa § X7 ods. 1 písm. g) zákona. Na takto uvoľnený poľovný revír bola následne

dňa XX.XX.XXXX uzatvorená nová zmluva o užívaní poľovných pozemkov D. revíra D. v prospech D.
spoločnosti D., ktorej zaevidovanie zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovaný preskúmavaným opatrením
z rovnakého dňa.

31. Po oboznámení sa s obsahom Stanov SPK správny súd je toho právneho názoru, že nezaplatením

členského príspevku spoločnosťou D., s.r.o. do XX.X.XXXX jej v súlade § 7 ods. 8 písm. e) v spojení s § 7
ods.6písm.c)StanovSPKzanikločlenstvovSPK,ktorúskutočnosťnielenpotvrdilvosvojomrozhodnutí
sp. zn. XSžk 4/2016 zo dňa XX.X.XXXX aj U. súd SR, ale nepriamo vyplýva tak zo žiadosti spoločnosti
D., s.r.o. o znovu prijatie za člena zo dňa XX.X.XXXX, ako aj z odpovede O. poľovníckej komory F. zo
dňa XX.X.XXXX, kde vyjadrila súhlas s opätovným prijatím po splnení si finančných záväzkov voči E..

Na veci nič nemení ani list E. poľovníckej komory so sídlom v R. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého závery
nielenže odporujú zneniu citovaných ustanovení E. E., ale ktorý sa aj nesprávne zmieňoval o zrušení
členstva spoločnosti D., s.r.o. v komore, nakoľko jej členstvo nebolo zrušené, ale zaniklo zo zákona
nezaplatením členského príspevku v lehote do XX.X.XXXX bez ohľadu na dôvody, pre ktoré členské
nebolozaplatené.Tiežjepotrebnézdôrazniť,žeužrazzaniknutázmluvasaneobnovujeaanisanemôže

obnoviť opätovným prijatím spoločnosti D., s.r.o. za člena E..

XX. Z vyššie uvedených dôvodov preto námietky žalobcu neobstoja. Q. bol s odkazom na § 16 ods. 2
zákona oprávnený predbežne skúmať, či je alebo nie je k poľovnému revíru D.é G. nad H. uzatvorená
iná zmluva o jeho užívaní, resp. výkone poľovného práva, aby tak vyvrátil existenciu zákonnej prekážky

podľa § 16 ods. 2 zákona brániacej evidencii zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v prospech D. spoločnosti
D.. Po prijatí oprávneného a správneho predbežného záveru o zániku pôvodnej zmluvy v prospech
spoločnosti D., s.r.o., mohol žalovaný pristúpiť k procesu evidovania novej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
v prospech D. spoločnosti D.. Po vyriešení predbežnej otázky, že k dotknutému poľovnému revíru nie
je evidovaná žiadna zmluva podľa zákona, resp. ani žiadna iná zmluva podľa pôvodného zákona č.

23/1962 Zb., bolo evidovanie novej zmluvy s D. spoločnosťou D. len logickým a zákonným vyústením
postupu zo strany žalovaného.

33. Správny súd nesúhlasil ani s námietkou žalobcu, ktorá sa týkala nezákonnosti procesu vyradenia
pôvodnej zmluvy o užívaní poľovného revíra D. U. G. nad H., nakoľko k zániku tejto zmluvy došlo ako

následok zániku členstva spoločnosti D., s.r.o. v komore, ktoré nastalo zo zákona v súlade so stanovami
E., na ktorú skutočnosť by už nemal a ani nemal žiaden vplyv ani rozhodovací proces žalovaného o
vyradení zmluvy z evidencie, ktorý má už len deklaratórne účinky, lebo len deklaruje právne následky,
ktoré pred tým vznikli, resp. zanikli zo zákona. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti fakt,
že zmluva o užívaní poľovného revíru D. U. G. nad H. spoločnosťou D., s.r.o. bola uzatvorená podľa už

neúčinného zákona č. 23/1962 Zb., ktorý nepoznal inštitút evidovania zmluvy, resp. vyradenia zmluvy z
evidencie. Predmetná zmluva preto nemohla byť vyradená z evidencie, ale s poukazom na § 80 ods. 1
zákona, podľa ktorého zmluvy uzatvorené pred 1. septembrom XXXX zostávajú v platnosti na
dobu, na ktorú boli uzatvorené, čo znamená, že zanikne uplynutím tejto doby, ak nezanikne skôr z iných
zákonných dôvodov ako tomu bolo v prejednávanom prípade. K vyradeniu zmluvy o užívaní poľovného

revíra na základe skutočností, ktoré existovali k X.X.XXXX, nemohlo dôjsť aj preto, že deklaratórny
inštitút vyradenia zmluvy z evidencie bol zaradený do zákona až od X.X.XXXX. Takto prijatý záver však
vzhľadom k skôr uvádzaných skutočnostiam nemá žiadny právny vplyv na oznámenie žalovaného zo
dňa XX.XX.XXXX o zániku oprávnenia spoločnosti D., s.r.o. užívať poľovný revír D. U. G. nad H..34. Vzhľadom na záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného je z pohľadu
uplatnených žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko v čase evidovania zmluvy o užívaní

poľovného revíru D. U. G. nad H. v prospech D. spoločnosti D. neexistovala k tomuto poľovnému revíru
žiadna iná zmluva oprávňujúca iný právny subjekt ho užívať a teda jednalo sa o právne voľný poľovný
revír, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

35. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi

právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

36. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri
zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majúvočiúčastníkovikonania,ktorýnebolvkonaníúspešný,právonanáhradu

iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov
hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov
konania.

37. Nakoľko v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a

na ich náhradu žalovanému správny súd ani nezistil spravodlivý dôvod a ďalšiemu účastníkovi nevznikli
žiadne náklady v súvislosti s povinnosťou, ktorú by mu ukladal správny súd, nebol im priznaný nárok
na ich náhradu.

38. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.