Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227725
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114227725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu BNP

PARIBAS PEROSNAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, reg.č. 54209790, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO:
47 258 713, (predtým CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787
783), v konaní právne zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému E. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/X, K., o
zaplatenie 1842,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 156,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 33,23 Eur od 19. 11. 2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu CETELEM A. a.s., so sídlom O. 7, K., T.: XX XXX XXX sa prostredníctvom

právneho zástupcu návrhom doručeným U. súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy XXXX,XX N. spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.
X. Okresný súd K. K. rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol o uplatnenom
nároku žalobcu, zaplatenie sumy X XXX,XX N. spolu so zmluvným úrokom vo výške XX,XX % ročne zo
sumy XXX,XX N. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške XX,XX % ročne zo
sumy XXX,XX N. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške XX,XX % ročne zo
sumy XXX,XX N. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo

sumy XXX,XX N. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XXX,XX N. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XXXX,- N. od XX. XX. XXXX do zaplatenia tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu X XXX N. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX N. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX N. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX N. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške XX,XX N. za zaplatený súdny poplatok a

trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX N.. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
X. Žalobca podal proti rozsudku súdu prvej inštancie včas odvolanie do zamietavého výroku vo vzťahu
k nepriznaniu časti nároku z titulu revolvingového úveru (zo J. č. 3) a do výroku o náhrade trov konania
v časti súdneho poplatku.X. Krajský súd v K. K. uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX.XXXX v spojení s opravným
uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX rozsudok okresného súdu v časti druhého
zamietajúceho výroku a v časti prvého výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov

konania zrušil a vec mu vrátil v tomto rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení
predmetnéhorozhodnutiazaujalnázor,žezmluvač.Xuzatvorenámedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovaným dňa XX. XX. XXXX, ako zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky
zákonom (zákon č. XXX/XXXX Z.z.) predpísané náležitosti. G. okresného súdu o tom, že právny
predchodca žalobcu vnútil žalovanému pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj iný právny úkon

(zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere), považoval odvolací súd za predčasný, z tohto dôvodu
mal okresný súd vykonať aj iné ako navrhnuté dôkazy (napr. výsluch žalovaného), prípadne niektoré
dôkazy zopakovať.
X. Podľa § 391 ods. X R. sporového poriadku (ďalej len „R.“), ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

X. Súd vo veci opätovne konal a rozhodoval v zmysle § 180 R. v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s tým,
aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti. J. opakovane svoju neprítomnosť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.
V. predvolania mal vykázané dňa XX. XX. XXXX.

X. Súd mal na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, konkrétne na str. X rozsudku
okresného súdu na č.l. XX spisu, vychádzajúceho z potvrdenia zo dňa XX. XX. XXXX o čerpaní sumy
žalovaným spolu XXX N. (okrem toho, je do financovanej sumy zahrnutá aj suma X,XX N.) a vrátení
sumy XX,XX N., že žalovaný čerpal revolvingový úver (časť z tejto sumy aj vrátil), a aj zo samotnej
zmluvy (na č.l. XX spisu) vyplýva (zvlášť podpis zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podpis zmluvy o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a rámcovej zmluvy), že žalovaný mal v úmysle uzatvoriť aj zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere.

X. Pokiaľ ide o dlžné poistné v sume XX,XX N., z článku X Y. X zmluvy č. X (č.l. XX spisu), nie je možné
vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami

v zmysle § 788 ods. X U. zákonníka (je tu len odkaz na P. zmluvu o poistení a súhlas žalovaného so
základným súborom poistenia). O. poistnú zmluvu je v zmysle § 79X ods. 1 U. zákonníka predpísaná
písomná forma a žalobca uzatvorenie písomnej poistnej zmluvy so základnými náležitosťami v zmysle
§ 788 ods. X OZ nepreukázal (v obdobnej veci rovnaký záver vyslovil napr. C. súd J. v rozsudku sp.
zn. XXCo/XXX/XXXX z XX. XX. XXXX). A. preto z tohto dôvodu mal za to, že žalobca nemá nárok ani

na zaplatenie úhrady za poistenie.

X. Súd pri rozhodovaní vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že žalobca má nárok na
zaplatenie sumy XXX,XX N., ktorá predstavuje sumu istiny vo výške XXX,XX N. ku dňu účinnosti
zosplatnenia dňa XX. XX. XXXX v zmysle prehľadu čerpania úveru a jeho splácania na č.l. XX spisu a

suma zmluvných úrokov k tomuto dátumu XXX,XX N. podľa rozpisu na č.l. XX spisu po odrátaní sumy
priznanej rozsudkom U. súdu K. K. č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX v sume XXX,XX N..

XX. A. taktiež priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX. XX. XXXX
do zaplatenia, avšak len zo sumy XX,XX N. (istina XXX,XX N. mínus rozsudkom okresného súdu

priznaná istina XXX,XX N.), keďže zo zmluvných úrokov neprislúcha úrok z omeškania (príslušenstvo z
príslušenstva pohľadávky nie je možné priznať). U. toho, žalobcovi nepatrí ani zmluvný úrok vo výške
XX,XX % ročne po zosplatnení istiny (od XX. XX. XXXX) do zaplatenia, čo konštatoval aj G. súd SR: ,,U.
súd v tejto súvislosti upozorňuje, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (§ 369 U.) -

uznesenie NS SR vo veci X U. XXX/XXXX. G. zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník
mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti,
zákon priznáva za zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie, či už zákonné (úroky z omeškania s
kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta) (rozsudok C. súdu v O. z XX. XX.
XXXX sp. zn. XCo/XXX/XXXX). O. súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X R. tak, že žalobca má vzhľadom na svoj
čiastočný úspech v konaní (XX %), nárok na náhradu trov konania voči žalovanému (jeho úspech X%)v rozsahu svojho čistého úspechu XX % (§ X55 ods. 2 R.). O výške trov rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia s poukazom na § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).