Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208517
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6416208517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov

senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu M. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytomR.XXX/XX,F.nadR.,zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.PeterRybárs.r.o.,sosídlomKuzmányho
29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému POHOTOVOSŤ s. r. o. , so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 1 995,- eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 18Csp/34/2016 - 59, zo dňa 02. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
odôvodnených trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 995,-
eur spolu s 5,0 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 995,- eur od 10.09.2016 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobca má
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia je z časti dôvodná (§ 451 Občianskeho zákonníka). Na základe zmlúv o úvere zo dňa

14.01.2013, 25.02.2013, 15.01.2014, 17.10.2014, 16.03.2015, poskytol žalovaný žalobcovi celkom
sumu 2 150,- eur s tým, že žalobca mal vrátiť túto sumu zvýšenú o úroky a poplatky. Súd ustálil,
že vyššie uvedené zmluvy sú zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalobca vystupoval v zmluvných
vzťahoch ako spotrebiteľ. Zmluvy neobsahujú všetky náležitosti predpísané zákonom č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Chýbajú v nich náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) - doba trvania
zmluvy, i) - úroková sadzba resp. podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, j) - RPMN je uvedená
nesprávnou hodnotou, y) - priemerná hodnota RPMN, resp. tieto náležitosti nie sú uvedené tak, ako

to cit. zákon vyžaduje. Potom v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona je úvery treba považovať za
bezúročné a bez poplatkov. Žalobca žalovanému zaplatil na úveroch spolu sumu 4 145,- eur, žalovaný
sa obohatil na jeho úkor o 1 995,- eur. Keďže úverové zmluvy boli len čiastočne platné a žalovaný
nemal nárok na dojednané úroky a poplatky, potom túto sumu je žalovaný povinný žalobcovi vrátiť, aj s
príslušnýmúrokomzomeškaniavzmysle517ods.2Občianskehozákonníkaodprvéhodňaomeškania,
teda od 10.10.2016, kedy márne uplynula lehota v zmysle výzvy žalobcu na dobrovoľné splnenie dlhu
žalovaným.

3. Súd zamietol žalobu žalobcu v časti, v ktorej žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 322 eur od 10.09.2016, nakoľko v čase omeškania bola úroková sadzba 5 % ročne a zároveň
ide o nároky z titulu bezdôvodného obohatenia.4. Námietka premlčania, že nárok sa stal premlčaný v subjektívnej premlčacej lehote v celom rozsahu
podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznesená žalovaným, pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného

obohatenia zo zmlúv o úvere číslo 603701167 zo dňa 14.01.2013 a číslo 603701223 zo dňa 25.02.2013,
nie je dôvodná. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že žalobca mal vedomosť o tom, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Žalobca udelil plnomocenstvo svojmu
právnemu zástupcovi dňa 18.07.2016 a podľa názoru súdu od tohto okamihu sa žalobca mohol
dozvedieť o bezdôvodnom obohatení aj to tom, kto sa na jeho úkor obohatil. Žaloba bola na súd podaná

dňa 16.09.2016, teda pred uplynutím dvojročnej subjektívnej premlčacej doby.

5. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP pomeru úspechu strán vo veci v
spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie voči výroku, ktorým súd uložil

žalovanému povinnosť plniť v prospech žalobcu, tým je dotknutý aj závislý výrok o trovách konania.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

7. Trval na názore, že predmetné zmluvy o úvere nie sú bezúročné a bez poplatkov, každá z nich má

všetky náležitosti, ktoré v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. má obsahovať a ktoré žalobca namietal.
Výšku, počet a termíny splátok cit. zákon nevyžaduje uvádzať v rozčlenení na istinu, úroky a poplatky.
V zmluve sú uvedené tak, ako to zákon vyžaduje, rovnako aj termín konečnej splatnosti úveru a RPMN,
ktorá zodpovedá aj maximálnej možnej prípustnej výške odplaty podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka účinného od 01.06.2014 pri úveroch zo zmlúv uzatvorených po 31.05.2014. Voči výške

odplaty dlžník nič nenamietal, bolo na jeho dobrovoľnom rozhodnutí, či na dané podmienky tej ktorej
zmluvy pristúpi alebo nie. Žalovaný ďalej poukazuje na to, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na inom
trvalom nosiči (viď. smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23, apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere).

8. Dňa 14.01.2013 uzatvoril žalovaný ako veriteľ so žalobcom ako dlžníkom zmluvu o úvere č.
603701167, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 350,- eur. Výška počet a termíny
splátokúverujeuvedenápriamovzmluve-úvermaldlžníksplatiť,akniejedohodnutéinak, jednorázovo
k 17.01.2014 celkom v sume 672 eur. Skutočnosť, že dlžník v ten istý deň požiadal o splátkový kalendár

- dohodu o plnení v splátkach, s jej predmetom bol žalobca oboznámený, na znak čoho ju podpísal. Teda
mal vedomosť aj o existencii náležitostí, ktoré v nej boli uvedené. Dlžník sa zaviazal uhradiť celkovú
sumu v 12-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 56 eur, vždy k 17-temu kalendárnemu dňu
v mesiaci počnúc dňom 17.02.2013.

9. Dňa 25.02.2013 uzatvoril žalovaný (veriteľ) so žalobcom (dlžníkom) zmluvu o úvere č. 603701223,
na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 350,- eur. Výška počet a termíny splátok
úveru je uvedená priamo v zmluve - úver mal dlžník splatiť, ak nie je dohodnuté inak, jednorázovo k
25.02.2014 celkom v sume 672 eur. Následne, dlžník v ten istý deň požiadal o splátkový kalendár -
dohodu o plnení v splátkach, s jej predmetom bol žalobca oboznámený, na znak čoho ju podpísal. Mal

vedomosť o existencii náležitostí, ktoré v nej boli uvedené. Dlžník sa zaviazal uhradiť celkovú sumu
v 12-tich mesačných splátkach vo výške 56 eur, vždy k 25-temu kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc
dňom 25.03.2013.

10. Dňa 15.01.2014 uzatvoril žalovaný (veriteľ) so žalobcom (dlžníkom) zmluvu o úvere č. 603701621,

na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 450,- eur. Výška počet a termíny splátok úveru
je uvedená priamo v zmluve - úver mal dlžník splatiť, ak nie je dohodnuté inak, jednorázovo k 16.01.2015
celkom v sume 852 eur. Následne, dlžník v ten istý deň požiadal o splátkový kalendár - dohodu o plnení
v splátkach, s jej predmetom bol žalobca oboznámený, na znak čoho ju podpísal. Mal vedomosť aj
o existencii náležitostí, ktoré v nej boli uvedené. Dlžník sa zaviazal uhradiť celkovú sumu v 12-tich

mesačných splátkach po 71 eur, vždy k 16-temu kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 16.02.2014.

11. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.10.2014 č. 603701902, veriteľ poskytol dlžníkovi sumu
700 eur. Výška počet a termíny splátok úveru je uvedená priamo v zmluve - úver mal dlžník splatiť, aknie je dohodnuté inak, jednorázovo k 17.10.2015 celkom v sume 1 320 eur. Aj v tomto prípade dlžník ešte
v ten istý deň požiadal o splátkový kalendár - dohodu o plnení v splátkach, s jej obsahom bol žalobca
oboznámený, na znak čoho ju podpísal. Niet pochýb o tom, že mal vedomosť o existencii náležitostí,

ktoré v nej boli uvedené. Dlžník sa zaviazal uhradiť celkovú sumu v 12-tich mesačných splátkach vo
výške 110 eur, vždy k 24-temu kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 24.11.2014.

12. Dňa 16.03.2016 uzatvoril žalovaný so žalobcom zmluvu o úvere č. 603702041, na základe ktorej
poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 300,- eur. Aj v tomto prípade je výška počet a termíny splátok

úveru uvedená priamo v zmluve - úver mal dlžník splatiť, ak nie je dohodnuté inak, jednorázovo k
16.03.2016 celkom v sume 564 eur. Dlžník v ten istý deň požiadal o splátkový kalendár - dohodu o
plnení v splátkach, s jej predmetom bol žalobca oboznámený, na znak čoho ju podpísal a teda mal
vedomosť aj o existencii náležitostí, ktoré v nej boli uvedené. Dlžník sa zaviazal uhradiť celkovú sumu
v 12-tich mesačných splátkach vo výške 47 eur, vždy k 20-temu kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc
dňom 20.04.2015.

13. Účtovaniu poplatku v oblasti úverov právna úprava výslovne nebráni. Zákaz účtovania poplatku
zákonodarca explicitne vymenúva v prípade, ak ide o poplatok alebo náhradu nákladov za vedenie
evidenciu, správu úveru, resp. účtu alebo jeho zrušenie, nie však za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
o úvere. Pokiaľ ide o odplatu za úver, zákon zakazuje len také prevýšenie, ktoré má charakter prevýšenia

podstatného, pričom dôkazné bremeno primeranosti odplaty znáša žalobca.

14. Žalovaný vzniesol v konaní námietku premlčania. Má zato, že subjektívna premlčacia lehota začala
plynúť nasledujúcim dňom odo dňa zaplatenia poslednej splátky úveru, t.j. zo zmluvy č. 603701167
od 15.0l.2014 a uplynula dňa 15.01.2016 a zo zmluvy č. 603701233 od 15.01.2014 a uplynula dňa

15.01.2016, vzhľadom k skutočnosti, že od uvedeného dňa mal žalobca vedomosť o bezdôvodnom
obohatení, keďže žalovanému uhrádzal sumy nad rámec istiny, ktorými sa platili úroky a poplatky. (viď.
zhodné stanovisko v rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.04.2016 sp. zn. 17Co/372/2015)

15. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť. Zároveň uplatňuje

náhradu trov odvolacieho konania. Zastáva názor, že subjektívna dvojročná premlčacia lehota na
uplatnenie nároku žalobcu neuplynula, nakoľko žalobca o tom, že žalovaný sa obohatil na jeho úkor,
sa dozvedel pri prvej porade s advokátom dňa 18.07.2016, ako uviedol okresný súd v odôvodnení
rozsudku. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty sa vyžaduje skutočná (preukázaná) a
nielen predpokladaná vedomosť. V ďalšom žalobca poukazuje na to, že z predmetných zmlúv o úvere

jasne vyplýva, že obsahujú väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné
zmluvné podmienky, a ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Ide najmä
o ustanovenia týkajúce sa odplaty za poskytnutý úver, táto je neprimerane vysoká. K obsahovým
náležitostiam zmluvy uviedol, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem
iného aj informácia o RPMN, ktorá má byť znázornená aj pomocou reprezentatívneho príkladu, čo

v danom prípade chýba. Niet pochýb o tom, že RPMN je v prípade splatenia úveru jednou splátkou
nižšia ako pri splatení vo viacerých splátkach. Potom, ak bezprostredne po uzavretí zmluvy o úvere
o splatení úveru jednorázovo je následne uzavretá dohoda o splatení úveru vo viacerých splátkach,
má to za následok zdraženie úveru (zvýšenie RPMN). Táto skutočnosť nie je spotrebiteľovi náležíte
odôvodnená a vysvetlená. A situácia, kedy je v zmluve hodnota RPMN uvedená nesprávne, má za

následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. K uzavretiu dohody o splatení úveru v splátkach
spotrebiteľ pristupuje v domnienke, že sa tým nemení výhodnosť jeho úveru. Fakt, že dohodu o splatení
úveru v splátkach spotrebiteľ uzatvára bezprostredne po uzavretí zmluvy o jednorázovom splatení (v
deň uzavretia zmluvy), možno považovať za nekalú obchodnú praktiku žalovaného. Dostatočne nie je
špecifikovaná ani ďalšia náležitosť zmluvy - splátky úveru, tieto musia byť špecifikované tak, aby bolo

zrejmé, v akom rozsahu dôjde k pripísaniu na účet istiny a v akom na účet poplatkov a úrokov. Doba
trvania úveru a termín konečnej splatnosti má byť vyjadrený uvedením časového údaju, t.j. exaktné
vyjadrenie doby trvania vyjadrené počtom rokov, mesiacov a pod. z ktorého výpočtom možno vyvodiť
konečnú splatnosť úveru nie je dostačujúce.

16. K vyjadreniu žalobcu žalovaný svoje vyjadrenie súdu nedoručil.17. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

19. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu
z listín doložených v súdom spise, z podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov strán, súd
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade
s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd, preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval v súlade s ods.
2 ust. § 387 CSP.

20. Žalovaný v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom

amohlimaťvplyvnavýsledokrozhodnutia.Snímnamietanýmiskutočnosťamisavysporiadalužokresný
súd.

21. Okresný súd správne posúdil žalovaným vznesenú námietku premlčania, keď dospel k záveru, že
nároky žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia ani z jednej zmluvy o úvere nie sú premlčané

v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, ako namietal a odôvodňoval žalovaný (§ 107 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka). Žalovaný nepreukázal, že od momentu, kedy sa žalobca dozvedel o vzniku
bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil, do momentu podania žaloby na súd,
by bola uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia. Treba
súhlasiť s názorom žalobcu, že rozhoduje skutočná, nie predpokladaná znalosť okolností uvedených v

ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nijako nepreukázal, prečo sa podľa jeho názoru
žalobca v momente úhrady poslednej splátky, resp. v ten istý deň ako poslednú splátku uhradil, mal
dozvedieť (dozvedel) o tom, že sa na jeho úkor žalovaný bezdôvodne obohatil. Potom treba vychádzať
z tvrdenia žalobcu a zo skutočnosti, na ktorú poukazuje aj v odvolaní, že o tom, že žalovaný sa na jeho
úkor obohatil, sa dozvedel až pri prvej porade s advokátom, ktorému udelil plnú moc na zastupovanie v

tomto konaní. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že pokiaľ žalovaný v podanom odpore proti platobnému
rozkazu, ktorý je obsahom spisu, uviedol, že má zato, že z jeho strany nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu a akýkoľvek nárok na jeho vydanie podlieha zákonnej objektívnej premlčacej trojročnej
lehote, tak žalovaný skutkovo takúto námietku nijako neodôvodnil a nepodložil relevantné, resp. vôbec
žiadne dôkazy, pričom dôkazné bremeno v tomto prípade spočíva práve na jeho strane.

22. S názorom žalobcu možno súhlasiť v tom, že z predmetných zmlúv o úvere jasne vyplýva, že
obsahujú väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky, a
ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Úroková sadzba ako percentuálna miera
bežného ročného úročenia istiny úveru je v zmluve zo dňa 14.01.2013 uvedená sadzbou 39,15 % p. a.,

je v zmluve zo dňa 25.02.2013 uvedená sadzbou 39,15 % p. a., je v zmluve zo dňa 15.01.2014 uvedená
sadzbou 39,15 % p. a., je v zmluve zo dňa 17.10.2014 uvedená sadzbou 56,57 % p. a., je v zmluve zo
dňa 16.03.2015 uvedená sadzbou 60,00 % p. a., ktorá dohoda je nepochybne v rozpore s korektívom
dobrých mravov zakotveným v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

23.Odplatazaposkytnutieúveru,ktorájevyjadrenímskutočnejcenyspotrebiteľskéhoúveruzahrňujúcej
nielen úrok z úveru, ale aj všetky poplatky (resp. akékoľvek náklady) účtované veriteľom spotrebiteľovi
v súvislosti s poskytnutím úveru tzv. „ročná percentuálna miera nákladov - RPMR“ vyjadrujúca
porovnateľné číslo, ktoré má slúžiť spotrebiteľom pre porovnanie ponúk rôznych finančných inštitúcií
a tým mu umožniť vybrať si najvýhodnejší úver podľa svojich potrieb (táto sa vypočítava z výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré sú so spotrebiteľským
úverom spojené), patrí medzi základné informácie, ktoré je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi už
pri ponuke spotrebiteľského úveru a RPMN je povinný výslovne uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom
úvere na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu zmluvy. Neuvedenie tejto náležitostiv zmluve, rovnako ako aj uvedenie nesprávnej výšky RPMN je sankcionované bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru. Možno súhlasiť s názorom žalobcu uvedeným v jeho vyjadrení k odvolaniu
(bod 15. tohto rozhodnutia), že niet pochýb o tom, že RPMN je v prípade splatenia úveru jednou splátkou

nižšia ako pri splatení vo viacerých splátkach. Potom, ak bezprostredne po uzavretí zmluvy o úvere o
splatení úveru jednorázovo je následne uzavretá dohoda o splatení úveru vo viacerých splátkach, má
to za následok zdraženie úveru (zvýšenie RPMN). Ide o nekalú obchodnú praktiku žalovaného, pokiaľ
ide o spôsob uzatvárania zmluvy o úvere a vzápätí dohody o splatení úveru.

24. Pokiaľ chýba, alebo je uvedená nesprávne v zmluve o spotrebiteľskom úvere čo i len jedna zákonom
stanovenánáležitosťpodľazákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúveroch,jeúvertrebapovažovať
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 tohto zákona. Potom v danom prípade po zistení jedného
nedostatku týkajúceho sa RPMN už ani nebolo významné pre výsledok rozhodnutia vo veci skúmať
aj ďalšie náležitosti zmluvy o úvere (doba trvania zmluvy a končená splatnosť úveru, výška, počet a
termíny splátok .....) a ich kvalitu z hľadiska dodržania ust. § 9 ods. 2 cit. zákona o spotrebiteľských

úveroch ako to urobil okresný súd.

25. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd nepovažoval žiadne odvolacie námietky žalovaného za
dôvodné a preto napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396
ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalobca,pretožalobcoviodvolacísúdpriznalnáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu(100%)
odôvodnených trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

27. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).