Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201900
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417201900.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. W. XXX/XX, v konaní
zastúpená advokátom: JUDr. Ján Ikrényi, Štúrovo, Nám. sv. Imricha 17 a N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., D. XXXX/XX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o, Nové
Zámky, Ernestova bašta 2, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/137/2012 - 14 zo dňa 27.06.2012 v časti
o výživnom na maloletú R. Z., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletú sa z v y š u j e zo sumy

30,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne, počnúc od 01.02.2017.

II. Zročné výživné na maloletú R. Z., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.02.2017 do 31.10.2017 v sume
1.080,- eur otec je p o v i n n ý splácať po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 06.02.2017 domáhala zvýšenia výživného na maloletú R. zo sumy

30,- eur mesačne na 200,- eur mesačne od 01.02.2017. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného
rozhodovania o výživnom sa potreby maloletej zvýšili na oblečenie, stravu, obuv, pribudli výdavky v
spojitosti s návštevou základnej školy aj výtvarnej výchovy. Za výtvarnú výchovu sa platí 60,- eur za rok,
15,- eur na ZRPŠ ročne, 40,- eur na pomôcky, strava v škole stojí 20,- eur mesačne, školská družina 12,-
eur na dva mesiace a ZRPŠ do základnej školy 15,- eur ročne. Okrem toho platí za lieky pre maloletú
mesačne 15,- až 20,- eur a oblečenie niekedy stojí aj 100,- eur za mesiac. Poukázala na to, že otec
okrem bežného výživného na maloletú ničím neprispieva.

2. Na pojednávaní ďalej uviedla, že maloletá má aj zdravotné problémy, navštevuje imunoalergologičku
K..K.J.,častobývachorá,lebomázníženúimunitu.Okremtohomaloletábychcelachodiťdotanečného
krúžku, čo by tiež stálo nemálo finančných prostriedkov a zúčastňuje sa školských výletov, kde potrebuje
vreckové.

3. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že žiadajú zvýšiť výživné na 150,- eur mesačne z

dôvodu, že príjem otca, ktorý doteraz preukazoval považujú za fiktívny. Poukázal na to, že otec mal
možnosť sa zamestnať, keďže je dosť voľných pracovných miest aj podľa jeho kvalifikácie. Ďalej uviedol,
že z výpisov z jeho účtu je zrejmé, že má príjem. Každý mesiac robil drobné výbery do 1.000,- eur a
teda príjem od zamestnávateľa nie je vierohodný.4. Otec na pojednávaní uviedol, že nezarobí ani toľko, čo je na papieri a že od septembra nemal žiaden
príjem, pretože firma ide do krachu, príjmy sú uvedené, ale nie sú vyplatené, preto ho živia jeho rodičia,

ktorísúnadôchodku.Ďalejuviedol,žeauto,ktorémalispoločnésmatkoumaloletejpredalza5.000,-eur.
Pokiaľ ide o výšku výživného, uviedol, že by bol ochotný platiť výživné 100,- eur mesačne od 01.11.2017.

5. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že zmena pomerov nastala až dňom 01.11.2017, keď
sa otec zamestnal na plný pracovný úväzok s príjmom približne ako matka. Poukázal na to, že výdavky

predložené matkou sú nadhodnotené a nezakladajú sa na pravde. Navrhol ponechať výživné od podania
návrhu do 31.10.2017 v sume 30,- eur mesačne a od 01.11.2017 zvýšiť výživné na sumu 80,- eur
mesačne, keď došlo k zmene pomerov na strane otca.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na vek maloletej, jej potreby, záujmy
a zdravotný stav, ktoré vyžadujú zvýšené finančné náklady, navrhla, určiť výživné vo výške 150,- eur

mesačne. Poukázala na to, že výživné je prvoradá pohľadávka.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom, potvrdeniami o príjmoch
rodičov, výpismi z účtov rodičov, správou od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
oboznámením spisu tunajšieho súdu č.k. 16P/137/2012, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto

vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/137/2012 - 14 zo dňa 27.06.2012 bola schválená
dohoda rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 30,- eur mesačne.

V tom čase otec nemal žiaden príjem a matka poberala dávku v hmotnej núdzi 200,- eur mesačne.
Maloleté dieťa malo bežné potreby na oblečenie, stravu, obuv, hygienické potreby a v súvislosti so
zdravotným stavom na probiotiká v sume 10,- eur mesačne.

9. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

14. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane dieťaťa i na strane rodičov.

16. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletej, zvýšili sa v súvislosti s vekom a fyzickým rastom bežné
potreby na oblečenie, stravu, obuv a v súvislosti s návštevou základnej školy a základnej umeleckej
školy a naďalej pretrvávajú zdravotné problémy imunoalergického charakteru. Výdavky na maloletú v

spojitosti s návštevou základnej školy sú na ZRPŠ 15,- eur ročne, školská družina 6,- eur mesačne,
výlety a školské aktivity 20,- eur ročne, školská jedáleň 30,- až 40,- eur na dva mesiace, pracovné zošity
15,- eur ročne, školské pomôcky na začiatku školského roka 30,- až 40,- eur, oblečenie 50,- až 100,-
eur mesačne, dobíjanie kreditu 6,- eur mesačne, vitamíny 15,- eur mesačne a výdavky na lieky v obdobíchorôb 20,- až 30,- eur. Výdavky spojené s návštevou základnej umeleckej školy sú 15,- eur na ZRPŠ
ročne, 60,- eur ročný poplatok a nákup pomôcok 40,- eur.

17. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, zarába priemerne mesačne 407,16 eur. Ďalšia vyživovacia
povinnosť jej nepribudla. Pokiaľ ide o jej výdavky na domácnosť, nájomné činí 172,- eur mesačne,
fond opráv 5,- eur mesačne, poplatok za smeti 40,- eur na rok, daň za byt 12,- eur na rok, internet a
televízia 15,- eur mesačne, pôžička 15,- eur mesačne, telefón 17,- eur mesačne, faktúra za paušál 15,-
eur mesačne, tankovanie osobného motorového vozidla 50,- eur mesačne, nákup potravín 100,- eur

mesačne,nákupdrogérie50,-eurmesačne,neočakávanévýdavky50,-až100,-eurmesačne.Nevlastní
osobné motorové vozidlo, ale používa osobné motorové vozidlo svojej matky.

18. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, od 01.08.2015 do 30.04.2017 bol zamestnaný v spoločnosti D.
O., s.r.o., D., J. XX/X. Od 01.05.2017 je zamestnaný v spoločnosti Z. s.r.o., H.. U zamestnávateľa D. O.,

s.r.o., otec zarábal priemerne mesačne 216,93 eur čistého a podľa potvrdenia od zamestnávateľa Z.,
s.r.o jeho priemerný mesačný príjem činil 208,56 eur a od 01.11.2017 sa zamestnal na plný pracovný
úväzok s hrubou mzdou 460,- eur mesačne. Ďalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla.

19. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletej, ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti

rodičov dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný, preto zvýšil výživné na maloletú na 150,- eur
mesačne, ktorej potreby sa od posledného rozhodovania o výživnom v súvislosti s vekom a fyzickým
rastom zvýšili najmä v spojitosti s navštevovaním základnej školy a základnej umeleckej školy, kde
pribudli výdavky na ZRPŠ, školné, nákup školských pomôcok, ako aj v súvislosti so zdravotným
stavom maloletej, ktorý pretrváva a je potrebné, aby jej matka dokupovala aj vitamíny v čase zvýšenej

chorobnosti. Okrem toho súd prihliadol aj na to, že pri poslednom rozhodovaní o výživnom otec nemal
žiaden príjem a teraz už má pravidelný mesačný príjem, ktorý sa mu postupne zvyšuje.

20. Podľa názoru súdu, otec môže prispievať na výživu maloletej aj v sume 150,- eur mesačne, pretože
jeho príjem podľa výpisov z jeho účtu v T. je vyšší ako deklarovaný na potvrdeniach od zamestnávateľa,

ktorý mu, ako to vyplýva z týchto výpisov z účtu, až do apríla 2017 každý mesiac na jeho účet poukazoval
pravidelne sumy 400,- eur, 500,- eur mesačne a napríklad 1.300,- eur dňa 10.06.2016, ktoré otec míňal
na rôzne drobné nákupy, okrem poukazovaných súm od 2.500,- eur do 4.850,- eur, ktoré mal použiť
podľa čestného prehlásenia jeho zamestnávateľa na zaobstaranie a nákup tovaru pre ich spoločnosť D.
O.. Pokiaľ otec tvrdí, že nemal žiaden príjem, že to bol príjem len na papieri, výpisy z účtu preukazujú,

že táto jeho výpoveď sa nezakladá na pravde a pokiaľ by naozaj mal byť odkázaný na tento príjem,
respektíve nulový príjem, mohol využiť možnosť sa zamestnať vo svojom odbore čašník - kuchár, kde
je dostatok voľných pracovných miest a podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky v týchto pracovných pozíciách je možné zarobiť v hrubom 450,- až 900,- eur mesačne. Ku dňu
18.10.2017 evidovali voľné pracovné miesta na pozíciu kuchár, a to 18 voľných pracovných miest a

na pozíciu čašník 20 voľných pracovných miest. Otec by mal zodpovedne pristupovať k plneniu svojej
vyživovacej povinnosti a hľadať si také zamestnanie, aby si túto vyživovaciu povinnosť mohol riadne
plniť vzhľadom na potreby maloletého dieťaťa. Okrem toho príjem otca je navýšený aj sumou 5.000,- eur
za odpredané osobné motorové vozidlo v septembri 2016. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné na svoju maloletú dcéru vo výške 150,- eur

mesačne vzhľadom na svoje osobné a zárobkové možnosti a schopnosti. Otec maloletého dieťaťa má
povinnosť prácu si zabezpečovať tak, aby si mohol plniť vyživovaciu povinnosť voči svojmu jedinému
maloletému dieťaťu.

21.Zvýšenímvýživnéhovznikolotcovinedoplatoknavýživnomzaobdobieod01.02.2017do31.10.2017

v sume 1.080,- eur, ktorú sumu mu súd povolil splácať po 30,- eur mesačne, aby zaplatením celého
nedoplatku naraz nedošlo k ohrozeniu jeho životného minima, ktoré činil 198,09 eur mesačne do
30.06.2017 a od 01.07.2017 činí 199,48 eur mesačne podľa zákona č. 601/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov, keďže aj pri určení výšky výživného súd vychádzal z priemerného mesačného príjmu otca
500,- eur, ktorá suma mu bola pravidelne mesačne v čistom poukazovaná jeho zamestnávateľom a od

01.05.2017 si uvedenú sumu na účet vkladal sám, keď sa stal zamestnancom v spoločnosti Z., s.r.o.22. Vzhľadom na uvedené, pokiaľ by otec zaplatil výživné v sume 150,- eur mesačne, zostane mu ešte
350,- eur mesačne, čo je suma približne o 150,- eur vyššia, ako činí jeho životné minimum. Zostala by
mu teda dostatočná suma na jeho výživu a reprodukciu pracovnej sily.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.