Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217209713
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7217209713.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. B.
nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa matky Mgr. X. V. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v S. na X. I. č. XX a otca F. B. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v Y. na G. ul. č. XX zastúpeného Mgr. Silviou Kováčovou advokátkou so sídlom v Rožňave

na Námestí baníkov č. 1 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na návrh rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II z 24.7.2017 č.k. 43P 12/2017-55 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenievnapadnutomvýrokuozamietnutínávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia
tak, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej upravuje styk otca s mal. K. každý párny
kalendárny týždeň v roku v sobotu od 8.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa

v čase určenom pre začiatok styku pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste jej bydliska a otec je povinný
v čase určenom pre koniec styku odovzdať dieťa matke na rovnakom mieste.

Ukladá mal. K. B., nar. XX.X.XXXX, jej rodičom Mgr. X. V., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach po dobu 3 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletou do právoplatného rozhodnutia vo veci, ako aj
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zveril maloletú do jej
osobnej starostlivosti, zaviazal otca na plnenie vyživovacej povinnosti vo výške, ktorú určí súd a dočasne
zakázal styk otca s maloletou alebo povolil styk s maloletou len v nevyhnutnom rozsahu, vždy po dohode

s ňou a výlučne za jej prítomnosti.

2. V odôvodnení uviedol, že otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal
úpravy jeho styku s mal. K. do právoplatného rozhodnutia vo veci tak, aby sa mohol s maloletou stýkať
každý párny týždeň v priebehu kalendárneho roka počas víkendu od piatka 17.00 hod. do nedele 18.00
hod. okrem letných prázdnin v roku 2017 a zimných prázdnin 2017, kedy žiadal upraviť styk počas

letných prázdnin od 24.7. od 10.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod., od 7.8. od 10.00 hod. do 13.8. do 18.00
hod. a od 21.8. od 10.00 hod. do 27.8. do 18.00 hod., ako aj od 23.12. od 16.00 hod. do 24.12. do 14.00
hod. a od 27.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. s tým, že v stanovený čas si prevezme maloletú
od matky pred jej bytom a v stanovený čas jej dieťa odovzdá na tom istom mieste, matka bude povinná
maloletú na styk s ním riadne pripraviť, odovzdať a prevziať ju od neho v stanovený čas a na stanovenom
mieste. Návrh odôvodnil tým, že matka mu bráni v styku s maloletou a neuznáva jeho rodičovské práva.

Od januára 2017 videl maloletú maximálne šesťkrát, celkom v trvaní asi 12 hodín. Naposledy ju videl
11.4.2017. Momentálne žije v Y. v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Matka často cestuje do Y.za svojimi rodičmi. Dcéru zvykne nechať u svojej matky a ona cestuje kvôli práci do Košíc. Po príchode
do Y. sa mu matka len zriedka ozvala, aby videl dcéru, avšak toho času to už nerobí vôbec. Žiadal
ju o styk s dcérou, avšak často mala matka nejaké výhovorky, aby sa s maloletou stretnúť nemohol.

Poukázal na čl. 5 písm.h/ Zákona o rodine, čl. 41 ods. 1 Ústavy SR, čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, nález ÚS Českej republiky I.ÚS 618/05, ako aj rozsudok Krajského
súdu v Žiline z 31.7.2009 sp.zn. 9CoP 54/2009. Konajúci súd ďalej poukázal na písomné vyjadrenie
matky doručené súdu 3.7.2017, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s nariadením neodkladného opatrenia na
úpravu styku otca s maloletou a žiadala tento návrh zamietnuť. Zároveň žiadala, aby súd neodkladným

opatrením zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti, zaviazal otca na plnenie vyživovacej povinnosti
vo výške, ktorú určí súd a dočasne zakáže styk otca s maloletou alebo povolí styk s maloletou len v
nevyhnutnom rozsahu vždy po dohode s ňou a výlučne za jej prítomnosti. Uviedla, že s otcom nežije
v spoločnej domácnosti. Vo februári 2017 s ňou otec začal komunikovať tak, že jej cez mobilný telefón
posielal urážajúce textové správy. Vždy keď sa stretol s ňou a s maloletou, stretnutie skončilo urážkami
a hádkou, a to výlučne iba zo strany otca, čo maloletá vnímala stresujúco. Vo februári a apríli 2017 na ňu

otec maloletej fyzicky zaútočil v prítomnosti maloletej. Po prvom útoku otec žiadal o stretnutie s dcérou
v Y. s jeho rodinou. Maloletá K. strávila s otcom a jeho rodinou v Y. jeden deň a na druhý deň sa už
pýtala naspäť domov do S., preto ju matka vyzdvihla. Po poslednom útoku otca na jej osobu mal. K.
pôsobila ustráchane, nemala pokojný spánok. Uviedla, že stretnúť s otcom sa nechce. Zdôraznila, že jej
úmyslom nie je obmedzovať rodičovské práva otca nad nevyhnutnú mieru. Konajúci súd ďalej poukázal

na správu kolízneho opatrovníka zo 14.7.2017, v ktorej uviedol, že otec dieťaťa približne od 24.4.2017
pracuje v Ostrave na základe živnostenského listu v železiarňach. Matka s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia nesúhlasí. Plánuje navštíviť s dcérou detského psychológa, aby zistil príčinu,
prečo sa dcéra bojí otca a odmieta stretnutia s ním. Uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia nie
je nevyhnutné a v riadnom konaní si posúdenie veci vyžaduje súdneho znalca z oblasti psychológie,

ktorý dokáže stanoviť, aký je najlepší záujem dieťaťa do budúcna. Následne súd citoval ust. § 325
ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 CSP a § 360 CMP a konštatoval, že otec ani matka neosvedčili
naliehavosť predbežnej úpravy pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletej, ktoré
by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Nakoľko neboli
splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť

zásahu súdu do pomerov účastníkov, návrhy matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodné zamietol s tým, že vo veci rozhodne v riadnom konaní na základe návrhu matky z 30.3.2017
sp.zn. 43P 12/2017.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd zmenil

uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a upravil jeho styk s maloletou v súlade s jeho návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
okrem letných prázdnin v roku 2017, ktorú úpravu už nebude možné realizovať s tým, že v tejto časti
berie návrh späť. Vyjadril názor, že vzhľadom na aktuálne preukázané nezhody medzi ním a matkou
maloletejvyplývajúceizosamotnýchvyjadrenímatky,ktorémajúnegatívnyvplyvnaichmaloletédieťaje

preukázaná potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Domnieva sa, že z dôvodu zabezpečenia najvyššej ochrany práv dieťaťa bolo potrebné
zvážiť, či tu nie je možné aplikovať aj ust. § 361 CMP, podľa ktorého súd nariadi neodkladné opatrenie
aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Ďalej poukázal na to, že samotné podania matky preukazujú
potrebu upraviť pomery, i keď obsahujú nepravdy a rozpory, keď na jednej strane tvrdí, že nikdy mu

nebránila v stykoch s dcérou, no na druhej strane rezonuje jej snaha zabrániť realizácii styku s dieťaťom
a vykresľuje jeho osobu v negatívnom svetle. Zdôrazňuje, že matka predovšetkým opisuje ich vzájomný
vzťah, z čoho vyvodzuje dopad na ich dcéru. Matka popisuje negatívne skúsenosti maloletej, ktoré mala
zažiť za prítomnosti všetkých troch. Zdôraznil, že nemal nikdy záujem vyhľadávať prítomnosť matky,
ale realizovať styk s dcérou, kde matka vôbec nemala a nemusela byť prítomná. Dcéru by jej odovzdal

riadne a včas, ak by sa boli na tom dohodli, no k dohode s matkou nedochádzalo a musel ju prosiť, aby
sa s dcérou mohol stretnúť. Prítomnosť matky pri jeho stykoch s dcérou len škodia a jej prítomnosť je
nežiaduca a nedôvodná. Ich dcéra vie byť bez matky dlhší čas, keďže navštevuje materskú školu, kde
trávi čas s cudzími ľuďmi bez prítomnosti matky. Len jemu nie je umožňovaný styk s dcérou. Maloletú
naposledy videl 11.4.2017, z čoho je evidentné, že matka mu v styku s dcérou bráni a robí z neho

zločinca. Výslovne uvádza, že matku nikdy fyzicky nenapadol, práve naopak, bola to matka, ktorá ho
fyzicky napadla za prítomnosti ich dcéry, dala mu trikrát facku a ešte ho aj poškriabala na krku. Matkou
uvádzaný strach maloletej z neho je vytvorený len matkou, keďže maloletá cíti, že matka má k nemu
negatívny postoj. Maloletá z neho nemôže mať skutočný strach, pretože jej nikdy neublížil a majú peknývzťah. V rámci času, keď mohol byť dcérou sám bez prítomnosti matky, maloletá bola spokojná a nemala
znehostrach.Prikladáotomajfotografievyhotovenémobilnýmtelefónom.Uviedol,že2.8.2017navštívil
kolízneho opatrovníka, aby sa vyjadril ku skutočnostiam ohľadne stretnutia 11.4.2017 (nesprávne sa

uvádza ich stretnutie 12.4.2017) a súčasne požiadal, aby mu bola poskytnutá pomoc pri stretávaní s
maloletou. Dostal síce poučenie o poskytovaní poradenstva, avšak žiadne sa nerealizovalo. Pokiaľ ide
o plnenie vyživovacej povinnosti, matka hodnotila negatívne, že nezaplatil výživné za jún 2017, i keď si
dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť do tej doby napriek tomu, že má vedomosť, že je živnostníkom
a bez vykonania práce nemôže mať finančný zisk, pričom finančné rezervy nemá a za vykonanú prácu

mu objednávateľ zaplatil až 17.7.2017, preto následne uhradil výživné za 2 mesiace, a to jún a júl
2017. Domnieva sa, že i matkine argumenty, ktorými poukazuje na skutočnosť, že pracuje v Čechách a
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani auto, evokujú jej snahy zamedziť mu styk s maloletou. Zároveň bol
šokovaný jej návrhom, ktorým dokonca žiada zakázať jeho styk alebo povoliť styk len v nevyhnutnom
rozsahu a výlučne za jej prítomnosti a po dohode s ňou, keďže si je veľmi dobre vedomá, že práve čas
hrá proti nemu, keďže dlhšia odluka medzi ním a dcérou môže mať dopad na jej správanie a prežívanie

vo vzťahu k nemu. Poukázal na nález Ústavného súdu ČR I.ÚS 618/2005. K odvolaniu pripojil fotografie,
úradný záznam spísaný na ÚPSVaR v Košiciach 2.8.2017 a doklad o úhrade výživného za mesiac jún
a júl 2017 spolu 140 €.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že zotrváva na svojom písomnom stanovisku

k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je
nevyhnutnéstým,ževriadnomkonanísiposúdenievecivyžadujesúdnehoznalcazoblastipsychológie,
ktorý dokáže stanoviť, aký je najlepší záujem dieťaťa do budúcna.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec od apríla 2017, kedy na ňu v prítomnosti maloletej

fyzicky zaútočil, sa o maloletú žiadnym zásadným spôsobom nezaujíma, nesnažil sa o pravidelný
kontakt, ani telefonicky, nezaujímal sa ako sa maloletá má, či je zdravá a či nič nepotrebuje. Napriek
tomu, že maloletá mala meniny 12.7., ani jej nezavolal, ani neposlal darček. Domnieva sa, že otec
mohol navštíviť kolízneho opatrovníka už v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a nie až po tom, keď mu bolo známe, že jeho návrhu nebolo vyhovené. Otec argumentuje nálezom

Ústavného súdu ČR, teda jeho právami, avšak zabúda, že takéto práva má aj maloleté dieťa, a to
predovšetkým právo na rešpektovanie jeho názoru, právo dieťaťa slobodne sa vyjadrovať o všetkých
záležitostiach, ktoré sa ho týkajú. Ak sa otec chcel stretnúť s maloletou, vždy sa jej pýtala bez emócií
alebo nátlaku, či sa s otcom chce stretnúť, pričom maloletá povedala, že nie. Toto je názor ich dcéry,
ktorý otec očividne nevie pochopiť. Opakovane uvádza, že nie je jej úmyslom zasahovať do práv otca

nad nevyhnutnú mieru, preto jeho tvrdenia o tom, že sa mu chce mstiť, odmieta. Vždy uvádzala, že
nebude otcovi brániť v styku, ak maloletá o stretnutia s ním bude prejavovať záujem, pričom tiež uviedla,
že je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré prekračuje konanie o nariadenie neodkladnej
starostlivosti. Poukazuje tiež na to, že aj jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý,
voči čomu sa neodvolala, čo dokazuje, že nie je takým človekom, akým sa ju otec dieťaťa snaží vykresliť.

Domnievasa,ženeexistujúpomery,prektorébybolopotrebnénariadiťneodkladnéopatrenie,čopotvrdil
aj kolízny opatrovník, nakoľko otec sám záujem o dcéru preukázateľne neprejavuje, robí tak len výlučne
v podaniach adresovaných súdu a zároveň preto, že dcéra sa s otcom stretávať kvôli jeho správaniu
nechce. Tiež nie je pravdou, že by odmietala, aby otec ostal s maloletou sám, nakoľko zhodne potvrdili,
že maloletá strávila jeden deň sama s otcom v Y. vo februári, avšak už druhý deň sa pýtala k nej

domov, nakoľko nechcela byť s otcom v dôsledku jeho správania. S maloletou tiež navštívila psychológa
26.7.2017, ktorú správu k vyjadreniu pripája a z ktorej vyplýva, že maloletá má vytvorenú pozitívnu
emocionálnu väzbu k nej, pretože jej zabezpečuje pocit bezpečia a stability, osoba otca u nej vzbudzuje
negatívne emócie, pričom maloletá zažité situácie s ním vyhodnocuje negatívne.

6.Otecdoručilodvolaciemusúdu20.10.2017podanie(odvolacímsúdomdoručenématke28.10.2017),v
ktorom opisuje udalosti, ktoré sa mali odohrať v materskej škôlke 11.9.2017, kedy prišiel navštíviť dcéru v
tomto zariadení pri príležitosti jej narodenín. Matka sa podaním doručeným odvolaciemu súdu 3.11.2017
vyjadruje k uvedenej udalosti zo svojho pohľadu a vnímania. Nakoľko odvolací súd pri preskúmaní
uznesenia súdu prvej inštancie vychádza zo stavu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329

ods.2CSP),uvedenépodaniarodičovneboliprerozhodnutieodvolaciehosúdurelevantnéavkonečnom
dôsledku z nich nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by zásadným spôsobom menili stav
existujúci v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie.7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm.d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 362 vety druhej CMP odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v

konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

14. Odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP, oboznámil sa s obsahom

predloženého spisu a dospel k záveru, že v danom prípade bola splnená zákonná podmienka pre
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov daná záujmom maloletého
dieťaťa na vytvorení a udržaní citovej väzby k obom rodičom. Otec maloletej dostatočným spôsobom
osvedčil naliehavosť potreby úpravy jeho styku s dieťaťom, a to najmä so zreteľom na skutočnosť,
že rodičia dieťaťa spolu nežijú, nevedia sa dohodnúť na podmienkach a pravidelnej realizácii styku

otca s dieťaťom, v dôsledku čoho je otec vylúčený z pravidelného styku s dieťaťom, čo je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa. Dlhodobá absencia otca pri výchove dieťaťa môže so zreteľom na
jeho vek spôsobiť úplné odcudzenie, preto je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné a v záujme
maloletej. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rodičovské práva a povinnosti sú budované
na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme dieťaťa,

aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi. Ani
jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča (pokiaľ o tom
nerozhodne súd). Je predovšetkým na rodičoch, aby maloletému dieťaťu zabezpečili bezkonfliktné a
stabilné výchovné prostredie a úlohou matky, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, vytvoriť
priaznivé podmienky na uskutočnenie styku otca s dieťaťom. Z vyjadrenia matky je zjavné, že má

tendenciu samostatne rozhodovať o všetkom, čo sa týka maloletého dieťaťa, pričom to odôvodňuje
najlepším záujmom dieťaťa a vôľou dieťaťa s poukazom na údajne negatívny vzťah maloletej k otcovi v
dôsledku jeho správania. Poukazovanie na údajnú vôľu dieťaťa vo veku 4 rokov zjavne nie je namieste,
keďže rozumové schopnosti dieťaťa v takomto veku mu nepochybne neumožňujú zhodnotiť samostatne
a bez akýchkoľvek vplyvov, čo je pre neho v konkrétnej situácii vhodné a čo nie a zjavne ani matka

nerešpektuje v každom ohľade prianie dieťaťa, keď chce namiesto obeda jesť sladkosti, nechce v noci
spať alebo chce sledovať celý deň televízny program a podobne. Je všeobecne známou skutočnosťou,
že deti v útlom veku sú ovplyvňované prostredím, v ktorom sa nachádzajú a osobami, ktoré sú v ich
blízkosti a teda na ne výchovne pôsobia. Odvolací súd nepopiera, že pre dieťa nie je vhodné prostredie
plné konfliktov a disharmónie medzi rodičmi, ktorí zjavne nie sú schopní adekvátne spracovať ukončenie

svojhopartnerskéhovzťahuapoužívajúsvojedieťaakonástrojnavybavovaniesivzájomnýchkonfliktov.

15. Odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu separácie dieťaťa od otca,
pričom táto potreba nevyplynula ani z odborného psychologického vyšetrenia maloletej 26.7.2017
predloženej matkou maloletej, z ktorej vyplýva, že maloletá má vytvorenú pozitívnu emocionálnu väzbu

k matke, osoba otca u nej vzbudzuje negatívne emócie a maloletá zažité situácie s otcom vyhodnocuje
negatívne, nakoľko dieťa bolo vyšetrené len za prítomnosti matky a psychologička vychádzala výlučne z
matkouprezentovanýchúdajnýchproblémovdieťaťa,tedazáverypsychologičkynemôžubyťobjektívne,
keďže sa nezaoberala skutočnými príčinami odmietavého, resp. negatívneho postoja dieťaťa k otcovi.16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutom výroku a neodkladne upravil
styk otca s maloletou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, pričom uvedený rozsah a

frekvenciu styku otca s dieťaťom považoval vzhľadom na doposiaľ zistené skutočnosti za primerané s
poukazom na útly vek dieťaťa, skutočnosť, že od apríla 2017 sa styk otca s dieťaťom nerealizoval, preto
je potrebné tento kontaktpostupne obnoviť a po tejto iniciačnej fáze je možné styk rozšíriť tak, aby to bolo
v súlade s potrebami, ako aj najlepším záujmom maloletého dieťaťa. S poukazom na konfliktný vzťah
rodičov odvolací súd nepovažoval za vhodné, aby sa matka zúčastňovala, resp. bola prítomná pri styku

otca s dieťaťom s tým, že určený rozsah styku otca nemôže v súčasnosti v žiadnom prípade ohrozovať
ani bazálnu citovú väzbu dieťaťa na matku, ktorá je v tomto veku prirodzená. Na druhej strane návrh otca
na úpravu styku v podstate v štandardnom rozsahu od piatku poobede do nedele večera nepovažoval
vzhľadom na súčasný stav za vhodný a rešpektujúci fyzické potreby dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť,
že momentálne je dieťa v predškolskom veku nepovažoval ani za nevyhnutné osobitne upravovať styk
otca s dieťaťom neodkladným opatrením počas letných a zimných prázdnin. Napokon vo veci samej je

vedené konanie o úprave výkone rodičovských práv a povinností, v rámci ktorého súd vykoná riadne
dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci, na základe ktorého upraví styk v súlade so zisteným
skutočným stavom, teda potrebami dieťaťa, ako aj možnosťami rodičov realizovať tento styk.

17. S poukazom na výrazne konfliktný vzťah medzi rodičmi a nedostatok ich primeranej komunikácie

týkajúcej sa maloletého dieťaťa odvolací súd považoval za potrebné bezodkladne nariadiť rodičom
dieťaťa, ako aj dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-
psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach po dobu 3 mesiacov za
účelom odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi vo vzťahu k zabezpečovaniu starostlivosti
o dieťa, ktoré sú poznačené výrazným konfliktom medzi rodičmi manifestovaným aj pred maloletým

dieťaťom, ktoré dieťa v dôsledku rozvíjajúcej sa psychicky nie je schopné vo vnútornom prežívaní
zvládnuť, v dôsledku čoho mu hrozí emočné preťaženie, ktoré môže mať vážne následky na jeho
psychike, čo rozhodne nie je v záujme maloletého dieťaťa. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že
referát poradensko-psychologických služieb je samostatnou zložkou úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny zameranou na poskytovanie poradenských a psychologických intervencií vo vzťahu k realizácii

výkonu rodičovských práv a povinností za účelom odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi
navzájom alebo medzi rodičmi a dieťaťom, psychologickej pomoci a poradenstva maloletému dieťaťu vo
vzťahu k styku s rodičom a podobne, v prípade, ak rodičia doposiaľ neboli schopní odstrániť vzájomné
negatívne vzťahy, nie sú schopní spolu komunikovať alebo nie sú schopní dieťa patrične usmerňovať a
vychovávať k správnemu postoju k druhému rodičovi (zákon č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane

detí a sociálnej kuratele v platnom znení). Prístup rodičov k nariadenému odbornému poradenstvu, ako
aj jeho výsledky budú mať nepochybne význam aj pre rozhodnutie vo veci samej.

18. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).