Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209308
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317209308.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne U. Y., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, B. proti
žalovanému P. P., nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, B., o vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanému povinnosť zabezpečiť dodávku elektrickej energie do nehnuteľnosti bytu č. X,
nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu so súp. č. XXXX vchod č. XX, postavenom na parcele
reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 210 m2, parcele reg. „C“ č. XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 205 m2, parcele reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
207 m2, parcele reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2, zapísaného v okrese
B., obci B., katastrálnom území B. na liste vlastníctva č. XXXX.

Odporca je povinný zdržať sa akéhokoľvek konania, najmä odpojenie od dodávateľov energií,
vysťahovanie bez súdneho rozhodnutia, ktorým by rušil navrhovateľku v riadnom a nerušenom užívaní

bytu č. X nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu so súp. č. XXXX, vchod č. XX, postavenom na
parcele reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 210 m2, parcele reg. „C“ č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m2, parcele reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 207 m2, parcele reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2, zapísaného
v okrese B., obci B., katastrálnom území B. na liste vlastníctva č. XXXX.

Súd ukladá žalobkyni, aby v právnej veci žalobkyne U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, B. proti
žalovanému P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, B. podala do 30-tich dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia na príslušnom súde žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to bytu č. X
nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu so súp. č. XXXX, vchod č. XX, postavenom na parcele
reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 210 m2, parcele reg. „C“ č. XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 205 m2, parcele reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
207 m2, parcele reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2, zapísaného v okrese
B., obci B., katastrálnom území B. na liste vlastníctva č. XXXX.

Žalobkyni priznáva náhradu trov tohto konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom podaným dňa 20.10.2017 žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým

by uložil žalovanému povinnosť zabezpečiť dodávku elektrickej energie do nehnuteľnosti bytu č. X,
nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu so súp. č. XXXX, vchod č. XX, postavenom na parcele
reg. „C“ č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 210 m2, parcele „C“ č. XXXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 205 m2, parcele „C“ č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2,
parcele „C“ č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2, ktoré sú zapísané v okrese B., v
obci B., v kat. územia B. na LV č. XXXX. Zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa

akéhokoľvek konania, najmä odpojenia žalobkyne od dodávateľov energie v tomto byte, o vysťahovanie
bez súdneho rozhodnutia a aj iného konania, ktorým by rušil žalobkyňu v riadnom a nerušenom užívaníbytu č. X vyššie uvedeného. Uviedla, že zároveň chce podať žalobu vo veci samej, ktorou si bude
uplatňovať ochranu svojho vlastníckeho práva, resp. alternatívne trvania nájomného vzťahu.

2. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný je vedený ako vlastník predmetného bytu
zapísaného na LV č. XXXX kat. územia B., čo dokladovala výpisom z tohto listu vlastníctva, ale aj
rozhodnutímOkresnéhoúraduB.,katastrálnehoodboruč.vkladuX./XX,rozhodnutiezodňa06.03.2014,
ktorým Okresný úrad B., katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti
k predmetnému bytu v prospech U. B. a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola

uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným.

3. Žalobkyňa ako predávajúca a predchádzajúca vlastníčka predmetného bytu uzavrela dňa 29.01.2014
výhradnú zmluvu k sprostredkovaniu predaja nehnuteľnosti a s ním spojených služieb so spoločnosťou
B. E., F..E..D.., U.. E. XXX/X, P., IČO: XXXXXXXX, ktorá spoločnosť bola zastúpená sprostredkovateľom
C.. P. P.. Predmetom sprostredkovania predaja boli nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

4. Z predloženej kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že na základe tejto kúpnej
zmluvy žalobkyňa ako predávajúca predala U. B. ako kupujúcemu byt č. X, ktorý sa nachádza na
prízemí vo vchode XX obytného domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele CKN parc.

č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v B. na ul. Y. XX, druh F. X, popis stavby bytovka v podiele 1/1, ako
aj spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na
pozemku tak, ako je uvedené v článku I. predmetnej zmluvy, pričom celková výmera podlahovej plochy
bytu bola 22 m2. V článku II. sa zmluvné strany dojednali na kúpnej cene v sume 12.300 eur a v
článku III. na platobných podmienkach tak, že časť kúpnej ceny vo výške 500 eur zaplatí kupujúci

na účet sprostredkovateľa pred podpísaním tejto zmluvy zmluvnými stranami, pričom uvedená suma
predstavuje odmenu sprostredkovateľa za sprostredkovanie predmetu prevodu a obe zmluvné strany
súhlasia so započítaním uvedenej sumy sprostredkovateľom a to aj jeho pohľadávky vo výške odmeny
za sprostredkovanie voči záväzku predávajúceho a pod článkom III. ods. 1 písm. b) sa zmluvné strany
dojednali,ževozvyškučasťkúpnejcenyvovýške11.800eurzaplatíkupujúcivhotovostipredávajúcemu

v deň podpisu tejto zmluvy oboma zmluvnými stranami. V článku III. pod bodom 2 je uvedené, že dňom
rozhodným pre zaplatenie kúpnej ceny bezhotovostným spôsobom prevodu v rámci právneho vzťahu
založeného touto zmluvou je na základe dohody zmluvných strán deň pripísania príslušnej platby na
účet, na ktorý sa majú jednotlivé sumy podľa predchádzajúceho odseku tohto článku zmluvy zaplatiť.
Zo zmluvy nevyplýva, aby si zmluvné strany v zmluve uviedli pre prípad takéhoto spôsobu zaplatenia

kúpnej ceny čísla účtov, na ktoré majú byť finančné prostriedky poukázané.

5. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bolo zistené, že kupujúci zaplatil z tejto kúpnej ceny
iba časť a to dvomi platbami - zaplatil sumu 900 eur v bližšie nezistený deň a sumu 6882,29 eur formou
vyplatenia zostatku nesplateného úveru žalobkyne. Zvyšok kúpnej ceny v sume 4017,71 eur doposiaľ

nezaplatil. Žalobkyňa uviedla, že v tom období mala zdravotné problémy, preto si nedokázala tieto svoje
veci riešiť. Naďalej bývala v tomto byte a po dlhšom čase ju už pán P., t.j. sprostredkovateľ predaja
tohto bytu vyzval, aby platila nájom vo výške 131 eur, ktorý aj uhrádzala bez toho, aby uzavrela nejakú
nájomnú, alebo inú zmluvu. Na jej opakované otázky, kedy bude zaplatená celá kúpna cena za byt pán
P. uviedol, že zvyšok kúpnej ceny nie je zaplatený, lebo cena dohodnutá s pánom B. je vysoká a ak sa

byt predá a niečo sa zvýši, tak z tohto zvyšku sa jej potom doplatí kúpna cena.

6.Žalobkyňauviedla,žeajkeďplatilasumu131eurmesačne,podaladňa01.08.2017trestnéoznámenie
na oboch - kupujúceho U. B., aj sprostredkovateľa C.. P. P. zo spáchania trestného činu podvodu
a listom zo dňa 07.09.2017 odstúpila od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 03.02.2014. Z návrhu ďalej

vyplýva, že po uzavretí kúpnej zmluvy komunikovala vždy so žalovaným, ktorý jej dal pokyn, aby mu
platila 131 eur mesačne. Následne v októbri 2017 jej doručil výzvu na vypratanie nehnuteľnosti a to
v lehote do 15.10.2017. Keď odmietla opustiť túto nehnuteľnosť, došlo k odpojeniu elektrickej energie
približneokolo11.10.2017.Priinformovanísaudodávateľaelektrickejenergiejejbolooznámené,žebez
nájomnej zmluvy, alebo listu vlastníctva, kde by preukázala svoje vlastnícke právo, alebo rozhodnutia

súdu nemôžu ju znovu pripojiť a túto situáciu sa snažila riešiť aj so žalovaným, avšak bezúspešne.

7. Žalovaná má strach z toho, že žalovaný bude vykonávať ďalšie kroky k tomu, aby ju vysťahoval z
tohto bytu, preto podala neodkladné opatrenie s tým, že preukázala aj podanie trestného oznámeniana oboch tak sprostredkovateľa, ako aj pôvodného kupujúceho s tým, že následne sa chce domáhať
žalobou podanou vo veci samej buď ochrany vlastníckeho práva, alebo alternatívne trvania nájomného
vzťahu. Poukázala tiež na to, že odpojenie bytu od elektrickej energie považuje za zásah do ľudskej

dôstojnosti,nemôževykonávaťzákladnéživotnépotreby,akojevarenie,pranie,žehlenie,uskladňovanie
potravín, preto je na mieste vydanie neodkladného opatrenia, ktorého zmyslom je poskytnutie ochrany
oprávnenému účastníkovi a zabránenie ďalšieho zhoršovania jeho postavenia. Žalobkyňa považuje
konanie žalovaného za konanie v rozpore s dobrými mravmi a je presvedčená, že pri uzavretí kúpnej
zmluvy došlo k podvodu.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší,

ak žaloba nebola v lehote podaná.

Podľa § 336 ods. 4 CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

9. Žalobkyňa v konaní preukázala tú skutočnosť, že pred uzavretím kúpnej zmluvy bola výlučnou
vlastníčkoubytuč.X,nachádzajúcehosanaprízemíbytovéhodomusosúp.č.XXXXpostavenéhonaul.
Y. vo vchode XX v B., ktorý spolu s ostatnými časťami nehnuteľnosti predala na základe kúpnej zmluvy
uzavretej dňa XX.XX.XXXX kupujúcemu U. B.. V prospech tohto kupujúceho bolo vložené aj vlastnícke
právo k týmto nehnuteľnostiam, a to rozhodnutím Okresného úradu B., katastrálneho odboru č. vkladu

X./XX, pričom vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť.
Právne účinky vkladu ostali zachované dňa 06.03.2014. Sprostredkovateľom tohto predaja bol pán P.
P., ktorý podľa predloženého listu vlastníctva č. XXXX kat. územia B. figuruje ako súčasný vlastník
tohto bytu, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou X./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z týchto listinných dôkazovteda možno usúdiť, že aj keď pán P. P. sprostredkoval predaj a kúpu tohto bytu v prospech pána B.,
následne získal tento byt do výlučného vlastníctva, pričom žalobkyňa ako pôvodná vlastníčka ostala
v byte bývať bez zaplatenia časti kúpnej ceny a následne ju už nový vlastník, t.j. žalovaný odpojil od

dodávky elektrickej energie a vyzval na vysťahovanie z tohto bytu.

10. V súčasnej dobe je prípad prešetrovaný Okresnou prokuratúrou v B., o čom svedčí aj záznam na
č.l. X, predložený žalobkyňou k tomuto konaniu.

11.Neodkladnýmopatrenímsaposkytujespravidlaibadočasnáúprava,niedefinitívna.Súdnerozhoduje
na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia
porušenia týchto práv. Osvedčovanie opodstatnenosti nároku na nariadenie neodkladného opatrenia sa
uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčovanie na rozdiel dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované

skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné.

12. Predpokladom neodkladného opatrenia je aspoň osvedčené právo a aspoň osvedčené ohrozenie
tohto práva.

13. Súd vyhodnotil návrh spolu s priloženými listinnými dôkazmi ako opodstatnený a to z toho dôvodu, že
existujú pochybnosti o tom, akým spôsobom bola kúpna zmluva uzavretá a najmä akým spôsobom boli
dojednané platobné podmienky v článku III. ods. 1, 2, 3 uvedenej kúpnej zmluvy i vzhľadom k tomu, že
žalobkyňa finančné prostriedky za predaj bytu v celej výške doposiaľ neobdŕžala. Aj v prípade, ak by táto
kúpna zmluva bola vyhodnocovaná ako platná, tak žalobkyňa odstúpila od uvedenej kúpnej zmluvy, čo je

skutočnosť, ktorá môže byť skúmaná len v konaní vo veci samej, nie v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia. Na základe týchto skutočností, ale aj na základe toho, že vo veci začalo trestné stíhanie
pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu, súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
vyhovel,pretožemalzato,žežalobkyňaosvedčilaohrozeniesvojhoprávatým,žebolapredchádzajúcou
vlastníčkou predmetného bytu, ktorý predala na základe kúpnej zmluvy, od ktorej následne odstúpila a

ako uviedla sama, i keď toho času býva v tomto byte, súčasný vlastník ju žiada o vypratanie tohto bytu,
odpojil ju od dodávky elektrickej energie, čo značne zasahuje do jej práv osobných. Súd uložil žalobkyni,
aby podala vo veci samej žalobu proti žalovanému P. P. o určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že ak žalobkyňa žalobu
nepodá v stanovenej lehote, toto neodkladné opatrenie súd zruší podľa § 336 ods. 3 CSP.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni náhradu trov konania,
lebo bola v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatnými rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.