Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203698
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Bytové družstvo Bratislava III, so sídlom Kominárska č. 6, 831

04 Bratislava, IČO: 00 169 633, zastúpený: MV Legal s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Jedenásta
16, 831 01 Bratislava, IČO: 36 857 943, za ktorého koná konateľ a advokát Mgr. Marek Vaško, proti
žalovanému: D. U., M. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX N. B. XX, štátny občan SR o zaplatenie 485,78 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 485,78 Eur na účet vedený v Tatra banke, a.s. IBAN:
P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol 1098061016 v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi od žalovaného náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
náhrady trov rozhodne súd prevej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 10.03.2017 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
485,78 Eur a náhrady trov konania. V žalobe tvrdil, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 23.05.2013
prenechal (ako vlastník) žalovanému do užívania garsónku č. 11-N 02 vo výmere 23,84 m2 na B. E.
Č.. X F. Q.. V súlade s čl. III ods. 1 nájomnej zmluvy bolo dohodnuté mesačné nájomné a služby
vo výške 322 Eur splatné vždy do 25.dňa predchádzajúceho mesiaca (odsek 2 toho istého článku

nájomnej zmluvy). Za prvý mesiac nájmu bola dohodnutá platba alikvotnej čiastky 161 Eur do troch dní
od podpísania nájomnej zmluvy. Nájomný vzťah bol ukončený dohodou zo dňa 30.06.2015 a k tomu
istému dňu. Žalovaný ku dňu ukončenia nájomného vzťahu dlhoval vymáhanú sumu z predpokladaného
vyúčtovaného nákladov za obdobie od 01.01.2015 do 30.06.2015 a následne i zo sumárnej analýzy
platieb. Dlžnú sumu nezaplatil.

2.Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/77/2017-33 dňa 11.04.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk. Súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 8Csp/77/2017-51 dňa
05.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2017.

3.Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 a 4 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“)
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.4. Podľa ustanovenia § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa ustanovenia § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd doručil žalovanému žalobu spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p. - oznámením
na úradnej tabuli súdu dňa 23.10.2017. Ďalšie písomnosti, vrátane poučenia podľa ustanovenia §
292 C.s.p., uznesenia podľa ustanovenia § 167 C.s.p. mu boli doručené dňa 09.10.2017 v súlade s
ustanovením § 116 ods. 3 C.s.p.

7. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany upovedomené oznámením na úradnej tabuli
súdu, žalovaný dňa 30.10.2017 a zástupca žalobcu na webovej stránke súdu. Súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 30.10.2017 o 08,30 h.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, výpisu z obchodného registra žalobcu, nájomnej zmluvy,

dohody o skončení nájmu, vyúčtovania nákladov, sumárnej analýzy platieb a listinných dôkazov
tvoriacich súdny spis, čím zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca je právnickou osobou podnikajúcou na území SR, čo v spore preukázal výpisom z
obchodného registra. Strany sporu uzavreli dňa 14.05.2013 zmluvu o nájme garsónky, ktorej predmetom

bol prenájom časti priestoru č. 11-N 02 vo výmere 23,84 m2, ktorý bol na základe rozhodnutia Miestneho
úradu Bratislava Nové Mesto zo dňa 17.08.2006 určený na bytové účely (označený ako garsónka),
nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na B. E. v Bratislave, orientačné číslo X, súpisné číslo
142. Uvedený priestor je vedený na liste vlastníctva č. XXXXX k.ú. Bratislava Nové Mesto vo vlastníctve
prenajímateľa, t.j. žalobcu. Žalobca garsónku prenajal žalovanému za účelom bývania. Doba nájmu

bola dohodnutá na dobu určitú so začiatkom od 15.05.2013 do 31.08.2013, cena nájmu a úhrady za
poskytované služby v sume 322 Eur mesačne (Čl. III. nájomnej zmluvy).
Dňa 30.06.2015 strany sporu uzavreli dohodu o skončení zmluvy o nájme garsónky ku dňu 30.06.2015.

10. Podľa vyúčtovania nákladov za užívanie nebytových a spoločných priestorov za obdobie od

01.01.2015 do 30.06.2015 žalobca vyúčtoval čisté náklady/platby spolu v roku 2015 v sume 2.417,64
Eur a náklady +nedoplatky spolu 2.965,78 Eur, čiže ku dňu 31.12.2015 nedoplatok 485,78 Eur, ktorý po
skončení nájmu zostal žalovaný dlhovať žalobcovi.

11. Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení účinnom v

čase uzavretia nájomnej zmluvy, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách

bytového družstva.

12. Podľa ustanovenia § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať
označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

13. Podľa ustanovenia § 689 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory
a zariadenie domu riadne a riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

14. Podľa ustanovenia § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ
oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

15. Súd po vyhodnotení dôkazov v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 C.s.p., citované zákonné
ustanoveniaaplikovalnadokazovanímzistenýskutkovýstavakonštatuje,žežalobažalobcujedôvodná.
Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku, jeho základ aj výšku. Žalovaný si
nesplnil povinnosti ktoré mu vyplývali zo zmluvy o nájme garsónky, žalovanú sumu nezaplatil. Žalobca
v spore udržal dôkazné bremeno a súd jeho žalobe vyhovel.

16. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v spore plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.