Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Tos/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011516
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117011516.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov
JUDr. Evy Rešatkovej a Mgr. Iva Maruščáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18.10.2017, v
trestnej veci odsúdeného E. H., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp.
zn. 41PP/9/2017 zo dňa 31.8.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného E. H..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 66 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona zamietol žiadosť odsúdeného E. H. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/125/2015 zo dňa 20.11.2015 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/3/2016 zo dňa 1.6.2016 a trestným rozkazom
Okresného súdu Svidník sp. zn. 0T/55/2016 zo dňa 16.9.2016.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku,
do zápisnice o verejnom zasadnutí sťažnosť, ktorú následne aj bližšie písomne odôvodnil. Uviedol, že
súhlasí skoro so všetkým, čo konštatoval okresný súd v napadnutom uznesení, no nemôže súhlasiť
s tvrdením, že nesplnil materiálne podmienky na podmienečné prepustenie. Práve naopak, plne si
uvedomil svoje doterajšie nezákonné konanie, prehodnotil svoj doterajší život, kde toto jeho nesprávne

konanie malo a má veľmi zlý vplyv na funkčnosť jeho celej rodiny. Vzhľadom na to, že s manželkou majú
14 detí a ešte ďalšie dve vnúčatá a tieto deti dospievajú, je pre ďalší chod jeho rodiny veľmi potrebné, aby
bola kompletná a mohol sa podieľať na výchove detí. Jeho sťažnosť je skôr prosbou krajskému súdu,
aby zrušil napadnuté uznesenie, vec mu vrátil na opätovné rozhodnutie, kde by okresný súd zohľadnil
jeho rodinné pomery a situáciu. Zdôraznil, že sa počas výkonu trestu správal slušne, nebolo to účelové
konanie, len chcel dokázať, že sa zmenil a zmenilo sa aj jeho rozmýšľanie. Nechce sa viac dostať

do rozporu so zákonom, pretože si uvedomil, že sa mu rozpadne jeho rodina. Súhlasí s maximálnou
skúšobnou dobou, prípadne s probačným dohľadom, len chce byť pri svojej rodine, kde chce kladne
vplývať pri jej chode. Naviac, má v Stropkove prisľúbenú prácu v lese, pri ťažbe dreva. V minulosti už
bol podmienečne prepustený, skúšobnú dobu dodržal, preto je presvedčený, že ak mu dá krajský súd
šancu, tak skúšobnú dobu a ostatné obmedzenia dodrží. Žiada, aby súd zohľadnil aj to, že bol riaditeľom
ústavu odporučený k podmienečnému prepusteniu s dohľadom. Verí, že krajský súd zohľadní všetky

jeho dôvody a vo veci rozhodne v jeho prospech.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku
napadnutého uznesenia pred-chádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu, ako aj zo samotného napadnutého uznesenia vyplýva, že ods. E. H.
vykonáva dva tresty odňatia slobody. Ako to správne okresný súd v odôvodnení napadnutého uzneseniapodrobne uvádza, tieto tresty mu boli uložené rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/125/2015
zo dňa 20.11.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/3/2016 zo dňa 1.6.2016
za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona vo výmere 1 rok a 3 mesiace a trestným

rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. 0T/55/2016 zo dňa 16.9.2016 za prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona vo výmere 4 mesiacov. Na výkon týchto
trestov odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom
však uznesením Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8Nt/23/2017 zo dňa 15.5.2017 došlo k zmene
spôsobu výkonu trestu preradením do ústavu s mini-málnym stupňom stráženia.

Uvedené tresty odňatia slobody odsúdený vykonáva od dodania do výkonu trestu dňa 16.9.2016, pričom
koniec nariadených trestov má predpokladaný na 14.4.2018 (do výkonu trestu odňatia slobody v sp. zn.
0T/55/2016 mu bola započítaná doba obmedzenia osobnej slobody od 14.9.2016 do 16.9.2016).

Okresný súd náležitým spôsobom zisťoval, či sú v danom prípade splnené zákonom požadované

podmienky pre to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody
a aj odcitoval ust. § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktoré tieto podmienky upravujú.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že osoba odsúdená za prečin môže byť súdom podmienečne
prepustená na slobodu po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Na základe uvedeného možno konštatovať, že odsúdený výkonom polovice trestu odňatia slobody dňa
29.6.2017 splnil formálnu podmienku týkajúcu sa možnosti podmienečného prepustenia z výkonu trestu

odňatia slobody.

Ako správne konštatuje okresný súd v napadnutom uznesení, uvedené nie je možné konštatovať
aj ohľadom splnenia materiálnych podmienok, ktoré zákon požaduje pre možnosť podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky, prvou je, že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a
správaním preukázal polepšenie, a druhou je, že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Prvá materiálna podmienka sa viaže na správanie odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody a jej
plnenie preukazuje príslušný ústav na výkon trestu v hodnotení odsúdeného (§ 62 zák. č. 475/2005
Z. z. o výkone trestu odňatia slobody). S ohľadom na povahu a účel tohto právneho inštitútu je
odôvodneným úsudok, že o takomto polepšení môže okrem iného svedčiť, ak odsúdený riadne a
zodpovedne plní povinnosti, ktoré vo výkone trestu pre neho vyplývajú z právnych predpisov, ak

dodržiava ústavný poriadok a stanovený režim, plní pokyny príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej
stráže, dodržiava zásady slušného správania, iniciatívne spolupracuje a plní program zaobchádzania,
dodržiava povinnosti a zákazy obsiahnuté v zákone o výkone trestu odňatia slobody a vo vyhláške,
ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu a pod.

Plneniedruhejmateriálnejpodmienkysúdobjasňujeaskúmakomplexnejšie.Posudzujevšetkyokolnosti
súvisiace s osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským
normám, prostredie, v ktorom žil, celý doterajší život, povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo
výkone trestu s cieľom, či všetky tieto skutočnosti umožňujú prijať prognózu, že v prípade prepustenia na
slobodu povedie riadny život, t. j. život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými normami spoločnosti.

Vychádzajúc z obsahu vykonaných dôkazov krajský súd v danom prípade dospel k záveru, že u
odsúdeného E. H. nie je splnená materiálna podmienka, podľa ktorej sa môže od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život. V tomto smere je potrebné poukázať predovšetkým na odpis registra
trestov, na rozhodnutia o jeho odsúdeniach, ale aj na hodnotenie Ústavu na výkon väzby a Ústavu na

výkon trestu odňatia slobody Prešov, kde odsúdený tresty odňatia slobody v súčasnosti vykonáva.

Z hodnotenia odsúdeného z ÚVV a ÚVTOS Prešov, kde tresty v Oddelení výkonu trestu s miestom
výkonu služby v Sabinove vykonáva v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, vyplýva,že aj keď je jeho správanie bezproblémové, povinnosti si plní, interné normy neporušuje, správa sa
slušne a úctivo, ako aj jeho pracovná morálka na vonkajšom pracovisku s dohľadom je hodnotená
kladne, bol dvakrát disciplinárne odmenený a nebol disciplinárne potrestaný, tak je jeho resocializačná

prognóza menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania stredné.

Výrazne negatívne skutočnosti týkajúce sa osoby odsúdeného a jeho doterajšieho života však vyplývajú
z odpisu registra trestov a z rozhodnutí o odsúdeniach E. H.. V odpise registra trestov má odsúdený 13
záznamov, pričom už v minulosti bolo na neho opakovane pôsobené aj výkonom trestu odňatia slobody.

Je zrejmé, že odsúdený už v minulosti 6.5.2008 bol aj podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody a hoci sa v skúšobnej dobe osvedčil, tak následne opäť páchal trestnú činnosť, o čom svedčí
následných 5 záznamov v odpise registra trestov.

Preventívny účinok u ods. E. H. nemala ani hrozba výkonom trestu odňatia slobody uloženého mu

trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. 2T/40/2013 zo dňa 25.4.2013 (právoplatným
14.5.2013) a v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa dopustil ďalších trestných činov, za ktoré
mu rozhodnutiami Okresných súdov Svidník sp. zn. 1T/125/2015 a 0T/55/2016 boli ukladané teraz
vykonávané nepodmienečné tresty odňatia slobody.

Pri hodnotení prognózy ďalšieho spôsobu života odsúdeného nie je možné opomenúť ani skutočnosť, že
trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom sp. zn. 1T/125/2015 na výzvu súdu dobrovoľne nenastúpil
a do výkonu trestu musel byť dodaný.

Z týchto skutočností je zrejmé, že od E. H. nie je možné očakávať, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Vzhľadom na uvedené musí aj krajský súd konštatovať, že záver okresného súdu v tom smere, že
odsúdený nespĺňa zákonom požadované podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, je správny.

Krajský súd preto sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku ako nedôvodnú
zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.