Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Pc/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117218404
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117218404.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľky A. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v V., P. XXX/XX,
zastúpenej JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Štúrovo námestie 121, proti E. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v V., P. XXX/XX, na nariadenie neodkladného opatrenia, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

v V., P. XXX/XX p o v i n n os ť zdržať sa uskutočnenia právneho úkonu, smerujúceho k prevodu
alebo prechodu vlastníctva k pozemku parcela registra „C“ č. XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria alebo k stavbe - dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcela
registra „C“ č. XXX, obe nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie P.,
obec V., okres V., evidovanom Okresným úradom V., katastrálny odbor.

II. Navrhovateľka j e p o v i n n á v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti
E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v V., P. XXX/XX, žalobu o určenie, že spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1 k celku k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku I tohto uznesenia patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.09.2017 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa proti Jozefovi Veľkému, nar. 04.04.1952, trvale bytom v Trenčíne,
Hlavná 532/61, ďalej aj ako „manžel“, domáha uloženia povinnosti zdržať sa uskutočnenia právneho
úkonu smerujúceho k prevodu alebo prechodu vlastníctva k nehnuteľnostiam: pozemok CKN parcela
č. XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, a stavba - dom, súpisné číslo
XXX, postavený na pozemku M. parcela č. XXX, obe nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX,
k.ú. P., obec V., okres V., evidovaný Okresným úradom V., katastrálny odbor (ďalej len „nehnuteľnosti“).

2. Predmetný návrh navrhovateľka odôvodnila najmä tým, že s manželom uzavrela manželstvo dňa
07.06.1997, ktoré trvá dodnes, avšak manžel ho navrhuje rozviesť. Konanie o jeho návrhu je vedené
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 16Pc/28/2017. Počas manželstva manžel, ako podielový
spoluvlastník s podielom 1 k celku, zmluvou zo dňa 06.10.2000, odkúpil od svojej matky zostávajúci
podiel v jej vlastníctve vo veľkosti 1 k celku, a stal sa tak výlučným vlastníkom nehnuteľností.

Napriek skutočnosti, že ako výlučný vlastník nehnuteľností je v katastri nehnuteľností evidovaný
len manžel, navrhovateľka má za to, že nehnuteľnosti, minimálne podiel vo veľkosti 1 k celku na
nehnuteľnostiach, predstavuje majetkovú hodnotu tvoriacu súčasť bezpodielového spoluvlastníctva
sporových strán, nakoľko sporové strany nehnuteľnosti nadobudli, ako aj zrekonštruovali zo spoločných
finančnýchprostriedkovakdomuspoločnevybudovaliprístavbu.Obavuzdispozičnýchúkonovmanžela
navrhovateľka odvodzuje zo skutočnosti, že do jej dispozície sa dostali listiny, z ktorých jednoznačne

vyplýva jeho úmysel previesť vlastníctvo nehnuteľností pred zánikom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov na jeho sestru pani Boženu Krestovú. Navrhovateľka ako dôkaz svojich tvrdení označila Výpisz katastra nehnuteľností - z listu vlastníctva č. XXX a zároveň predložila nepodpísanú a nedatovanú
darovaciu zmluvu, pričom ako zmluvné strany je uvedený manžel na strane darcu a pani L. F. na strane
obdarovaného. Predmet darovania nie je špecifikovaný. Zároveň predložila fotokópiu rukou napísanej

listiny označenej „Záveť“, ktorou manžel daruje svojej sestre nehnuteľnosť označenú ako rodinný dom
a pozemok na ktorom je postavený. Navrhovateľka poukázala aj na to, že manžel rôznymi atakmi
narúša spolunažívanie strán sporu, a to s cieľom donútiť navrhovateľku a ich spoločnú dcéru, aby
nehnuteľnosť opustili tvrdiac, že je výlučne jeho a navrhovateľka s dcérou tam nemajú žiadne práva.
Neodkladnosť úpravy dočasných pomerov uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

odôvodnila navrhovateľka tým, že manžel už začal vykonávať reálne úkony smerujúce k prevodu týchto
nehnuteľností na iné osoby a to prípravou darovacej zmluvy, resp. spísaním návrhu závetu.

3.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.2 Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

3.4 Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3.5 Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

3.6. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

3.7. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom

opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

4. V danom prípade navrhovateľka navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
vo veci samej. Podstatou podaného návrhu navrhovateľky je jej tvrdenie, že je bezpodielovou
spoluvlastníčkou jednej polovice podielu na nehnuteľnostiach špecifikovaných v návrhu, a to z dôvodu,

že ich manžel navrhovateľky nadobudol za trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov.
Z tvrdení obsiahnutých v návrhu vyplýva jej dôvodná obava z toho, že manžel prevedie nehnuteľnosti
na tretiu osobu, konkrétne na svoju sestru, a to ešte pred zánikom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ku ktorému dôjde právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, a to či už formou
odplatného prevodu, darovania, prípadne závetom. Konanie o rozvod manželstva prebieha na tunajšom

súde pod sp. zn. 16Pc/28/2017 a k dnešnému dňu nebol nariadený termín pojednávania. Navrhovateľka
vyslovila obavu, že konaním druhého účastníka konania dôjde k zmareniu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

5. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú

splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho
súdneho poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia budeohrozená.Jehonariadeniejeprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdí,žeexistujeprávnyvzťahmedzi
stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

6. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade tak, že ho
odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu, alebo ho
zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti návrhu).
Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia buď

neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, a zároveň ide o také vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne) je možné iba po tom, čo súd
návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku) a zároveň dospel k názoru, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že v prejednávanom prípade ide o

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomeru (vzťahu)
sporových strán. Dôvodom tejto úpravy má byť zabránenie zásahu druhého účastníka konania do
sporného vlastníckeho práva navrhovateľky k nehnuteľnostiam.

8. Ako je uvedené vyššie, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomer (vzťah) strán. Jeho nariadenie je prípustné vtedy, ak právny vzťah medzi stranami
vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia treba skúmať s ohľadom na konanie vo veci samej, teda na spornosť práv. Medzi návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobou musí existovať korelácia (vzájomná závislosť,

súvzťažnosť). Tá existuje, ak sa neodkladným opatrením bezodkladne upravuje vzťah (pomer) existujúci
medzi sporovými stranami. Nie je vylúčená ani trvalá úprava vzťahu.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona, súd nariadil na
návrh navrhovateľky neodkladné opatrenie uvedené vo výroku tohto uznesenia, potom čo zistil, že

navrhovateľka s vysokou mieru pravdepodobností osvedčila, že manžel začal vykonávať bezprostredné
úkony, ktoré smerujú k prevodu, prípadne prechodu, vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré by mohli patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ich prevodom by došlo
k ohrozeniu sporného spoluvlastníckeho práva navrhovateľky. Ak by totiž došlo k prevodu
týchto nehnuteľností, podstatne by sa zhoršilo právne postavenie navrhovateľky pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak by súd manželstvo sporových strán rozviedol. Záverom
súd poukazuje aj na to, že nariadením tohto neodkladného opatrenia nejde o taký zásah do práv
druhého účastníka konania, ktorým by mu mohla vzniknúť neprimeraná ujma a jeho práva by aj v
prípadeneúspechunavrhovateľkyvovecisamejostalizachované.Nadruhejstranenavrhovateľkaužíva
predmetnú nehnuteľnosť - rodinný dom na bývanie, má v nej nahlásený trvalý pobyt a obýva ju spolu

so svojou rodinou - dcérou a manželom. Vzhľadom na uvedené považuje súd nariadenie neodkladného
opatrenia za primeraný a účinný prostriedok na zabránenie takého zásahu do sporného vlastníckeho
práva navrhovateľky k predmetným nehnuteľnostiam, ktorý by bolo možné zvrátiť len s nepomernými
ťažkosťami.

10. Súd zároveň uložil podľa § 336 Civilného sporového poriadku navrhovateľke povinnosť podať
proti manželovi žalobu o určenie, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku k predmetným
nehnuteľnostiam patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. Ak navrhovateľka nepodá tento návrh v určenej lehote, súd nariadené neodkladné
opatrenie aj bez návrhu zruší.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanieodvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.