Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615210315
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615210315.15

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci žalobcu : C.. C. R., D.., U.. XX.XX.XXXX, R. E. XXXX/XX, XXX XX T., O.
E., právne zastúpený : Mgr. Tomáš Kováč, advokát, AK Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO : 42 176 051
proti žalovanému : Mesto Senica, Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO : 00 309 974, o zaplatenie
odplaty za zriadenie zákonného vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 132,30 Eur ( slovom
sto tridsaťdva eur a tridsať centov ).

IV. Súd ukladá Slovenskej Pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov,
IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok
vo výške 132,30 Eur v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2015 domáhal voči žalovanému odplaty
za zriadenie zákonného vecného bremena.

2. Podľa §144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa §145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že na späťvzatie žaloby je oprávnený žalobca, ktorý využil svoje právo a žalobu zobral
späť celkom, súd konanie zastavil.

6. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 139,- Eur, keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie žaloby žalobcom pred prvým pojednávaním, podľa §11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch
č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí ak bolo dovolanie

odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, rozhodol
o vrátení súdneho poplatku kráteného podľa §11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda krátenéhoo 6,70- Eur vo výške 132,30 Eur. Zároveň upravil príslušný orgán podľa §11 ods. 6 Zákona o súdnych
poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

7. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 257 CSP, žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania, keďže sa strany sporu v celom rozsahu mimosúdne dohodli.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom tunajšieho súdu. Podľa ust. §
363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §
365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia,
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.