Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717204208
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717204208.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, proti žalovanému J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v I. E., I. E. č. XX o zaplatenie 86,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 86 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 20.5.2014 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu, vo výške, ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO:35 923 130, sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 17.3.2017
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy vo výške 86 €, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy, od 20.5.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu
trov konania na základe uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 20.11.2013, č. 20555922.

2. Okresný súd Zvolen vydal uznesenie pod č.k. 13Csp/54/2017-32 zo dňa 28.7.2017, ktorým pripustil
zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 a na jeho miesto vstúpil subjekt
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, keďže došlo k uzavretiu zmluvy medzi vyššie uvedenými subjektmi o postúpení pohľadávky

dňa 30.12.2016.

3. Súd žalobu doručil žalovanému do vlastných rúk, pričom žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.

4. Okresný súd Zvolen nariadil termín pojednávania na deň 19.10.2017, pričom pojednával v

neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania
vykázané uložením.

5. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu, ako aj žalovaného.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: so zmluvou o pôžičke,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a
úhrad a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 18.11.2013 uzatvorila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, ako veriteľ so žalovaným, ako klientom, zmluvu o pôžičke, č. 4610308458, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku za účelom kúpy tovaru Huawei Ascend Y210 vo výške
126 €. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 18 mesačných splátkach v sume 7 €. V časti

4 v predmetnej zmluve o pôžičke je splátkový kalendár, kde je uvedená presná výška splátok a termíny
splátok od 23.1.2014 až do 23.6.2015, spolu vo výške 126 €. Ďalej v tejto zmluve je uvedená priemerná
hodnota RPMN: 45,94.

8. Listom zo dňa 28.3.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na doplatenie nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 21 € s upozornením, že ak do 6.5.2014 nedôjde k úhrade splátky, splatnej v

mesiaci január 2014, bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť.

9. Súd z pripojenej doručenky zistil, že predmetná doručenka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu
ako nedoručená dňa 16.4.2014.

10. Z prehľadu splátok a úhrad, ako aj z tvrdení žalobcu v žalobe súd zistil, že žalovaný uhradil v
splátkach doteraz žalobcovi sumu 40 €.

11. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 18.11.2013,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

14. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 517 ods. l veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania,

aj nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrh žalobcu je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 18.11.2013 uzatvorená zmluva o pôžičke č. 4610308458, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 126 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18
mesačných splátkach po 7 €. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 0%, ako aj
priemerná hodnota RPMN vo výške 45,94 %. Zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 Zákona

o spotrebiteľských úveroch, a preto je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu.

22. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že z poskytnutej pôžičky vo výške 126 € žalovaný
doteraz uhradil sumu 40 €, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zbytku pôžičky v celkovej výške 86 €.

23. O úrokoch z omeškania a o ich výške súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca mal tak právo domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania
vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba NBS, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,25 % ročne. Pri počiatku omeškania

s plnením peňažného dlhu súd vychádzal z výzvy k splateniu pôžičky právneho predchodcu žalobcu zo
dňa 28.3.2014, adresovanej žalovanému, ako aj z následného zosplatnenia úveru ku dňu 19.5.2014,
a preto sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku odo dňa 20.5.2014. Z tohto
dôvodu súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania tak, ako je to vyššie
uvedené.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov

právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).