Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214715
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116214715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcov 1/ F. O.,

A.. XX. XX. XXXX, W. Š. XX, XXX XX P., 2/ N. H., A.. XX. XX. XXXX, W. Š. Č. XXXX/XX, XXX XX P.,
žalobcovia 1/ a 2/ zastúpení advokátom Mgr. Petrom Luptákom, Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 43883907, proti žalovanej B. O., A.. XX. XX. XXXX, W. J. I. XXXX/XXX, XXX XX W. W.,
S.. Č.. O.A. XX, XXX XX Q. J., o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti - bytu č. X nachádzajúcemu
sa na X. F., Q. Q. Č.. XXX obytného domu súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parc. č.
I. O. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmera 202 m2, nachádzajúceho sa na J. I. Č.. XXXX/

XXX Q. W. W., ktorý byt je spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckym podielom k pozemku vo veľkosti 8194/65072, zapísaný na LV č. XXX, vedenom
Okresným úradom W. W., O. E. F. O.. Ú.. J..

Súd n a r i a ď u j e predaj predmetnej nehnuteľnosti s tým, že výťažok predaja bude rozdelený
žalobcovi v 1/ rade a žalobkyni v 2/ rade každému po jednej štvrtine výťažku a žalovanej v jednej polovici
výťažku.

Žalobcom 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 04. 08. 2016 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti bytu č. X, A. X F., Q. XXX, E. T. A. J. I. Č.. XXXX/XXX Q.
W. W. a nariadenia jeho predaja s tým, že výťažok bude rozdelený po jednej štvrtine žalobcovi v 1/ a
žalobkyni v 2/ rade a jednu polovicu žalovanej.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom 24D/352/2015 tunajšieho súdu, listom
vlastníctva č. XXX, XXX O.. Ú.. J. a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu v 1/ rade tento býva v prenajatej časti rodinného domu v W. W., pracuje v
obci Q.. Žalobkyňa v 2/ rade býva so svojím manželom a dieťaťom Q. P., kde má byt aj prácu. Žalovaná
pracuje v obci E.. Každý z účastníkov má vyriešenú otázku bývania a na bývanie v spornom byte nie je

nikto odkázaný. Spoluvlastnícke právo v rozsahu jednej štvrtiny u žalobcov 1/ a 2/ a v rozsahu jednej
polovice u žalovanej nadobudli po svojom otcovi U. O. na základe osvedčenia o dedičstve 24D/352/2015
vydaným JUDr. Jozefom Oceľom, notárom ako súdnym komisárom v Banskej Bystrici, Osvedčenienadobudlo právoplatnosť 09. 09. 2015. Žalovaná nadobudla svoj podiel titulom darovacej zmluvy od ich
otca ešte za jeho života.
Žalobcovia v byte bývali do roku 1992, kedy po rozvode rodičov sa odsťahovali s matkou. Do dnešného

dňa k bytu nemajú kľúč. Týmto disponuje žalovaná, ktorá bola prvou manželkou ich otca. Po jeho smrti v
byte nebýva nik. Žalovaná býva vo Q. J. v okrese F. v rodinnom dome, ktorý v roku 2006 darovala svojej
dcére G.. R. A.. V dome má však zriadené vecné bremeno práva doživotného bývania.
Pred podaním žaloby jej navrhli, aby vysporiadali podielové spoluvlastníctvo tak, že byt pripadne do jej
výlučného vlastníctva a ich vyplatí finančnou náhradou. S týmto nesúhlasila. Tiež jej navrhli, aby byt

spoločne predali a kúpnu cenu si rozdelili, s ktorým riešením tiež nesúhlasila. Z uvedených dôvodov
žiadali žalobe vyhovieť.

5. Žalovaná uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Má záujem zostať spoluvlastníčkou a v budúcnosti
vlastníčkou predmetného bytu. V súčasnej dobe však nemá dostatok finančných prostriedkov na výplatu
žalobcov. Tieto by mohla nadobudnúť v lehote do 4 rokov. Chcela, aby bol byt daný na túto dobu do

prenájmu tretej osobe a výnos si mohli ponechať žalobcovia. Nesúhlasila s tým, aby hradila žalobcom
trovy konania. Poukázala na to, že po smrti otca žalobcov všetky platby súvisiace s užívaním bytu
znášala sama. Uviedla, že má minimálnu mzdu, pričom žalobcovia sú zamestnaní a majú príjem.

6. Z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca 1/ a žalobkyňa v 2/ rade sú

podieloví spoluvlastníci v rozsahu jednej štvrtiny a žalovaná v jednej polovici predmetného bytu.

7. Na pojednávaní žalobca v 1/ rade trval na žalobe, žiadal jej vyhovieť. Mali snahu predať byt
mimosúdne, ale žalovaná trvala na cene 50 000,-- Eur, ktorá je nereálna. Svedčí o tom skutočnosť, že
ani realitná kancelária, ktorú poverila týmto predajom, byt za túto cenu nepredala. Oni sami nemohli

ponúkať byt, keďže im žalovaná nedala kľúče.

8. Žalovaná potvrdila, že kľúč od bytu žalobcom nevydala. Bolo to z dôvodu, že žiadala, aby si prepísali
na seba elektriku. Pokiaľ jej navrhovali, že sa budú podieľať na nákladoch na byt podľa výšky podielov,
toto odmietla, lebo ona sa s nimi nechcela na ničom podieľať. V predmetnom byte nebýva od roku

2007, kedy odišla sa starať o matku, do roku 2013, kedy matka zomrela. Chodievala tam len cez
víkendy.NáslednevletepracovalavJ..Odtejdobyopäťjezamestnanábrigádnickyvblízkostiterajšieho
bydliska. Potvrdila, že realitná kancelária pána T., ktorú poverila v marci tohto roku predajom bytu,
nezískala o jeho predaj žiadneho záujemcu. Mala za to, že hodnota polovičky jej podielu predstavuje
sumu 25 000,-- Eur.

Jej dcéra G.. R. A. býva so svojím mužom v obci Č.y. Tejto darovala dom, v ktorom býva Q. O. a má
tam aj vecné právo doživotného bývania.

9. Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní (§ 141 O.
z.). Nebolo sporné, že k takejto dohode medzi stranami nedošlo.

10. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

11. Predmetný byt nie je reálne deliteľný.
Žalobcovia 1/ a 2/ nemajú záujem nadobudnúť ho do výlučného vlastníctva. Žalovaná síce má záujem,
ale až po uplynutí cca 4 rokov. Súd kvalifikoval jej prejav ako nezáujem nadobudnúť vlastnícke právo
k nemu.

12. Mal za preukázané, že bytovú otázku má žalovaná vyriešenú v domovej nehnuteľnosti, ktorú
previedla na dcéru, ale s dojednaným vecným bremenom právom doživotného užívania. V blízkosti
tejto nehnuteľnosti aj pracuje. V predmetnom byte sa nezdržiava fakticky od roku 2007. Žalovanánešpecifikovala z akých finančných prostriedkov po uplynutí 4 rokov by bola ochotná vyplatiť z trhovej
ceny žalobcov. Uviedla, že v súčasnej dobe by ani nezískala úver.
Súd potom nevidel v jej obrane dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd v zmysle § 142 ods.

2 nezrušil a nevyporiadal spoluvlastníctvo veci navrhovaným spôsobom.

13. Súd žalobe vyhovel a nariadil predaj bytu a rozdelenie výťažku z jeho predaja podľa podielu strán
predmetnej nehnuteľnosti tak, ako tento vyplýva aj z pripojeného listu vlastníctva č. XXX O.. Ú.. J. a
osvedčenia o dedičstve č. 24D/352/2015 Dnot/51/2015 vydané JUDr. Jozefom Oceľom, notárom.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že úspešným žalobcom súd náhradu trov konania nepriznal
v zmysle § 257 CSP, keď dôvody hodné osobitného zreteľa videl v charaktere sporu a tej skutočnosti,
že spor bol zapríčinený tým, že nedošlo k dohode oboch strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).