Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917201618
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917201618.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: BL

Management, s.r.o., IČO: 44905122, Šoltésovej č.14, Bratislava, zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
IČO: 36862711, Šoltésovej č. 14, Bratislava proti žalovanému: W. E., O.. XX.XX.XXXX, V. F. Č.. XX o
zaplatenie sumy 43,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 43,60 eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 21,80 eur od 11. 02. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 10,90 eur od 11. 03. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 10,90 Eur od 11. 04. 2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 27.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 43,60
eur s prísl. z toho dôvodu, neuhradenia ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie v zmysle
Zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu - DIGI-TV
č. XXXXXXXX zo dňa 15.08.2013. Žalobca v žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od svojho
právneho predchodcu DIGI SLOVAKIA , s.r.o. so sídlom Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701
722 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016, predmetom ktorej bol odplatný

prevodpohľadávoknažalobcu,vrátanepohľadávkyvočižalovanémuvedenéhopodreferenčnýmčíslom
XXXXXXXX.Súčasne žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 21,80 eur
od 11. 02. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10,90 eur od 11.
03. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10,90 Eur od 11. 04.
2014 do zaplatenia, od splatnosti jednotlivých faktúr.

13Csp/44/2017
-2-

2.Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ( DIGI
SLOVAKIA) ako poskytovateľom Zmluvu o pripojení na základe ktorej poskytoval žalovanému služby
elektronickej komunikácie.

3.Pri uplatňovaní svojho nároku na cene služieb vo výške 43,60 eur vychádzal žalobca z neuhradených
faktúr a to z faktúr č.XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2014 na cenu služby vo výške 21,80 eur , č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2014 na sumu 10,90 eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2014 na sumu
10,90 eur, čo spolu predstavuje sumu na službách vo výške 43,60 eur.4.Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17.03.2017 č.k. 13Csp/44/2017-31,
ktorý bol pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu zo dňa
21.07.2017, č. k. 13Csp/44/2017-47, zrušený.

5. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa
ust. § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.
6. Pretože ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 1 000,- eur a ide o vec jednoduchého právneho
posúdenia, v ktorej je uplatňovaný len nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb elektronickej

komunikácie, pričom skutočnosti prezentované žalobcom v žalobe neboli zo strany žalovaného
rozporované, súd v zmysle ust. § 297 písm. b/ C.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a dňa 11.10.2017
vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami č.XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2014 na cenu
služby vo výške 21,80 eur , č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2014 na sumu 10,90 eur a č. XXXXXXXXXX
zodňa12.03.2014nasumu10,90eur, Zmluvouopripojeníaposkytovaníverejnýchslužiebretransmisie

prostredníctvom satelitu - DIGI-TV č. XXXXXXXX zo dňa 15.08.2013 a Všeobecnými podmienkami
spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej len VP), cenníkom taríf programových balíkov platných
od 01.03.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi postupcom DIGI SLOVAKIA , s.r.o. a BL
Management, s.r.o. zo dňa 28.12.2016, oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným žalovanému
zo strany DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

11.02.2016.
8.Súd na základe predložených dôkazov zistil, že žalovaný a právny predchodca žalobcu ( DIGI
SLOVAKIA, s.r.o.) uzavreli dňa 15.08.2013 Zmluvou o pripojení a poskytovaní verejných služieb
retransmisie prostredníctvom satelitu - DIGI-TV č. XXXXXXXX.
9.Vsúvislostisuzavretouzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebretransmisieprostredníctvomsatelitu

- DIGI-TV vyhotovil právny predchodca žalobcu ( DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) žalovanému nasledovné
faktúry za cenu služieb:
č.XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2014 na cenu služby vo výške 21,80 eur , č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.02.2014 na sumu 10,90 eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2014 na sumu 10,90 eur, čo spolu
predstavuje sumu na službách vo výške 43,60 eur. Keďže žalovaný nezaplatil cenu služieb, súd tento

nárok považoval za dôvodný v zmysle ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Uvedený právny záver nie je v rozpore s právnym úkonom ( odstúpením
od zmluvy) právneho predchodcu žalobcu, nakoľko tento ho realizoval v zmysle ust. § 44 ods. 10 písm.
b/ Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s účinkami ku dňu 29.02.2016 ( § 44 ods. 14

Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách), t.j. po vzniku záväzku, ktorý je predmetom tohto
konania.

13Csp/44/2017
-3-

10.Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku na cene služieb súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok

z omeškania a to vo výške 5,25 % ročne zo sumy zo sumy 21,80 eur od 11. 02. 2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10,90 eur od 11. 03. 2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10,90 Eur od 11. 04. 2014 do zaplatenia (t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti stanovenej v jednotlivých faktúrach) až do zaplatenia.
11.Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku

dňu 11.02.2014, 11.03.2014 a 11.04.2014 (počiatok omeškania ohľadne ceny služieb podľa jednotlivých
faktúr) bola účinná základná úroková sadzba vo výške 0,25 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov
(ide o záväzkové vzťahy vzniknuté po 01.02.2013) predstavuje 5,25 % úrok z omeškania.
12.Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13.Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvomverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.
14.Podľa § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
15.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi , ktorý

mal v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý bol v konaní neúspešný.
18.O výške priznaného nároku na náhradu trov konania rozhodne súd postupom podľa ust. § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
19.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť prisúdenú sumu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,

13Csp/44/2017
-4-

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.