Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200268
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu: CD

Consulting s.r.o. so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705
protižalovanémuH.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.XXXX/XXX,XXXXXJ.Q.,občanSRvkonaní
o zaplatenie 1.038,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.038,87 eur so 6 % ročným zákonným úrokom od
22.11.2010 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.038,87 eur a po čiastočnom späťvzatí
aj zmenkového úroku 0,06 % denne zo sumy 1.038,87 eur od 22.11.2010 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,46 eur a trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavil žalovaný dňa 9.2.2010 na zmenkovú sumu 1.038,87 eur, pričom sa zároveň zaviazal k náhrade

zmenkovéhoúrokuvovýške0,25%denneod2.10.2010.Vtextezmenkybolpoňatýzáväzokžalovaného
zaplatiť za zmenku pri predložení na rad zmenkovému veriteľovi. Indosovaná zmenka je podľa žalobcu
vistazmenkou a je opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.“ Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom žalovaný ako vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Žalobca
ďalej uviedol, že nenechal zistiť vyššie uvedené skutočnosti verejnou listinou, nakoľko zmenková listina
je opatrená doložkou „bez protestu.“

3. Súd v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/ES doručil žalovanému kópiu tlačiva (návrhu) na
uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď. Žalovaný si zásielku prevzal dňa
18.08.2015, ale do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď,
neodpovedal.

4. Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa

konanie vedie.5.Súdvovecinenariadilpojednávanie,nakoľkoeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporuje
písomné a súdu na rozhodnutie postačovali doklady, ktoré predložil žalobca a exekučný spis tunajšieho
súdu.

6. Súd z úradnej povinnosti skúmal obsah záväzku žalovaného uzavretou úverovou zmluvou medzi
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, a.s., a žalovaným porovnaním s exekučným titulom v konaní sp. zn.
4Er/117/2011 a dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o prekážku rozhodnutej veci a žalobný
návrh zamietol.

7. Po odvolaní žalobcu Krajský súd v Prešove zrušil uznesenie tunajšieho súdu a vec vrátil na nové
konanie s tým, že toto konanie je špecifické a nie je možné v ňom riešiť otázku nedostatku podmienky
konania. V zmysle zrušovacieho rozhodnutia Krajského súdu v Prešove a viazanosťou právneho názoru
odvolacieho súdu, súd znova rozhodol.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, najmä zmenkou č. XXXXXXXXX zo dňa
9.2.2010 a dokladmi doloženými do spisu tunajšieho súdu 4Er/117/2011, zistil tento skutkový stav:

9.ŽalovanývystavilvprospechspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.dňa9.2.2010vStarejĽubovnizmenku
na rad na sumu 1.038,87 eur so zmenkovým úrokom 0,25% denne od 02.10.2010. Na zmenke je

uvedené bez protestu a na platenie predložiť do 4 rokov od vystavenia. Zmenka bola prevedená
indosamentom (rubopisom) na žalobcu.
Žalovaný žiadne námietky nevzniesol.

10. Súd zistil, že podaná žaloba spĺňa podmienky na konanie v zmysle nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach z
nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej
republiky a žalovaný je v zmenke fyzickou osobou, označenou IČO, ktorá má bydlisko na území
Slovenskej republiky. Predmetom konania je cezhraničný spor, pričom hodnota nepresahuje 2000 € bez
príslušenstva, čo je v súlade s článkom 2 a 3 citovaného nariadenia č. 861/2007.

11. Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva s miestom
vystavenia i platobným miestom nachádzajúcim sa na území SR.

12. V zmysle čl. 7 ods. 1 nar. EP a RADY ES č. 861/2007 z 11.7.2007 bolo elektronicky zverejnené

a vyvesené na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 20.12.2017 bude verejne vyhlásený rozsudok,
ktorý v uvedený deň aj bol vyhlásený.

13. Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb.:
Vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

14. Podľa § 77 zákona č. 191/1950 Sb.:

(1) Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
- indosamente (§§ 11 až 20),
- sročnosti (§§ 33 až 37),
- platení (§§ 38 až 42),
- postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),

- platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
- odpisoch (§§ 67 a 68),
- zmenách (§ 69),
- premlčaní (§§ 70 a 71),- dňoch pracovného pokoja,
- počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

15. (2) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo
v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach
v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch
podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia
(§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

16. (3) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade
§ 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa
vlastnej zmenky.

17. Podľa § 5 zákona č. 191/1950 Sb.:

(1) Vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

18. (2) Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

19. (3) Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

20. Podľa § 11 zákona č. 191/1950 Sb.:
(1) Každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

21. (2) Ak pojal vystaviteľ do zmenky slová "nie na rad" alebo inú doložku rovnakého významu, možno
previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia (cesie).

22. (3) Zmenku možno indosovať (previesť rubopisom) aj na zmenečníka, nech prijal zmenku alebo
nie, na vystaviteľa alebo na každú inú zmenečne zaviazanú osobu. Tieto osoby môžu zmenku ďalej

indosovať.

23. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb.:
(1) Majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesť percentové úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

24. Podľa § 33 ods. 1, 2 zákona č. 191/1950 Sb.:

(1) Zmenku možno vystaviť:
- na videnie,
- na určitý čas po videní,
- na určitý čas po dáte vystavenia,
- na určitý deň.

25. (2) Zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.

26. Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide

tak o zväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto
zmenkylenmožnosťpodaťnámietkuprotimajiteľovi,avšakneupravuje,žbytakátolistinanebolaplatnou
zmenkou.
Podľa § 11 ZZŠ je každú zmenku možné previesť indosamentom a v prípade, že k takémuto prevodu
dôjde, nadobudne nový majiteľ všetky práva zo zmenky, nie však z úverového vzťahu, ktorý zmenka

pôvodne zabezpečovala. Žalovaný ako priamy dlžník môže namietať voči žalobcovi ako poslednému
majiteľovi zmenky to, že bol pri nadobúdaní zmenky v zlej viere alebo že sa previnil aspoň hrubou
nedbanlivosťou a že vedome konal na jeho škodu. Skutočnosť, že majiteľ konal protiprávne môže mať
tak za následok jeho povinnosť nahradiť škodu, ktorá by v dôsledku toho dlžníkovi zo zmenky vznikla.27. Keďže sa žalovaný nevyjadril k návrhu, ani nezaslal tlačivo C na odpoveď, potom súd nemal, ak
zo strany žalovaného neboli zistené námietky, posudzovať zmenkový nárok v porovnaní s exekučným

spisom, ktorý v podstate riešil kauzu vystavenia zmenky medzi pôvodným veriteľom POHOTOVOSŤ
s.r.o. a dlžníkom H.. Ak dlžník zo zmenky H. M. nezaujal žiadne stanovisko v návrhu na začatie
konania, nevyjadril sa na tlačive C, potom súd nebol oprávnený nahradiť nečinnosť dlžníka a znášať za
dlžníka námietky proti obsahu zmenky či kauzálnym dôvodom vystavenia zmenky. Ak žalovaný nevyužil
možnosti, ktoré mu dáva Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 a nevyjadril sa

k obsahu návrhu, potom nemohol ani súd z úradnej moci nahradzovať námietky k obsahu zmenky, či
kauze zmenky.

28. Na základe uvedeného a predovšetkým pasivitu žalovaného, ktorý nijakým spôsobom nereagoval
na žalovaný návrh a nevyužil žiadnu možnosť obrany, súd zaviazal žalovaného k úhrade zmenkovej
sumy 1.038,87 eur.

29. Žalobca žiadal priznať aj zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne zo žalovanej sumy.

30. Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke neupravuje, jej
určenie ponecháva na vystaviteľa. Rovnako zákon neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie

je v úrokovej doložke koniec úročenia stanovený, zmenková sumy sa úročí až do splatnosti zmenky,
keďže od splatnosti až do zaplatenie dlhu preberá uhradzovaciu funkciu postihovaný 6%-ný úrok.
Napriek tomu, že zmenkový zákon výšku úrokovej miery nelimituje, nie je jej stanovenie ponechané len
na ľubovôli vystaviteľa. Aj platnosť právnych úkonov, t.j. jednotlivých zápisov na zmenke, sa v prípade,
ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, upravuje všeobecnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka /Obč. zák./ o právnych úkonoch. Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej
doložke na zmenke súd vychádzal z ustanovenia citovaného § 39 Obč. zák. najmä s prihliadnutím na
to, či pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon ako priečiaci sa dobrým mravom neplatný.
Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné
prostriedky. Jeho výška preto musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie

peňažných prostriedkov však nie je možné požadovať úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine, ide
skôr o úžeru. Tento záver súdu vychádza aj zo skutočností, že v čase vystavenia zmenky boli úrokové
sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti nižšie než 14%
ročne /internetová stránka NBS/ a túto sadzbu zmenkový úrok niekoľkonásobne prevyšuje.

31. Žalobca zmenku nadobudol indosamentom /rubopisom/ a aj keď zjavne k indosácii došlo až po
splatnosti zmenky, stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto môže v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 v spojení
s § 77 ods. 1 ZZŠ postihom žiadať žalovaného zmenkovú sumu s dojednanými úrokmi - 6 % odo dňa
splatnosti a odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy.

32. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi zmenkovú sumu 1.038,87 eur, 6 % ročný úrok z
omeškania.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

37. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

38. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovanýbol v spore v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania
vo výške tak, ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

39. V rámci odvolacieho konania bol v celom rozsahu úspešný žalobca, pretože odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca má preto nárok na
náhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodne
samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa
§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie

so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.