Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213873
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213873.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: CELOX spol.

s r.o., Záhradná 583/52, 960 23 Viničné, IČO 30 998 239, zast. JUDr. Pavol Rohutný, advokát, Nová
37, 900 23 Viničné proti žalovanému: STAVAP PLUS s.r.o., Budička 11, 962 34 Tŕnie, IČO 46 702 563
konaní o zaplatenie 618,23 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 618,23 €, spolu s 9,15 % ročným úrokom
z omeškania, z dlžnej sumy od 17.6.2014 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 €,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 15.11.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 618,23 €, spolu s 9,15 % ročným úrokom z
omeškania, z dlžnej sumy od 17.6.2014 až do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov vo výške 40 €,
ako aj na náhradu trov konania a to na tom základe, že žalobca, ako predávajúci dodal žalovanému,
ako kupujúcemu objednaný tovar, stavebný materiál, za ktorý žalobca vystavil faktúru č. 112140082 zo
dňa 2.6.2014, splatnú dňa 16.06.2014 na sumu 618,23 € s DPH.

2. Okresný súd Zvolen v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz pod č.k. 13Cb 40/2016-13 zo dňa
25.11.2016. Predmetný platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto
ho zrušil uznesením č.k. 13Cb 40/2016-22 zo dňa 24.4.2017.

3. Súd doručil žalobu žalovanému uložením, pričom žalovaný sa preto k predmetnej žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril.

4. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 9.10.2017, pričom pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich
neprítomnosti Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané uložením.

5. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ako aj žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou, výzvou na zaplatenie faktúry,
doručenkou a zistil tento skutkový stav:7. Súd z faktúry č. 112140082 zistil, že touto faktúrou žalobca, ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému,
ako odberateľovi tovar špecifikovaný v tejto faktúre, a to odkvapový profil MAXI a spojka k odkvapu MAXI
v celkovej sume 618,23 €, s dátumom splatnosti 16.6.2014. V závere tejto faktúry sa nachádza údaj:

prevzal 2.6.2014, ZV 917 CR, čitateľné priezvisko Žbirka a pod týmto priezviskom sa nachádza podpis.

8. Súd z listinného dôkazu, označeného ako výzva na zaplatenie faktúry zo dňa 7.11.2014 zistil, že touto
výzvou vyzýval žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného na zaplatenie faktúry
č. 112140082 vo výške 618,23 € s DPH so splatnosťou dňa 16.6.2014.

9. Súd z pripojenej doručenky zistil, že žalovaný prevzal predmetnú výzvu dňa 10.11.2014.

10. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

12. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

13. Podľa§369ods.2Obchodnéhozákonníka,akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

15. Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

16. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

17. Podľa § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., účinného do 31.12.2014, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno
ohľadne skutočností tvrdených v žalobnom návrhu, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami bola uzavretá ústna kúpna zmluva v rámci,
ktorej žalobca dodal žalovanému objednaný tovar, a to odkvapový profil MAXI a spojka k odkvapu MAXI

v celkovej sume 618,23 €. Žalobca si splnil svoju základnú povinnosť v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy,
a to dodať kupujúcemu tovar a naopak žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Z
týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru vo výške 618,23
€, pričom z pripojenej faktúra vyplýva, že žalovaný predmetný tovar prevzal dňa 2.6.2014.

20. Súd zároveň v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, a to § 369c Obchodného zákonníka,
s poukazom na § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 zaviazal žalovaného aj na paušálnu náhradu
nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €.21. Súd tak isto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania v zmysle ustanovení § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka s poukazom
na § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., účinného ku dňu 31.12.2014, keďže k zmluvnému

vzťahu došlo v období rokov 2014 a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
keďže požadovaný úrok z omeškania zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam. Preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 618,23 €, spolu so zákonným úrokom z omeškania
9,15 % ročne, z dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho od splatnosti vyššie uvedenej faktúry, t.j. od
17.6.2014 až do zaplatenia.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca bol v
konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).