Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pu/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207497
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717207497.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: E. É., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom L. W. XXX/X, I. Š., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica
Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu: E. É., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. W. XXX/X, I. Š., do zdravotníckeho zariadenia:
Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo dňa 13.10.2017 o XX.XX

hod. zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) zo dňa 14.10.2017 o XX:XX hod. začal súd v zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „C.m.p.“) uznesením č.k.: 4Pu 25/2017-3 zo dňa 16.10.2017 konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia E. É., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. W. XXX/X, I. Š. (ďalej ako „umiestnený“)

do zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 ods. 1 C.m.p. Umiestnený bol prevzatý do ústavu bez jeho
písomného súhlasu dňa 13.10.2017 o XX:XX hod.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní
od obmedzenia slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, ako aj
oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. Ľubomíra Kišša, ktorý uviedol, že pacient bol do

Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku privezený jednotkou RZP /rýchla zdravotná pomoc/
pre jeho agresívne správanie sa v domácom prostredí, podľa dokumentácie doma opakovane napadol
svoju rodinu, chcel podpáliť dom, dcére sa vyhrážal nožom a chcel ju zabiť, verbálne napadol aj posádku
RZP. Ide o prvú hospitalizáciu pacienta v tomto zdravotníckom zariadení.

6. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestneného, ktorý po riadnom a náležitom poučení o

jeho procesných právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení C.m.p. /§ 258, § 259/ k
okolnostiam jeho hospitalizácie v zdravotníckom zariadení uviedol nasledovné: rozbil som okno, niedoma, doma bývam sám, syn má veľký štvorizbový dom, pomáhal som mu ho stavať, kupoval som
materiál, u syna bývajú dve ženy (jedna žena a jedno dievča), jedna má 69 rokov a býva tam bez
platenia, sú bezdomovci, ja som rozbil okno, šiel som dnu a vyhodil som ich veci do druhej miestnosti,

šiel som oknom, lebo ma nepustili, sedeli, pili kávu a fajčili ako králi, svietili sviečky, bol som naštvaný,
zamkli, dvere boli zatvorené, asi niekam na pôjd šli, nemali tam čo robiť, agresívny som bol, nikomu som
neublížil, zavolali môjho syna, prišiel syn, chytil ma, aby som neurobil niečo hlúpe a ženy volali RZP,
doviezli ma do I. H., tam ma dali do sanitky a priviezli sem, hospitalizovaný som ešte nebol.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno

vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o

možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

10.Podľa§9ods.5zákonaozdravotnejstarostlivosti,akpominúdôvodynaprevzatieosobydoústavnej

starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

11. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.

Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

12. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

13. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

14. Na základe vykonaných dôkazov v konaní /oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára a so
zdravotnou dokumentáciou umiestneného/ a zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že umiestnený
ohrozuje svoje okolie, ako aj svoje zdravie a bez hospitalitácie a potrebnej liečby by došlo k zhoršeniu
jeho zdravotného stavu, preto súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia došlo dňa 13.10.2017 o XX.XX hod. zo zákonných dôvodov.

15. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje nevyhnutnú liečbu zdravotného stavu
umiestneného pred vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom. Aj v tomto prípade súd
považuje za potrebné uprednostniť nastavenie liečby a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie

umiestneného na psychiatrickom oddelení, čím sa má predísť prípadnému ďalšiemu zhoršovaniu jeho
zdravotného stavu, nakoľko u umiestneného existuje reálna možnosť ohrozenia jeho života a zdravia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),protiuzneseniusúduprvejinštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa

§ 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.