Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215124
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216215124.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobkyne: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti žalovanému: S. N., nar.
X.X.XXXX, bytom Ž. XXXX/XXA, H., o zaplatenie 29,90 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 29,90 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
29,90 eur od 22.1.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 21.9.2016 si žalobkyňa voči žalovanému uplatnila nárok na zaplatenie sumy
29,90 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 22.1. 2016 do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobkyňa
odôvodnila tým, že žalovaný sa dňa 12.6.2015 správal agresívne v miestnosti Obvodného oddelenia
PolicajnéhozboruvHurbanove(OOPZ),opakovanekopaldodverímiestnosti,doktorejbolpredvedený,
v dôsledku čoho dvere rozbil. Tým žalobkyni spôsobil škodu vo výške 29,90 eur. Žalobkyňa za dôkaz
označila popri úradných záznamoch hliadky Mestskej polície Hurbanovo a príslušníkov zaradených na
OO PZ Hurbanovo aj záznam o podaní vysvetlenia konkretizovaného príslušníka zaradeného na OO

PZ Hurbanovo, zápisnicu o ohliadke miesta, fotodokumentáciu poškodenia dverí OO PZ Hurbanovo a
doklad o zakúpení nových dverí.

2. Keďže žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz, ktorým súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, mu súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 266
ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 19.1.2017 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd dňa 12.10.2017 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaných strán sporu.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu. Z oboch úradných
záznamov mal preukázané, že žalovaný po tom, ako mal obťažovať pracovníkov MÚ Hurbanovo,
neuposlúchol výzvu na opustenie priestorov MÚ a pri zákroku kládol aktívny odpor. Žalovaný bol
mestskou políciou predvedený dňa 12.6.2015 o 9.10 hod. na OO PZ Hurbanovo za účelom zistenia

totožnosti, keď žalovaný nevedel hodnoverne preukázať svoju totožnosť. Dňa 12.6.2015 o 10.30 hod bol
žalovaný podľa úradného záznamu prepustený. Dvaja príslušníci polície zaradení na OO PZ Hurbanovo
podali podľa záznamov Obvodného oddelenia PZ Hurbanovo ČPS: ORPZ-KM-OPP4-P-217/2015 zo
17.6.2015 vysvetlenie, podľa ktorého žalovaný, po predvedený Mestskou políciou v Hurbanove, bolumiestnený do miestnosti pre predvedené osoby, pričom sa mal správať arogantne, mal byť agresívny
a z toho dôvodu mu mala byť privolaná RLP. Po príchode lekára žalovaný mal odmietnuť spoluprácu
s lekárom, naďalej sa správal arogantne. Celý čas mal byť žalovaný pripútaný a aj napriek tomu mal

opakovane kopať do dverí miestnosti pre predvedené osoby, čím ich mal rozbiť. Podľa zápisnice z
12.6.2015 o ohliadke miesta priestupku z 12.6.2015, v čase od 11.10 hod do 11.30 hod. mala byť
vnútorná strana dverí do miestnosti pre predvedené osoby OO PZ Hurbanovo poškodené v dolnej časti,
30 cm od zeme, v priemer 50 cm. Podľa fotodokumentácie, odfotené dvere sú rozbité zo strany osadenej
guľou. Podľa pokladničného dokladu z 21.9.2015, dvere pl. B. 80/197 stáli celkom 29,90 eur. Krajské

riaditeľstvo PZ v Nitre listom z 31.12.2015 vyzvalo žalovaného na úhradu sumy 29,90 eur do 10 dní odo
dňa doručenia výzvy. Uvedené vyúčtovanie bolo žalovanému podľa fotokópie doručené dňa 11.1.2016.
Žalovanému bola rozhodnutím odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu Komárno z
18.11.2015 č. Pk-329/2015-KZ uložená pokuta vo výške 30,- eur za to, že zavineným protiprávnym
konaním sa dopustil priestupku proti majetku, keď mal opakovane kopať do dverí miestnosti pre
predvedené osoby v budove OO PZ Hurbanovo, a dvere sa mali následne poškodiť, čím žalobkyni mala

vzniknúť škoda 60,- eur. Uvedeným rozhodnutím bola žalobkyňa ako poškodená odkázaná na súd, keď
škoda a jej výška neboli spoľahlivo zistené. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.12.2015.

5. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade žalobkyňa
osvedčila nielen protiprávne konanie žalovaného z 12.6.2015, ktorého znaky podľa právoplatného

rozhodnutia o priestupku naplnili znaky priestupku proti majetku, ale žalobkyňa osvedčila aj vznik škody
vo výške 29,90 eur titulom kúpy nových dverí a osvedčila aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
konaním žalovaného a vzniknutou škodou. Teda žalobkyňa osvedčila podmienky zodpovednosti
žalovaného za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ, a tak súd v súlade s § 442 ods. 1, 3 po bodkočiarku OZ
a podľa § 443 súd zaviazal žalovaného na náhradu škody v peniazoch, vo výške skutočnej škody -

hodnoty nových dverí.

6. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 5,05% úroku z omeškania ročne z uplatnenej náhrady
škody vo výške 29,90 eur od 22.1.2016, teda od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí 10 dňovej lehoty

splatnosti určenej vo vyúčtovaní náhrady škody z 31.12.2015, ktoré bolo žalovanému doručené dňa
11.1.2016. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a
§ 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 22.1.2016
bola 0,05%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa
§ 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne úspešnej žalobkyni priznal 100 %
náhradu trov celého konania.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo kporušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.