Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212262
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117212262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: V. W., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. XXX, XXX XX
Q., o zaplatenie 120,26 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,86 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy:
· 31,01 € od 27.05.2014 do 23.06.2016,
· 16,18 € od 24.06.2016 do 25.07.2016,

· 1,35 € od 26.07.2016 až do zaplatenia,
· 15,43 € od 26.07.2014 až do zaplatenia,
· 14,83 € od 26.08.2014 až do zaplatenia,
· 14,83 € od 26.09.2014 až do zaplatenia,
· 14,42 € od 28.10.2014 až do zaplatenia,

v dvoch mesačných splátkach vo výške 30 € a 30,86 € splatných vždy do 25.dňa toho-ktorého

kalendárneho mesiaca tak, že prvá splátka vo výške 30 € sa stáva splatnou v kalendárnom mesiaci
nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu elektronickou poštou bez ZEP dňa 05.05.2017 (písomne predloženým dňa
11.05.2017) sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 120,26 € s prísl. Žalobca žalobu

odôvodnil tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel zmluvu
o pripojení v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Slovak Telekom a.s.
vystavil žalovanému faktúry v odôvodnení nižšie uvedené, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobou uplatnenú
pohľadávku žalobca nadobudol postúpením od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 01.08.2017 tak, že požiadal o zaplatenie uplatnenej pohľadávky

v splátkach z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Uviedol, že poberá invalidný dôchodok a má 5
školopovinných detí. Následne súdu zaslal potvrdenie o výške poberaného dôchodku 287 €3. Výzvou zo dňa 06.07.2017 súd vyzval žalobcu, aby vo vzťahu k predloženým faktúram,
ktorými preukazoval uplatnenú pohľadávku, uviedol z čoho vyplýva povinnosť zaplatenia poplatku za
obmedzenieposkytovaniaslužiebpreneplatenie-19,80€,poplatkuzaprerušenieslužiebpreneplatenie

- 19,80 € a poplatku za upomienku oneskorenej platby - 4,99 €.
3.1. Na predmetnú výzvu žalobca nereagoval.

4. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm.b) C.s.p. - Súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd z listín predložených žalobcom, ktorými vykonal v prejednávanej veci dokazovanie, zistil
nasledujúce: Žalovaný mal uzavretú zmluvu s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s.,
podľa zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Za poskytnuté služby boli právnym

predchodcom žalobcu podľa tvrdení uvedených v žalobe žalovanému vystavené nasledujúce faktúry:
a)Faktúrač.7404510884sdátumomsplatnostido26.05.2014nasumu50,81€,ztoho19,80€-poplatok
za obmedzenie služieb pre neplatenie. Žalovaná suma 31,15 €.
b)Faktúrač.7406480653sdátumomsplatnostido25.07.2014nasumu20,42€, ztoho4,99€-poplatok
za upomienku oneskorenej platby. Žalovaná suma 15,43 €.

c) Faktúra č. 7407435201 s dátumom splatnosti do 25.08.2014 na sumu 34,63 €, z toho 19,80 € -
poplatok za obmedzenie služieb pre neplatenie.
d) Faktúra č. 7408430309 s dátumom splatnosti do 25.09.2014 na sumu 19,82 €, z toho 4,99 € - poplatok
za upomienku oneskorenej platby. Žalovaná suma 14,83 €.
e) Faktúra č. 7409410217 s dátumom splatnosti do 27.10.2014 na sumu 34,22 €, z toho 19,80 € -

poplatok za prerušenie služieb pre neplatenie.

6. Z faktúr uvedených v bode 5. odôvodnenia, priznal súd nasledujúce sumy:
O a - 1,35 €. Faktúra znela na sumu 50,81 € od ktorej treba odpočítať poplatok 19,80 € = 31,01 €. Od
tejto sumy treba odpočítať plnenia 2 x 14,83 € (platby zo dňa 24.06.2016 a 26.07.2016) a výsledná dlžná

suma je 1,35 €.
O b - 15,43 €,
O c - 14,83 €. Nepriznaný poplatok.
O d - 14,83 €.
O e - 14,42 €. Nepriznaný poplatok.

6.1. Poplatky boli nepriznané z dôvodu nepreukázanie právneho dôvodu pre ich účtovanie.

7. Právo žalobcu na priznanú sumu vyplýva okrem zmluvných ustanovení z nasledujúcich zákonných
ustanovení:
7.1. Podľa ust. § 43 ods.1 písm.a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon)

- Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa§43ods.12písm.b)zákona-Účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods.1 zákona - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

- výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8.1. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňom splatnosti faktúr vo výške 0,25% a 0,15% ročne, čo by
predstavovalo právo na úrok z omeškania vo výške 5,25% a 5,15% ročne, ale súd je viazaný návrhom
žalobcu, ktorý požadoval úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne. Úroky z omeškania súd priznal odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.
8.2. Vzhľadom na vyššie uvedenú nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, umožnil mu súd zaplatenie
dlžnej sumy v 2 splátkach.

9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9.1. Podľa NS ČR sp. zn. 23Cdo/2585/2015 - „Úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů
potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl,

se poměřuje ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení
peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení. Nejvyšší soud
přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní
soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství
(např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit

míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.“
9.2. Žalobca v konaní prevažne neúspešný (požadoval zaplatenie sumy 120,26 € a priznaná mu bola
suma 60,86 €, pričom bol neúspešný aj v časti úrokov z omeškania) nárok na náhradu trov konania
nemá a úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.