Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815207158
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815207158.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: 1/ R. C., nar.
XX.X.XXXX, O. XXXX, Q., a 2/ B. C., nar. X.X.XXXX, K. XXX, proti žalovaným: Xa/ B. K. - neznámy
vlastník, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, Xb/ N. Kavoňová - neznámy vlastník, zastúpená F. K. republiky, štátny podnik, so sídlom
Banská Bystrica, Námestie SNP č.8, IČO: 36038351, 2/ P.. P. K., nar. XX.X.XXXX, X. N. XXX, 3/ Z. S.,

nar. X.XX.XXXX, X. N. č. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ R. C., nar. XX.X.XXXX, žalobkyne 2/ B. C., nar.
X.X.XXXX, žalovanej Xa/ B. K., rod. R. - neznámej vlastníčky a žalovanej 1b/ N. E. - neznámej vlastníčky,
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. a obec X. N. - pozemkom zobrazeným ako KN „C“:
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,
-parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
evidovaným pod B1 na žalovanú v rade Xa/ v podiele XX/XXX, pod B5 na žalovanú v rade Xb/ v podiele
X/XXX, pod B6 na žalovanú v rade Xb/ v podiele X/XXX, pod B8 na žalobcov v rade 1/ a 2/ v podiele
XXX/XXX a pod B9 na žalobcov v rade 1/ a X v podiele XX/XXX.

II. Nehnuteľnosti - pozemky zapísané na LV č. XXXX k.ú. a obec X. N. -zobrazené ako KN „C“:
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,

- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,
-parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
p r i k a z u j e do vlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ (bezpodielového spoluvlastníctva manželov v

podiele 1/1) .

III. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne titulom výplaty za spoluvlastnícky
podiel zaplatiť žalovanej v rade 1a/ na bankový účet Slovenského pozemkového fondu sumu 506,- Eur
a žalovanej v rade 1b/ na bankový účet Lesov Slovenskej republiky, štátny podnik, sumu 270,-Eur, a to
v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.IV. Konanie voči žalovanému v rade 2/ P.. P. K., nar. XX.X.XXXX, a voči žalovanej v rade 3/ Z. S., nar.
X.XX.XXXX, z a s t a v u j e.

V. T. zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva pôvodne proti žalovaným v rade 1/ až 3/ a to vo vzťahu
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. a obec X. N. - pozemkom zobrazeným ako KN „C“
parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádv moria o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere X m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré žiadali prikázať do svojho

vlastníctva a ako náhradu spoluvlastníckeho podielu žalovanej Xa/ vyplatiť zaokrúhlene sumu XXX,-Eur,
žalovanej Xb/ sumu zaokrúhlene XXX,-Eur, žalovanému 2/ sumu zaokrúhlene XXX,-Eur a žalovanej 3/
sumu zaokrúhlene X.XXX,-Eur. Zároveň žiadal, aby žiadnej zo sporových strán nebolo priznané právo
na náhradu trov konania.

2. Podania žaloby odôvodnili v podstate tým, že na parcelách C-KN parc. č. XXXX a C-KN parc.
č. XXXX/X je uskutočňovaná výstavba rodinného domu, ktorej sú vlastníkmi. Parcely sú právne
nevysporiadané. Na týchto parcelách je v katastri nehnuteľností stále vedená stavba - rodinný dom
súpisné číslo 818 vo výlučnom vlastníctve žalobcov, avšak táto stavba - drevenica už neexistuje a na
týchto parcelách je uskutočňovaná výstavba nového rodinného domu (na výstavbu, ktorého nebolo dané

stavebné povolenie z dôvodu nevysporiadania pozemkov do 1/1-úč.). Tieto parcely boli v minulosti v
dlhodobom užívaní starých rodičov žalobkyne Janky K. a jej manžela a boli dvorom, na ktorom bola
aj pôvodná drevenica postavená. A. K. a jej manžel boli roky presvedčení, že tieto parcely majú aj
právne vysporiadané. Výstavba rodinného domu začala síce bez stavebného povolenia, ale s vedomím
žalovaných v rade 2/ a 3/. Ďalším dôvodom podania žaloby je, že na stavbu rodinného domu stojacu

na týchto parcelách nie je možné získať stavebné povolenie, prípadne požiadať o poskytnutie úveru.
Vzhľadom na uvedené nemajú inú možnosť ako súdne riešenie tohto ich problému. Vo vzťahu k
stanoveniu primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel uviedli, že cena pozemkov je vyčíslená
znaleckým posudkom č. 157/2015 vypracovaným znalcom Ing. A. T. dňa 10.12.2015.Spoluvlastnícky
podiel žalobcov v rade 1/ a 2/ na predmetných pozemkoch predstavuje spolu výmeru XXXX m2 (z

celkovej výmery 1698 m2). Na spoluvlastnícky podiel žalovanej 1a/ pripadá výmera 94,33 m2, ktorého
hodnota podľa označeného znaleckého posudku predstavuje sumu 505,61 Eur. Na spoluvlastnícky
podiel žalovanej 1b/ pripadá výmera 50,311 m2, ktorého hodnota podľa označeného znaleckého
posudku predstavuje sumu 269,70 Eur. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ pripadá výmera
94,33 m2, ktorého hodnota podľa označeného znaleckého posudku predstavuje sumu 505,61 Eur.

Na spoluvlastnícky podiel žalovanej 3/ pripadá výmera 283 m2, ktorého hodnota podľa označeného
znaleckého posudku predstavuje sumu 1516,88 Eur. Na podiely žalovaných prislúcha nepatrná výmera.

3. Písomným podaním doručeným súdu 27.6.2017 (č.l. 81) žalobcovia v rade 1/ a 2/ zobrali žalobu voči
žalovaným v rade 2/ a 3/ späť z dôvodu, že medzi nimi došlo k mimosúdnej dohode.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené súd následne postupom podľa § 146 ods. 2 CSP žalovaných v rade
2/ a 3/ vyzval, aby v lehote 3 dní od doručenia výzvy súdu oznámili, či súhlasia so späťvzatím žaloby
(č.l. 92 a 93).

5. Slovenský pozemkový fond (ďalej aj len „SPF“) vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu
12.7.2017 (č.l. 87) uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za
náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov žalovaných v prospech žalobcov v súlade so žalobným
návrhom, a to za primeranú náhradu určenú predloženým znaleckým posudkom č. 157/2015. Požaduje
však, aby bolo žalobcami preukázané (napr. potvrdením obce Oravské Veselé), že sa skutočne jedná

o neznámych vlastníkov, ktorých zo zákona zastupuje.6. Žalovaný v rade 2/ písomným podaním doručeným súdu 11.7.2017 (č.l. 89) žiadal o zastavenie
konania voči jeho osobe a to z dôvodu, že mu nesvedčí pasívna vecná legitimácia. So žalobcami

ako kupujúcimi totiž uzatvoril ako predávajúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu. Na základe tejto zmluvy
rozhodol Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor rozhodnutím č. V XXXX/XXXXzo X.X.XXXX,
ktorým povolil vklad vlastníckeho práva k týmto pozemkom.

7. V rámci prípravy pojednávania súd zistil, že zástupcom neznámej (spolu)vlastníčky N. E. (bez ďalších
iniciál) nie je Slovenský pozemkový fond (ako mylne vo svojej žalobe uviedli žalobcovia 1/ a 2/), ale ako
vyplývalo z údajov na LV č. XXXX k.ú a obec X. N. menovanú neznámu (spolu)vlastníčku zastupujú Lesy
Slovenskej republiky, štátny podnik (ďalej aj len „LSR“), a to v zmysle § 50 ods. 6 zákona č. 326/2005
Z.z. o lesoch. Z tohto dôvodu vo vzťahu k menovanej žalovanej (žalovanej v rade 1b/) konal ako so
zástupcom - správcom s LSR.

8. Vzhľadom na to, že vec bola súdom rozhodovaná za účinnosti procesného kódexu účinného od
1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), súd bol povinný pri
svojom postupe aplikovať tento nový procesný kódex (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že účinky doterajších
procesných úkonov ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP), pričom v súlade s procesnou terminológiou

nového civilného kódexu označil navrhovateľov ako žalobcov, odporcov ako žalovaných a návrh ako
žalobu.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie prednesmi prítomných a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré neboli sporovým stranám doručené, pričom aplikujúc ustanovenie § 204 CSP súd upustil

od čítania i oznámenia tých listín, ktorých odpisy boli sporovým stranám v priebehu konania doručené
a listiny alebo ich obsah neboli žiadnou zo sporových strán spochybnené a s ktorými sa súd oboznámil
v rámci prípravy pojednávania.

10. Na pojednávaní konanom 3.10.2017 v neprítomnosti zástupcu žalovanej 1a/ a žalovaného v rade

2/, žalobcovia v rade 1/ a 2/ zotrvávajúc na podanej žalobe uviedli, že so žalovanou stranou sa dohodli.
Zástupca žalovanej v rade 1b/ uviedol, že spo žalobou súhlasí v prospech žalovanej strany, tak ako
súhlasil aj SPF. Žalovaná v rade 3/ uviedla, že sa už dohodli, súhlasí so späťvzatím žaloby voči jej osobe
a s rozhodnutím v prospech žalujúcich.

11. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: Žalobcovia v rade 1/ a
2/ a žalované v rade 1a/ a 1b/ (zastúpené SPF a LSR) sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
k nehnuteľnosti - pozemkom zapísaným na LV č. 4830 k.ú. a obec Oravské Veselé - pozemkom
zobrazeným ako KN „C“ parc. č. 1829/1 zastavané plochy a nádv moria o výmere 1095 m2, parc. č.
1829/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2, parc. č. 1829/3 zastavané plochy a nádvoria o

výmere 75 m2, parc. č. 1829/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, parc. č. 1829/5 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 3 m2, parc. č. 1829/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, parc.
č. 1829/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 102 m2, parc. č. 1829/8 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 41 m2, parc. č. 1829/9 zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2 (zrušenia a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva sa domáhajú v tomto konaní) ako i pozemkov ďalších parc. č. (1822/1,

1822/2, 1822/3, 1823 a 1830/3), ktoré však predmetom tohto konania nie sú, a to v tam konkretizovaných
podieloch. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú majoritnými spoluvlastníkmi na každom z označených pozemkov.
Zástupcovia neznámych spoluvlastníčok, ktorým v priebehu konania zostal tento status nezmenený
(keďže ako to vyplýva z odpovede Obecného úradu X. N. z XX.X.XXXX tamojší úrad neeviduje tieto
osoby v registry obyvateľov a nie sú mu známi ani ich právni predchodcovia), súhlasili so zrušením a

vyporiadaním podielového spoluvlastníctva spôsobom navrhovaným žalobcami v rade 1/ a 2/.

12. Zo záverov znaleckého posudku č. 157/2015 zo dňa 21.12.2015 vypracovaného znalcom P.. A. T.
(predloženého žalobcami v rade 1/ a 2/) za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov parc. č.
1829/1ažXXXX/Xvk.ú.X.N.,zapísanýchnaLVč.XXXX,prevyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva

vyplynulo, že všeobecná hodnota označených obidvoch sporných pozemkov je 9.101,28 Eur, pričom
jednotková hodnota pozemku bola stanovená na sumu 5,36 Eur/ m2.13. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade sú
splnené všetky predpoklady, aby žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu.

14. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.
Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

Podľa § 216 ods. 2 CSP súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú,
iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky najmä vtedy , keď sa iné spôsoby jeho
zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou
spoluvlastníkov (podľa § 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné
dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania
spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode upravuje ustanovenie 142 Občianskeho zákonníka.

Toto ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ale
uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť. Poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva sú pre súdy záväzné.

16. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo

sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti bolo zrušené a vyporiadané. Keďže prvým a prednostným
spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva je rozdelenie veci, súd v prvom rade skúmal,
či je vec - predmetný pozemok možné reálne rozdeliť. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že ich
rozdelenie nie je dobré možné ak by ani po adaptácii nemohli vzniknúť rozdelením samostatné vecí,
alebo ich časti vzniknuté rozdelením z hľadiska povahy a funkčného využitie nemohli slúžiť jednotlivým

vlastníkom. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia pozemkov, tu sa vychádza z posúdenia
hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikácii a účelného technického spôsobu navrhovaného
riešenia. Ďalej je potrebné zohľadniť polohu pozemkov, ich tvar, aj celkovú plochu (Rc 54/1973).
Určujúcim hľadiskom pre možnosť reálneho rozdelenia pozemku na viac samostatných pozemkov je
zistenie, či pri novovzniknutých pozemkov je zabezpečený prístup k komunikácia a to buď priamo

z komunikácie alebo cestou po cudzom pozemku V posudzovanom prípade žiadny zo žalovaných
nespochybnil, že tento spôsob vyporiadania by nezodpovedal účelnému využitiu pozemkov vzniknutých
rozdelením. V prospech žalobcov v rade 1/ a 2/ svedčilo tak kritérium veľkosti spoluvlastníckeho podielu
ako i účelného využitia veci.

17. Súd nezistil dôvody hodné osobitné zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka
spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď
v konaní zostalo nesporné, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ ako podieloví spoluvlastníci väčšinového
spoluvlastníckeho podielu prejavujú o nehnuteľnosť záujem v spôsobe jej účelného využitia. Súd pri
úvahe zániku podielového spoluvlastníctva aplikujúc i zásadu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v

spoluvlastníckom vzťahu rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti
a túto nehnuteľnosť prikázal v celosti do vlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ - ich bezpodielového
spoluvlastníctva v podiele 1/1.18. Občiansky zákonník hovorí o primeranej náhrade za spoluvlastnícky podiel, čo konštantná
judikatúra definuje ako primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľností v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka je príslušný podiel všeobecnej ceny

veci. Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci
podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci aká bola predstavovaná podielmi spoluvlastníkov,
ktoré boli prisúdené jednému spoluvlastníkovi. Primeranú náhradu podľa ustanovenia § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny z celej veci, nie cenou za ktorú by
bolo možné predať spoluvlastnícky podiel.

19. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k danej nehnuteľnosti súd vychádzal z konsenzuálnych vyjadrení sporových strán,
ktorým akceptovali cenu stanovenú znaleckým posudkom a dospel k záveru, že tak nemá dôvod
spochybňovať, že táto suma je primeraným hodnotovým ekvivalentom.

20. Zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti autoritatívnym
rozhodnutím súdu neprichádzajú žalované v rade 1a/ a 1b/ o hodnotu svojho podielu; v dôsledku
vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na ich strane len k premene formy majetku z podielu na
nehnuteľnosti na finančné prostriedky a to ako ekvivalent peňažnej náhrady ich spoluvlastníckeho
podielu. Pri výpočte primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov súd

vychádzal z podielov žalovaných v rade 1a/ a 1b/, ktoré sumy sú žalobcovia v rade 1/ a 2/ povinní vyplatiť
solidárne zástupcom týchto žalovaných, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232
ods. 3 CSP).

21. Vzhľadom na dispozitívny procesný úkon žalobcov v rade 1/ a 2/ - späťvzatie žaloby voči žalovaným

v rade 2/ a 3/, ktoré bolo reakciou na stratu pasívnej vecnej legitimácie týchto žalovaných v tomto konini,
k čomu došlo prevodom ich spoluvlastníckych podielov na žalobcov v rade 1/ a 2/, hodnotiac písomné
podanie žalovaného v rade 2/ (bod 6. tohto rozsudku) podľa jeho obsahu ako súhlas so späťvzatím
ako I akceptujúc súhlasné stanovisko žalovanej v rade 3/ prednesené na pojednávaní (bod 10. tohto
rozsudku) súd konanie voči týmto žalovaným zastavil.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo sporových strán náhradu
trov konania nepriznal, a to nielen z dôvodu, že žalobca si náhradu trov konania voči žalovaným
neuplatnil tiež vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa. V danej veci súd vidí dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi v skutkových

okolnostiach konkrétneho prípadu, nakoľko žaloba smeruje voči žalovaným v rade 1a/ a 1b/, ktoré
majú status neznámych spoluvlastníčok zastúpených SPF a LSR, ktoré nezavinili neusporiadaný stav
vlastníctva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Strany prítomné na pojednávaní (žalobca, žalovaní v rade 2/ a 3/) sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam rozsudku, z ktorého dôvodu už nie sú osobami
oprávnenými podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

V Námestove, dňa 3. októbra 2017