Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211895
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, zast.:
AK Herceg, s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: M. P., G.. XX.XX.XXXX, E. K. G. P.
XXX/XX, XXX XX J. C., o zaplatenie 2.909,07 eur, podľa § 282 C.s.p. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviistinuvovýške2.909,07eur,úrokyzaobdobiedo25.07.2016
vo výške 2.618,31 eur, úroky z omeškania za obdobie do 25.07.2016 vo výške 40,87 eur, poplatky vo
výške 39,96 eur, úroky vo výške 29,30 % ročne zo sumy 2.909,07 eur od 26.07.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 2.909,07 eur od 26.07.2016 do zaplatenia, a to formou

pravidelných mesačných splátok vo výške 70,- eur, splatných vždy do 20.dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc od právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.909,07 eur s prísl. titulom
plnenia zo zmluvy o úvere.

2. Žalovaný v konaní potvrdil uzavretie úverovej zmluvy, uviedol, že nárok žalobcu uznáva v celom
rozsahu čo do dôvodu aj výšky. Požiadal však o možnosť dlžnú sumu splácať s poukazom k tomu, že
má nízky príjem 230,- eur. Za tohto stavu je schopný splácať dlžnú sumu maximálne po 70,- eurách
mesačne.
3. Žalobca v konaní, vzhľadom na uznanie nároku zo strany žalovaného, navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku. Žiadal súd nepovoliť žalovanému možnosť dlh splácať.
4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku („CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom

alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
6. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.909,07 eur s prísl. ako neuhradeného
spotrebiteľského úveru vyplývajúci zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.
7. Súd vo veci rozhodol podľa 497 až 507 Obchodného zákonníka. Súd žalovanému povolil dlžnú sumu
splácať v mesačných splátkach s tým, že pokiaľ nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas,

stane sa splatnou celá nesplatená časť dlžnej sumy naraz (§ 232 ods. 4 CSP).
8. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 CSP povolil žalovanému splácať pohľadávku v splátkach
vo výške 70,- eur mesačne, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil z dôvodu, že mal za to, že nie je
v schopnostiach žalovaného splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má zanásledok zročnosť celého plnenia. Výšku určených splátok súd považuje za primeranú k výške priznanej
pohľadávky a pomerom žalovaného a zároveň mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach
nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
10. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.
11. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu
splátok, bola najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé. V

neposlednom rade je však podstatným i preukázanie skutočností (najmä s ohľadom na osobné, sociálne
a majetkové pomery) žalovaného, ktorý žiada súd o priznanie výhody splátok.
12. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že počas konania pred súdom žalovaný tvrdil, že od
18.04.2017 je PN (potvrdenie o PN predložil), mesačne poberá 230,- eur, z čoho do spoločnej
domácnosti prispieva 80,- eur. Pohľadávku by bol schopný splácať v splátkach po 70,- eurách. Tieto

skutkové tvrdenia žalovaného neboli zo strany žalobcu popreté - § 151 C.s.p.
13. Posúdenie finančných možností žalovaného pre účely úhrady dlžnej pohľadávky môže byť súčasťou
aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia, avšak je nutné, aby nešlo
o svojvoľné rozhodnutie bez doloženia relevantných dôkazov preukazujúcich majetkové a sociálne
pomery žalovaného. Súd ďalej poukazuje i na tú skutočnosť, že aplikačnou praxou sa ustálila možnosť

splátok, avšak v takom rozsahu, aby istina i s príslušenstvom bola uhradená v lehote do 3 rokov. Súd
povolil žalovanému splátky v rozsahu po 70,- eur mesačne, pričom je zjavné, že istinu i s príslušenstvom
nemôže uhradiť v tejto lehote. Relevantnou skutočnosťou však je, že žalovanému reálne ostane z
mesačného príjmu 230,- eur suma 150,- eur. Po odpočítaní splátky 70,- eur mu takto ostane na 1 mesiac
suma 80,- eur, teda na 1 deň suma nedosahujúca ani hodnotu zamestnaneckého gastrolístka.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku - výrok I a II odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. a/ CSP. V takom
prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v
Trnave. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Dunajská Streda v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).