Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205335
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717205335.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: Oľga D., F.. XX.XX.XXXX, T. Ď.

XXXX, právne zastúpenej: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 57 256 907, so
sídlom v Trenčíne, Legionárska 7158/5, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,
so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
454,81 € a zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 305,45 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa voči žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.03.2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 113,22 €, zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 100 € a náhrady trov konania. Uviedla, že dňa 17.12.2012 uzatvorila so

žalovaným úverovú zmluvu č. 4212096858, na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.240 € s ročnou úrokovou sadzbou 25,91
%. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť bola vo výške 2.347,20 €. RPMN bola stanovená
od 32 do 33,60 %, počet splátok 60 s výškou mesačnej splátky 43,47 € so splatnosťou prvej splátky
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ďalšie splátky vždy k 15. dňu v mesiaci. Ďalej uviedla, že
zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.
V zmluve absentuje údaj o výške, počte a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve

nie je jednoznačne uvedená výška RPMN ani správne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. Zo zmluvy nie je zrejmé ani doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Podľa
zmluvymalažalobkyňauhradiťcelkovúčiastkuvovýške2.347,20€,pričompovynásobenípočtuavýšky
splátok mala žalobkyňa zaplatiť sumu 2.608,20 €. V zmluve nie sú uvedené ani náklady spotrebiteľa s
poskytnutým úverom a aká výška splátky pripadá na splátky istiny úveru, úrokov a poplatkov. Žalobkyňa
je v danom prípade zavádzaná nie celkom jasnými údajmi, z ktorých nemôže byť schopná vyvodiť
aké bude skutočné navýšenie sumy, ktorú si požičiava, a ktorú bude veriteľovi povinná zaplatiť, pričom

údaj o termíne konečnej splatnosti úveru úplne absentuje. V zmluve je nesprávne uvedená RPMN v
intervale od 32 do 33,60 %. Dohodnutá úroková sadzba medzi účastníkmi je o 12,96 % vyššia ako
priemerná úroková miera z úverov poskytnutých v tomto období bankami. Na základe vyššie uvedených
skutočností sa úver považuje bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa ku dňu podania žaloby uhradilasumu 1.353,22 €, pričom výška úveru bola 1.240 €, t. j. na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenia vo výške 113,22 €. Žalobkyňa sa súčasne domáhala aj zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia, nakoľko žalovaný porušil jej práva ako spotrebiteľa. Žalovaný svojim správaním pripravil

žalobkyňu o značnú sumu peňažných prostriedkov, a to na základe porušenia zákonných ustanovení.

2. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.03.2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 341,50 € a zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 200 € a náhrady trov konania. Uviedla, že dňa 08.12.2011 uzatvorila so

žalovaným úverovú zmluvu č. 4112011423, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni spotrebiteľský
úver vo výške 500 € s ročnou úrokovou sadzbou 31,89 %. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť
bola vo výške 876,60 €. RPMN bola stanovená od 47,8 do 51,8 %, počet splátok 36 s výškou mesačnej
splátky 26,20 € so splatnosťou prvej splátky po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ďalšie splátky
vždy k 15. dňu v mesiaci. Ďalej uviedla, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa ustanovenia
§ 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje údaj o výške, počte a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve nie je jednoznačne uvedená výška RPMN ani správne
uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zo zmluvy nie je zrejmé ani doba trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Podľa zmluvy mala žalobkyňa uhradiť celkovú čiastku vo
výške 876 €, pričom po vynásobení počtu a výšky splátok mala žalobkyňa zaplatiť sumu 943,20 €. V
zmluve nie sú uvedené ani náklady spotrebiteľa s poskytnutým úverom a aká výška splátky pripadá na

splátky istiny úveru, úrokov a poplatkov. Žalobkyňa je v danom prípade zavádzaná nie celkom jasnými
údajmi, z ktorých nemôže byť schopná vyvodiť aké bude skutočné navýšenie sumy, ktorú si požičiava, a
ktorú bude veriteľovi povinná zaplatiť, pričom údaj o termíne konečnej splatnosti úveru úplne absentuje.
V zmluve je nesprávne uvedená RPMN v intervale od 47,8 do 51,8 %. Dohodnutá úroková sadzba
medzi účastníkmi je o 18,96 % vyššia ako priemerná úroková miera z úverov poskytnutých v tomto

obdobíbankami.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísaúverpovažujebezúročnýabezpoplatkov.
Žalobkyňa ku dňu podania žaloby uhradila sumu 841,59 €, pričom výška úveru bola 500 €, t. j. na strane
žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenia vo výške 341,59 €. Žalobkyňa sa súčasne domáhala aj
zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia, nakoľko žalovaný porušil jej práva ako spotrebiteľa.
Žalovaný svojim správaním pripravil žalobkyňu o značnú sumu peňažných prostriedkov, a to na základe

porušenia zákonných ustanovení.

3. Uznesením zo dňa 22.06.2017, č. k. 6Csp/72/2017-27, 15Csp/74/2017 súd spojil na spoločné konanie
spor vedený na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 6Csp/72/2017 so sporom vedeným na Okresnom
súde Martin, pod sp. zn. 15Csp/74/2017, pričom spoločné konanie je naďalej vedené pod sp.zn.

6Csp/72/2017.

4. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti PZ žalobkyne a žalovaného, ktorým bolo predvolanie
doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnili. Súhlasili, aby sa pojednávalo v ich
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom žalobkyne zistiac
nasledovný skutkový stav:

6. Na základe výzvy súdu v súlade s ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa

žalovaný vyjadril k podanej žalobe sp. zn. 6Csp/72/2017. Uviedol, že úverová zmluva bola uzatvorená
z iniciatívy žalobkyne. Zmluvu jej žiadnym spôsobom nevnucoval. Žalobkyňa 5 rokov od uzatvorenia
úverovej zmluvy namieta, že zmluva nebola individuálne dojednaná. Výška RMPN je uvedená. Táto
hodnota nemusí byť uvedená jednoznačne, jedným konkrétnym číslom. Rozmedzie RPMN uvedené
v zmluve je zanedbateľné. Žalobkyni bola zaslaná aj presná hodnota RPMN v závislosti odo dňa

kedy došlo k reálnemu čerpaniu finančných prostriedkov. Úverová zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitostí vymedzené zákonom č. 129/2010 Z.z. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená
správne. Poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok ako aj poplatok za službu - odložené splátky
nie sú započítané v mesačnej splátke, nakoľko aktivácia týchto doplnkových služieb nebola pre žalobcu
povinnosťou, je to dobrovoľné. Žalobkyňa bola informovaná o možnosti poistenia výdavkov v súvislosti

so zmluvou. Nebola to jej povinnosť. Poistenie je dobrovoľné. Stanovený výpočet celkovej čiastky, ktorý
pozostáva z vynásobenia mesačných splátok je správny, nakoľko zahŕňa aj poplatky za poistenie a
doplnkové služby. Žalobkyni nemohol vzniknúť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko
žalobkyňa plnila na základe úverovej zmluvy, ktorá je riadnym právnym dôvodom, nebola vyhlásená zaneplatnúavčaseplnenianebolavyhlásenázabezúročnúanibezpoplatkov.Kprimeranémufinančnému
zadosťučineniu uviedol, že takýto nárok je závislý od úspešného uplatnenia porušenia práva alebo
povinnosti,ktorejporušenímbolaprivodenáurčitáujma.Keďžežalobkyňanepreukázalazakéhodôvodu

má byť predmetná zmluva vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov a nepreukázala naliehavý právny
záujem, navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

7. Na základe výzvy súdu v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP sa žalovaný vyjadril k žalobe sp. zn.
15Csp/74/2014. Uviedol, že úverová zmluva bola uzatvorená z iniciatívy žalobkyne. Zmluvu jej žiadnym

spôsobom nevnucoval. Žalobkyňa 6 rokov od uzatvorenia úverovej zmluvy namieta, že zmluva nebola
individuálne dojednaná. Výška RMPN je uvedená. Táto hodnota nemusí byť uvedená jednoznačne,
jedným konkrétnym číslom. Rozmedzie RPMN uvedené v zmluve je zanedbateľné. Žalobkyni bola
zaslaná aj presná hodnota RPMN v závislosti odo dňa kedy došlo k reálnemu čerpaniu finančných
prostriedkov. Úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitostí vymedzené zákonom č. 129/2010
Z.z. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená správne. Poplatok za možnosť zmeny výšky a

počtusplátokakoajpoplatokzaslužbu-odloženésplátkyniesúzapočítanévmesačnejsplátke,nakoľko
aktivácia týchto doplnkových služieb nebola pre žalobcu povinnosťou, je to dobrovoľné. Žalobkyňa bola
informovaná o možnosti poistenia výdavkov v súvislosti so zmluvou. Nebola to jej povinnosť. Poistenie
je dobrovoľné. Stanovený výpočet celkovej čiastky, ktorý pozostáva z vynásobenia mesačných splátok
je správny, nakoľko zahŕňa aj poplatky za poistenie a doplnkové služby. Žalobkyni nemohol vzniknúť

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalobkyňa plnila na základe úverovej zmluvy,
ktorá je riadnym právnym dôvodom, nebola vyhlásená za neplatnú a v čase plnenia nebola vyhlásená
za bezúročnú ani bez poplatkov. K primeranému finančnému zadosťučineniu uviedol, že takýto nárok
je závislý od úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti, ktorej porušením bola privodená
určitá ujma. Keďže žalobkyňa nepreukázala z akého dôvodu má byť predmetná zmluva vyhlásená za

bezúročnú a bez poplatkov a nepreukázala naliehavý právny záujem, navrhol žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú. Uviedol, že žalobkyňa uhrádzala jednotlivé splátky úveru z úverovej zmluvy č. 4112011423
od roku 2011 do 2014, pričom predposledná a posledná splátka z úverovej zmluvy boli uhradené dňa
14.04. a 14.07.2014. V tejto súvislosti žalovaný vzniesol námietku premlčania na žalované sumy, okrem
posledných dvoch spomenutých splátok. Žaloba bola súdu doručená dňa 28.03.2017, preto je potrebné

v prípade aplikácie 3 ročnej premlčacej doby splátky uhradené pred dňom 28.03.2014 považovať za
premlčané.

8. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 3 CSP sa žalobkyňa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného.
Uviedla, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti tak ako to vyžaduje § 9 Zákona č. 129/2010. Zmluva

neobsahuje údaj o RPMN. Žalovaný namiesto presného údaju uviedol rozpätie RPMN. Nedodržal
kogentné ustanovenia zákona. Ak žalovaný neuviedol rozpis splátok a údaje o konečnom termíne
splatnosti úveru, takýto postup je podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch postihnutý sankciou
bezpoplatkovosti a bezúročnosti. Medzi stranami je nesporné, že žalovaný poskytol žalobkyni úver
za úrok vyjadrený fixnou úrokovou sadzbou 25,91 %, resp. 31,89 %. V čase poskytnutia úveru však

peňažné ústavy ponúkali spotrebiteľský úver s priemernou ročnou úrokovou mierou pri spotrebiteľských
úveroch vo výške 12,95 %, resp. 12,93 %. Takýto právny úkon je preto absolútne neplatný. Pokiaľ
žalovaný namieta uplynutie 3 ročnej objektívnej premlčacej lehoty pri úverovej zmluve č. 4112011423,
keď považuje splátky uhradené pred dňom 28.03.2014 za premlčané, žalobkyňa uvádza, že na daný
prípad sa vzťahuje 10 ročná objektívna premlčacia doba. Od žalovaného ako osoby podnikajúcej na

finančnom trhu možno očakávať, že sa bude vo vzťahu k spotrebiteľovi správať poctivo. Je dôvodné
predpokladať, že žalovaný minimálne vedel, že neuvedením RPMN, rozpisu splátok, termínu konečnej
splatnosti nastane zákonom predpokladaná sankcia bezpoplatkovosti a bezúročnosti. Jeho konanie
zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu možno hodnotiť minimálne s
nepriamym úmyslom získať majetkový prospech. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená dňa

17.12.2012, resp. 08.12.2011, z čoho vyplýva, že 10 ročná premlčacia doba neuplynula ani od uzavretia
zmluvy a nemohla ani uplynúť od prijatia plnenia prevyšujúceho sumu skutočne čerpaného úveru. Je
nepochybné, že žalovaný porušil práva žalobkyne ako spotrebiteľa tým, že požadoval od žalobkyne
úroky v rozpore so zákonom. Úverové zmluvy neobsahovali zákonom stanovené náležitosti, preto má
žalobkyňa nárok na primerané finančné zadosťučinenie z dôvodu, že porušenie jej práv je spôsobilé

privodiť jej ujmu ako spotrebiteľovi. Žalovaný ako podnikateľ v oblasti spotrebiteľských úverov má konať
v súlade so zákonmi na ochranu spotrebiteľa.9. Žalobkyňa na pojednávaniach zotrvala na svojich písomných podaniach. Uviedla, že zmluvy o úvere
uzavrela v decembri 2012 a v decembri 2011. Brala si úvery vo výške 1.240 € a 500 €. Úver vo výške
500 € splatila predčasne v júli 2014. Úver vo výške 1.240 € splácala až do septembra 2015, kedy sa

dostala do zlej finančnej situácie. Požiadala o pomoc prvú oddlžovaciu, ktorá splácala dlh za ňu. Istinu
uhradila v roku 2016. Vo februári alebo marci 2017 sa dozvedela, že zmluvy, ktoré uzatvára žalovaný
so spotrebiteľmi neobsahujú náležitosti vyžadované zákonom. Dňa 14.02.2017 jej bola doručená
predžalobnávýzva,ktoroujužalovanývyzvalnaúhradusumy1.050€.Výškabezdôvodnéhoobohatenia
predstavuje rozdiel medzi sumami, ktoré na úvery uhradila a súčtom istín oboch úverov. Nárok na

zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 € si uplatnila z dôvodu, že žalovaný
aj napriek vedomosti o tom, že zmluvy sú v rozpore so spotrebiteľským právom dodnes od nej vymáha
poplatky a úroky, ktoré presahujú už zaplatenú istinu úveru. Bol daný úmysel zo strany žalovaného
bezdôvodne sa obohatiť, preto je premlčacia doba 10 rokov. U žalovaného mala viac úverov, všetky
vyplatila. Žalovaný si je vedomý, že sa úmyselne obohacuje, keďže už v čase predžalobných výziev mu
boli známe rozhodnutia súdov týkajúce sa obdobných úverov.

10. Súd mal preukázané, že dňa 17.12.2012 uzavrela žalobkyňa so žalovaným zmluvu o hotovostnom
úvere a o revolvingovom úvere č. 4212096858, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver v
celkovej výške 1.240 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach
vo výške 43,47 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 25,91 %, RPMN od 32 do 33,6

%, priemerná hodnota RPMN 28,04 %. Celková čiastka, ktorú sa žalobkyňa zaviazala uhradiť je vo
výške 2.347,20 €. Lehota splatnosti bola dojednaná 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci. Poplatok za vedenie účtu bol vo výške 1,99 €. Zmluvné strany uzavreli aj dohodu o
možnosti zmeny výšky a počtu splátok za poplatok vo výške 0,30 € a dohodu o službe odložené splátky
za poplatok vo výške 0,99 €.

11. Súd mal preukázané, že dňa 08.12.2011 uzavreli strany sporu úverovú zmluvu č. 4112011423, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 500 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splatiť
v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 26,20 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo
výške 31,89 %, RPMN od 47,8 do 51,80 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je vo výške 876,60 €.

Priemerná hodnota RPMN 45,66 %, poplatok za vedenie účtu 1,99 €. Lehota splatnosti bola dojedná 36
mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa posledného mesiaca. Zmluvné strany uzavreli aj dohodu
o možnosti zmeny výšky a počtu splátok za poplatok vo výške 0,30 €.

12. Z prehľadu platieb a výpisu z účtu žalobkyne mal súd preukázané, že žalobkyňa uhradila na úver

č. 4212096858 celkovo sumu 1.353,91 € a na úver č. 4112011423 celkovo sumu 898,94 €, pričom do
28.03.2014 vykonala platby v úhrnnej výške 707,40 € a po 28.03.2014 vo výške 191,54 €.

13.Uznesenímzodňa27.09.2017,sp.zn.6Csp/72/2017,15Csp/74/2017súdpripustilzmenužalobytak,
že žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 512,85 €, zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie vo výške 300 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a
žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

14. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv (ďalej len „Zákon“) poskytnutýspotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

k) , r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 1 ods. 8 Zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.5)

Podľa § 2 písm. g) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými

sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok.
Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých

spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

15. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.
Súd mal preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným boli dňa 17.12.2012 a 08.12.2011 uzatvorené
zmluvyoúvere.Zmluvyboliuzatvorenézaúčinnostizákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe uvedených zmlúv bol žalobkyni poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.240 €, resp. 500 €. Po preskúmaní predmetných úverových zmlúv súd
dospel k záveru, že tieto zmluvy neobsahujú povinné obsahové náležitosti vyžadované zákonom č.
129/2010 Z.z. Zmyslom a účelom úpravy spotrebiteľských úverov je dosiahnuť pravdivé informovanie
spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v čase uzavretia zmluvy. RPMN v zmluve dojednaná v rozsahu

od 32 do 33,6 % (zmluva o úvere č. 4212096858) a od 47,8 do 51,8 % (zmluva o úvere č. 4112011423)
je neplatné zmluvné dojednanie pre jeho neurčitosť. Podľa 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch
sa v prípade absencie náležitostí uvedenej v § 9 ods. 1 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z. úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Zmluvy uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným neobsahovali uvedenúzákonom stanovenú náležitosť, a to výšku RPMN, ktorá bola dojednaná neurčitým spôsobom, t.j.
neplatne. Už pri uzatvorení zmluvy musí byť dlžníkovi zrejmé, aká je hodnota RPMN. Nakoľko sa
jedná o povinnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zákon nepripúšťa, aby bol tento údaj

oznámený dlžníkovi až po podpise zmluvy, a to ani vtedy, keď dlžník s uvedeným výslovne súhlasí. Nie
je možné pripustiť, aby sa spotrebiteľ dozvedel podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere až
po uzatvorení zmluvy bez možnosti následne prehodnotiť svoje rozhodnutie uzatvoriť alebo neuzatvoriť
zmluvu. Zákon vyžaduje uvedenie presnej hodnoty RPMN, čo v danom prípade nebolo splnené. Údaje
o RPMN sú v oboch zmluvách neurčité. Súčasne súd konštatuje, že v zmluvách je nesprávne uvedený

údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľskými úvermi. Vykonaním prepočtu, a
to násobku výšky mesačnej splátky a počtom celkových splátok úverov je zrejmé, že tieto sa nerovnajú
údajom uvedeným v zmluvách o úveroch. Údaj nezahŕňa náklady spojené s poistením ako aj iné
poplatky zo zmluvy. Tu došlo k nepresnému a zavádzajúcemu informovaniu spotrebiteľa, ktorý tak
dostal skreslenú informáciu o tom, koľko na úvere zaplatí. Vzhľadom k uvedenému sa úvery považujú
bezúročné a bez poplatkov. Žalovaný mal tak nárok len na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek

úrokov, poplatkov a iných plnení spojených s poskytnutými úvermi.

16. Súd sa ďalej zaoberal žalobkyňou uplatneným nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré je majetkovým právom. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na úver č. 4212096858
žalobkyňa uhradila sumu 1.353,91 € a na úver č. 4112011423 sumu vo výške 898,94 €. Teda úver bol

preplatený vo výške 113,91 €, resp. 398,94 €. Nakoľko sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 512,85 €. Z dôvodu vznesenej
námietky premlčania žalovaným sa súd v prvom rade zaoberal uplatnenou námietkou. Nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia je majetkovým právom, preto sa premlčuje podľa § 107 OZ. Je nepochybné,
že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah. Aj keď žalobkyňa poukazovala na

premlčaciu dobu v trvaní 10 rokov, v danom prípade je preto nepochybne nutné vychádzať z premlčacej
doby stanovenej v § 107 OZ, ktorý stanovuje subjektívnu premlčaciu dobu v trvaní 2 rokov a objektívnu
premlčaciu dobu v trvaní 3 rokov. Ak sa povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno oprávnenému
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia priznať, ak uplynula aspoň jedna z uvedených lehôt.
Žalovaný sa premlčania dovolal v písomnom vyjadrení k žalobe. V danom prípade bolo potrebné

určiť moment vzniku vedomosti o bezdôvodnom obohatení, t. j. kedy žalobkyňa získala z hľadiska
skutkového objektívne vedomosti umožňujúce iniciovať súdne konanie. Pri postupnom pokračujúcom
získavaní majetkových hodnôt (splátky) treba z hľadiska premlčania za samostatné nároky na vydanie
bezdôvodného obohatenia považovať nároky, ktoré vznikli zo samostatných oddeliteľných prípadov
bezdôvodného obohatenia, aj keď ide o rovnaké subjekty a rovnaké skutkové podstaty zodpovednosti

za bezdôvodné obohatenie. Na uplatnenie každého takéhoto nároku začína plynúť premlčacia doba
osobitne. Ak však nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok, premlčacie doby
začínajú plynúť až po skončení bezdôvodného obohatenia. Objektívna ako aj subjektívna lehota podľa
názoru súdu na uplatnenie nároku mohla začať plynúť odo dňa, keď žalobkyňa zaplatila jednotlivé
plnenia, splátky v súvislosti so splácaním úveru nad rámec toho, na čo bola povinná. Žalobkyňou tvrdený

úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť súd nemal preukázaný. Žalovaný je subjekt, ktorý podniká
za účelom dosiahnutia zisku. Preto je od neho spravodlivé očakávať, že poskytuje úvery za takých
podmienok, aby dosiahol zisk. Jeho úmyslom podľa názoru súdu bolo dosiahnuť zisk a nie bezdôvodne
sa obohatiť na úkor žalobkyne. Potvrdiť správnosť tvrdenia žalobkyne o úmyselnom bezdôvodnom
obohatení žalovaného by bolo podľa názoru súdu neprimeranou ochranou práva vybočujúceho z účelu

a právneho významu OZ. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania k platbám
žalobkyne, ktoré vykonala na úver č. 4112011423 do 28.03.2014, súd priznal žalobkyni nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 305,45 € (suma 113,91 € na úver č. 4212096858 a suma 191,54
€ na úver č. 4112011423). Z dôvodu vznesenej námietky premlčania preto súd vo zvyšnej časti žalobu
o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol. Vzhľadom na dôvody rozhodnutia sa súd už detailne

nezaoberal ďalšou právnou argumentáciou strán sporu.

17. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 €, súd v tejto
časti žalobu taktiež zamietol, nakoľko mal za to, že nie je dôvodná. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa môže spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva

alebo povinnosti domáhať sa primeraného finančného zadosťučinenia. Vychádzajúc z cit. zákonného
ustanovenia vyplýva, že žaloba v tejto časti bola podaná predčasne. Žalobkyňa v konaní netvrdila
ani nepreukázala existenciu právoplatného rozhodnutia, z ktorého by odôvodňovala svoje právo na
primerané finančné zadosťučinenie. Teda súd nemal preukázané splnenie zákonných podmienok napriznanie primeraného finančného zadosťučinenia, a to úspešné uplatnenia porušenia práva alebo
povinnosti plynúcich z predmetných zmlúv o úvere. Z uvedeného dôvodu súd žalobu aj v tejto časti
zamietol a bližšie sa nezaoberal výškou nároku na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že úspešnejšiemu žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko tento si nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa
sa v konaní domáhala celkovo zaplatenia sumy 812,85 €, pričom bola úspešná iba v rozsahu 305,45 €.
Čistý úspech žalovaného tak predstavuje 24,84 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.