Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211400
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715211400.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobkyne: N.. H. D., B..: XX.XX.XXXX, O.. X. D.. X. T. XXX/XX, XXX XX
L. proti žalovanému: Mesto Poprad, Námestie Jána Pavla II. 2802/3, Poprad, IČO: 326470, v konaní o
nejasnom návrhu a neúplnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne o d m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.09.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť návrhom na začatie konania.

2. Popri žalobe žalobkyňa podala návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd uznesením č.

k. 10C/418/2015-15 zo dňa 09.12.2015 rozhodol, že nepriznáva žalobkyni oslobodenie od súdnych
poplatkov. Proti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v
Prešove uznesením č. k. 11Co/22/2016-42 zo dňa28.02.2017 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil.

2. Vzhľadom na to, že nezrozumiteľnosť a neúplnosť podania žalobkyne bránila jeho vecnému

vybaveniu, súd podľa § 42, § 43, §79 CSP vyzval uznesením č. k. 10C/418/2015-9 zo dňa 01.10.2015
žalobkyňu na opravu a doplnenie podania. Uznesenie súdu bolo doručené žalobkyni dňa 06.10.2015. V
uznesení súd poučil žalobkyňu o následkoch neopravenia a nedoplnenia svojho podania.

3. Žalobkyňa v podaní zo dňa 25.11.2015, doručeným tomuto súdu dňa 27.11.2015 neuviedla
skutočnosti požadované na doplnenie a opravu žaloby, neuviedla presné označenie účastníkov konania,

neuviedlačohosadomáha(žalobnýnávrh-petit),taktiežžalobkyňaneuviedlaskutkovéaprávnedôvody
odôvodňujúce podanie žaloby a zároveň neoznačila dôkazy na podporu svojich tvrdení hoci bola o
následkoch nedoplnenia uvedených nedostatkov podania riadne poučená.

4. V zmysle § 129 ods. 1 CSP v spojení s § 470 ods. 1, ods. 2 CSP ak ide o podanie vo veci samej
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie

je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.Podľa ods. 3 citovaného uznesenia ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.

Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak,
ako sú uvedené v § 127 CSP a v § 132 a nasl. CSP. Pri takomto podaní sa skúma predovšetkým
jeho úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom

konaní. Neopravenie alebo nedoplnenie rozhodujúcich skutočností, označenia strán, žalobného návrhu
- petitu, neuvedenie skutkových a právnych dôvodov odôvodňujúcich opodstatnenosť podania žaloby,
neoznačenie dôkazov na podporu svojich tvrdení či prípadne nedostatočné rešpektovanie poučenia
súdu má za následok nemožnosť v konaní pokračovať.

6. Súd mal za preukázané, že po doručení uznesenia žalobkyni, v ktorom súd vyzval žalobkyňu na
opravu a doplnenie s poskytnutím primeranej lehoty, nebolo podanie žalobkyne doplnené. Žalobu súd
považoval za neúplné podanie, nakoľko táto nespĺňala predpísané náležitosti uvedené v § 123, 132
a nasl. CSP. Žaloba teda neobsahovala úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, presné označenie
účastníkov konania, t. j. údaje o žalovanom, resp. žalovaných, žalobný návrh - petit, resp. čoho sa

žalobkyňa domáhala, skutkové a právne dôvody odôvodňujúce podanie žaloby a taktiež neobsahovala
ani označenie jednotlivých dôkazov.

7. Žalobkyňa svoje podanie v súdom stanovenej lehote neopravila a nedoplnila tak, aby podanie malo
náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, najmä aby z podania bolo zrejmé, o aké skutočnosti

sa podanie opiera, zrozumiteľné opísanie skutočností odôvodňujúcich žalobný nárok, hoci bola o
následkoch poručenia tejto povinnosti v uznesení riadne poučená.

8. Keďže v konaní pre tieto nedostatky nebolo možné pokračovať, bolo potrebné v zmysle § 129 ods.
3 CSP takéto podanie odmietnuť.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP. Podanie bolo
odmietnuté. Žalovanému žiadne trovy nevznikli, žalobkyňa zodpovedá za odmietnutie svojho podania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s § 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu
môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.