Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205437
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: Y. V., W.. XX.X.XXXX, M.
T. XXX XX L., Š. I. L. o zaplatenie 164,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 164,69 € spolu s úrokom vo výške 28,00 % ročne zo
sumy 164,69 € od 20.8.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.7.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 164,69 € spolu s úrokom vo výške 28,00 % ročne zo sumy
164,69 € od 20.8.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so
žalovaným dňa 5.5.2011 uzavrel zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa príslušných
ustanovení zmluvy sa táto spravuje aj znením Obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a
Všeobecnými obchodnými podmienkami, pričom žalovaný sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne
oboznámil, čo potvrdil svojim podpisom. Podľa príslušných ustanovení zmluvy je žalobca oprávnený

za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho
Sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok bol žalovaný povinný
mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií,
splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka, poplatkov a akýchkoľvek finančných záväzkov voči
banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte
do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet
žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ

je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 19.8.2015 internú účtovnú
transakciu(prevod),kedydebetnýzostatoknaúčtežalovanéhopreviedolnasvojvnútornýpohľadávkový
účet č. L. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, táto transakcia má spravidla popis „bezhotovostný prevod
vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu“ alebo „prevedenie dlhu klienta“ pričom ide o internú transakciu
banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný
platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu“. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok v spojení s výveskou úrokových

sadzieb, je istina pohľadávky žalobcu v sume 164,69 € (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom
vo výške 28 % ročne (úroková sadzba platná od 1.7.2012), a to až do vyplatenia celej pohľadávky.2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/11/2016-21
zo dňa 26.9.2016, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd
uznesením č.k. 5Csp/11/2016-34 zo dňa 18.5.2017 zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov

predložených žalobcom a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 26.9.2017 verejne vyhlásil
rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
zo dňa 5.5.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s. (ďalej len
„Všeobecné obchodné podmienky“), výpisom z účtu žalovaného za obdobie od 1.7.2015 do 19.8.2015,

Sadzobníkom poplatkov Prima banky Slovensko, a.s., prehľadom úrokových sadzieb produktov Prima
banky Slovensko, a.s. ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6.Žalobcauzavrelsožalovanýmdňa5.5.2011Zmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktov
a služieb, na základe ktorej zriadil a viedol žalovanému Osobný účet E. č. XXXXXXXXXX/XXXX,

IBAN L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v mene EUR. Na návrh žalovaného, ako majiteľa hore
uvedeného účtu, žalobca vydal žalovanému platobnú kartu Maestro s denným limitom 300,00 €. V
zmysle bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok - Nepovolené prečerpanie pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane v
prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch, môže dôjsť k nepovolenému

prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. S poukazom na hore

uvedené skutočnosti si žalobca uplatnil úrok vo výške 28 % ročne, nakoľko táto úroková sadzba bola
zverejnená na pobočkách banky a na internetovej stránke banky. Ku dňu 20.8.2015, od ktorého žalobca
požaduje priznať úrok z úveru, bola úroková sadzba za nepovolené prečerpanie bežného účtu vo výške
28 % ročne. Ku dňu 19.8.2015 bol na bežnom účte žalovaného nepovolený debetný zostatok vo výške
164,69 €.

7. Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, z ktorej žalobca svoj nárok
vyvodzuje, bola uzavretá v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) a § 52 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“). Zároveň, keďže žalovaný uzavrel

predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

8. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

9. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

10.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na

účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné

reprodukovanie uložených informácií.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

16. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. V
konaní mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 5.5.2011 platne uzavretá
písomná Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Túto zmluvu možno
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože žalobca pri uzatváraní a plnení tejto spotrebiteľskej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická
osoba pri uzatváraní a plnení tejto spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Po preskúmaní hore uvedenej zmluvy súd dospel k záveru,
že neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Žalovaný
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho bol ku dňu 19.8.2015 na osobnom účte
žalovaného nepovolený debetný zostatok vo výške 164,69 €. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a v

dôsledku nedodržania platobnej disciplíny tak žalobca voči žalovanému eviduje pohľadávku v celkovej
sume 164,69 €. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité skutočnosti,
a tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi žalovanú sumu, a preto
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 164,69 € v celosti.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

18. Súd dospel k záveru, že žalobca žiadal oprávnene aj úrok z nepovoleného prečerpania v zmysle
obchodných podmienok banky ku dňu 20.8.2015, kedy bola úroková sadzba za nepovolené prečerpanie
bežného účtu vo výške 28 % ročne, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úrok vo výške 28

% ročne zo sumy 164,69 € od 20.8.2015 do zaplatenia.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

22. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.