Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221689
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115221689.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu ZEPTER SLOVAKIA, spol.
s r.o., so sídlom Karadžičova 7610/16, Bratislava, IČO: 31 323 570, právne zast. JUDr. Ing. Jánom
Felšőcim, advokátom FELŠ?CI & Partners, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 47 254 203,
proti žalovanej J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. 60, T., v konaní o zaplatenie 185,- Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 28C/311/2015-52 zo dňa 03.04.2017
takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalobcu.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobcu zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie konštatoval, že aj keď k odstúpeniu od zmluvy nedošlo v súlade so zákonom,
žalovaná preukázala svojimi následnými krokmi, ako aj výpoveďou svedka tú skutočnosť, že zmluvu
nikdy nechcela uzavrieť, že o výrobky ZEPTER nestála, a že hneď po uzavretí zmluvy chcela nájsť

riešenie, ktoré by ju voči žalobcovi nezaviazalo.

3. Na druhej strane je tu postup žalobcu, ktorý jej odstúpenie nijako neuľahčil. Zaslal jej prílohu č. 1,
ktorú nenazval zmenou záväzkového vzťahu, ale formuláciou, ktorá nie je zrozumiteľná a v konečnom
dôsledku nie je zmenou záväzkového vzťahu, ale len zaviazaním sa na zaplatenie sankcie vo výške 25
% z ceny objednaného tovaru.

4. Aj samotná sankcia, ktorú si žalobca určil - 25 % z ceny objednaného tovaru, ktorý nikdy nebol
žalovanej dodaný, je v rozpore s dobrými mravmi a ochranou spotrebiteľa.

5. V súhrne všetkých týchto skutočností súd žalobu zamietol.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 C.s.p.

7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Mal za to, že súd prvej inštancie nesplnil kvalitatívne
požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Tým, že je rozhodnutie nedostatočne odôvodnené
došlo k porušeniu základného práva na spravodlivý proces podľa článku 46 ods.1 Ústavy SR a
článku 6 ods1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Medzi stranami sporu došlo

k dohode podľa § 516 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. a tým k zmene vzájomných práv a povinností.
Uvádzaný charakter tohto ustanovenia vychádza z jedných z hlavných zásad súkromného práva, ktorépredstavuje pravidlá aj pre legislatívne orgány, subjekty súkromného práva i orgány aplikácie práva.
Je to zásada individuálnej autonómie, resp. autonómie vôle. Súčasne sa tu premieta jedna z hlavných
zásad záväzkového práva vyjadrená už v predchádzajúcich ustanovení a to v tom smere, že záväzky

zo zmlúv majú záväzný charakter (pacta sunt servanda). Nedobrovoľné podpísanie kúpnej zmluvy a
následne aj súhlasu so zaplatením zmluvnej pokuty, tak ako to konštatoval súd prvej inštancie, možno
považovať zo strany žalovanej za účelové, aby nebola zaviazaná z toho čo vlastnoručne podpísala, k
čomu sa zaviazala. Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd podľa ust.§ 389 ods.1 písm.b/ a písm.c/
C.s.p. zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie.

8. Odvolanie žalobcu bolo doručené žalovanej. Táto sa k nemu nevyjadrila.

9. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený žalobcovi dňa 05.06.2017 a žalovanej dňa 14.06.2017.
Žalobca poslal odvolanie emailom dňa 21.06.2017 o 08,24 hod., doplnil ho zaslaním originálu, ktorý
podal na pošte dňa 22.06.2017 a bol doručený Okresnému súdu Prešov dňa 26.06.2017.

10. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku sa zaoberal otázkou
včasnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je podané v zákonnej lehote.

11. Podľa ust.§ 362 ods.1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

12. Podľa ust. § 121 C.s.p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť

určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho
v mesiaci niet. posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho

doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

13. V prejednávanej veci napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 05.06.2017 tak ako to vyplýva z informácií o doručení pripojenej v spise medzi č.l. 54 a

55. Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 06.06.2017 a márne uplynula dňa 20.06.2017, teda
v utorok. V rozsudku bol žalobca riadne poučený o možnosti podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručeniacestousúduprvejinštancienaKrajskýsúdvPrešove.Idetedaoneskoropodanéodvolaniepo
uplynutí zákonom stanovenej lehoty v čase, keď rozsudok bol už právoplatný, teda až dňa 21.06.2017.

14. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti rozsudku (uzneseniu) sa
podáva do 15 dní od jeho doručenia, pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava a lehota je
zachovaná ak sa posledný deň lehoty odovzdá podanie na súde alebo na poštovú prepravu.

15. Podľa ust. § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie ak bolo podané oneskorene.

16. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd odvolanie žalobcu ako oneskorene podané odmietol.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v
spojení s ust. § 256 ods.1 C.s.p. (analogicky). Odvolanie žalobcu bolo odmietnuté, preto nemá nárok na

náhradu trov konania a žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto odvolací súd vyslovil, že stranám
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.