Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202469
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8215202469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová
dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
K.. U.. J. W. 8, XXX XX O., t.č. K. - U. P., S. XX, XXX XX O., o zaplatenie 129,34 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/220/2015-43 zo dňa 30.05.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie sumy 11,90 € s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 26.04.2012 do zaplatenia tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 11,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,90 € od 26.04.2012 do
zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o náhrade trov konania.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu - Perspecta Legal, s.r.o. náhradu trov
odvolacieho konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol nasledovne:
„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 11,90 eur od 26.5.2012 do zaplatenia a vo výške 9,00 % zo sumy 54,24 eur od
26.6.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 63,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 11,90 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,50 eur od
26.7.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.5.2013 do zaplatenia súd

žalobu z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

2. Vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na
súde dňa 27.4.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 129,34 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 11,90 eur od 26.4.2012 až do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 11,90
eur od 26.5.2012 až do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 54,24 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75

% ročne zo sumy 3,50 eur od 26.7.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 eur
od 26.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.3.PrávnypredchodcažalobcuobchodnáspoločnosťW.I.,a.s.ažalovanýuzavrelidňa28.2.2012zmluvu
o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom k tejto zmluve, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému mobilné hlasové služby prostredníctvom zvoleného

programu služieb Y. XX+(XXX) a žalovaný sa zaviazal zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb
s dobou viazanosti zmluvy 24 mesiacov a zmluvnou pokutou v prípade porušenia svojich povinností
uvedených v bode 2 dodatku vo výške 47,80 eur. Podľa tvrdení žalobcu si žalovaný nesplnil povinnosť
riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby vyúčtované mu faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
11,90 eur splatnou dňa 25.4.2012, č. XXXXXXXXXX vo výške 11,90 eur splatnou dňa 25.5.2012, č.

XXXXXXXXXX vo výške 54,24 eur splatnou dňa 25.6.2012. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 3,50
eur splatnou dňa 25.7.2012 bola žalovanému vyúčtovaná upomienka oneskorenej platby. Následne
boli žalovanému poskytované služby deaktivované a právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 25.5.2013 vo výške 47,80 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014
uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou W. I., a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola

pohľadávka obchodnej spoločnosti W. I., a.s. postúpená na žalobcu.

4. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.4.2012 bola žalovanému vyúčtovaná cena za služby vo
výške 11,90 eur. Odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, t.j. odo dňa 26.4.2012 začala plynúť 3ročná
premlčaciadobapreuplatnenieprávažalobcunajejzaplatenienasúdeauplynuladňa26.4.2015.Keďže

žaloba bola na súde podaná až dňa 27.4.2015, súd nemohol žalobcovi priznať právo na zaplatenie ceny
vyúčtovanej touto faktúrou, a to pre jeho premlčanie.

5.Vovzťahukostatnýmfaktúram,ktorýmibolažalobcovivyúčtovanácenazaposkytnutéslužbyspoluvo
výške 66,14 eur má súd za to, že na základe žalobcom predložených listinných dôkazov niet pochybností

o tom, že žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 66,14 eur žalobcovi neuhradil, a preto v tejto
časti považoval súd žalobu za dôvodnú.

6. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa do
omeškania so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený

úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 11,90 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 54,24 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými
boli jednotlivé dlžné sumy žalovanému vyúčtované.

7. V prípade porušenia dojednania je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v

tabuľke č. 1 Dodatku, t.j. zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur.

8. Zmluvná pokuta uvedená v dodatku k zmluve vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej
povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť

dohody o zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje,
kedy k prípadnému porušeniu povinnosti žalovaného došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť
rovnakú zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej
ukončením. Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno

taktiež zhodnotiť ako neprijateľné. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd
považuje za neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej
pokuty dojednalo.

9. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve o

poskytovaní verejných služieb, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani
aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu
na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty. Preto súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty

ako nedôvodnú zamietol.

10. Rovnako nepovažoval súd za opodstatnenú žalobu v časti o zaplatenie upomienky oneskorenej
platby vo výške 3,50 Eur fakturovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.7.2012, nakoľkožalobca súdu nepreukázal, že žalovanému bola skutočne upomienka zasielaná. Ďalším dôvodom, pre
ktorý je nárok v tejto časti nedôvodný je aj to, že žalobca nepreukázal, žeby súčasťou zmluvy uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bolo dojednanie o povinnosti uhradiť upomienku v

prípade, ak došlo k porušeniu konkrétnej zmluvnej povinnosti.

11. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie sumy 66,14 eur
s príslušenstvom je dôvodná, a preto jej vyhovel. Žalobu v časti o zaplatenie 63,20 eur (t.j. zmluvnej
pokuty vo výške 47,80 eur, upomienky oneskorenej platby vo výške 3,50 eur a sumy vo výške 11,90

eur za poskytnuté služby) nepovažoval za dôvodnú, a preto žalobu v tejto časti vrátane prislúchajúceho
príslušenstva zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.

13. Proti rozsudku, a to proti výroku, ktorým bola žaloba v časti o zaplatenie sumy 11,90 Eur

s príslušenstvom splatnej dňa 25.04.2012, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Namietal, že splatnosť faktúry bola dňa 25.04.2012 a nasledujúci deň, teda 26.04.2012 došlo k
omeškaniu dlžníka. Tento deň bol prvým dňom, kedy mohol veriteľ uplatniť svoje právo na súde podľa
§ 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a o tohto dňa beží trojročná premlčacia doba a uplynie dňa
26.04.2015. Deň 26.04.2015 pripadol na nedeľu, preto posledným dňom premlčacej doby (§ 122 ods.

2 a 3 Občianskeho zákonníka) bol pondelok, 27.04.2015. Keďže žaloba bola súdu doručená dňa
27.04.2015, bolo právo na zaplatenie napadnutej faktúry uplatnené na súde včas. Z uvedených dôvodov
navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi prizná sumu 11,90
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.04.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil
trovy odvolacieho konania.

14. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

15. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom

rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

16. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Žalobca si žalobou uplatnil okrem iného právo na zaplatenie sumy 11,90 Eur vyúčtovanej faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.04.2012. Žalovaný predmetnú faktúru do dňa jej splatnosti neuhradil,
čím sa dňa 26.04.2012 dostal so zaplatením sumy 11,90 Eur do omeškania. Dňom 26.04.2012 začala
plynúť trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na zaplatenie predmetnej sumy na súde. Keďže
poslednýdeňlehotypripadolna26.04.2015-nedeľu,poslednýmdňomlehotybolvzmysle§122ods.2a

3Občianskehozákonníkanajbližšípracovnýdeň,t.j.pondelok,27.04.2015.Vzhľadomnaskutočnosť,že
žalobabolasúdudoručenádňa27.04.2015,t.j.poslednýdeňpremlčacejlehoty, odvolacísúdkonštatuje,
že záver súdu prvej inštancie o premlčaní nároku na zaplatenie sumy 11,90 Eur nebol dôsledný, pretože
nárok na zaplatenie predmetnej sumy v čase podania žaloby premlčaný nebol. Vzhľadom na omeškanie
žalovaného so zaplatením sumy 11,90 Eur žalobcovi prináleží aj úrok z omeškania z uvedenej sumy v

zákonnej výške 9 % ročne počnúc dňom 26.04.2012 (§ 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.). Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil postupom podľa § 388
CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (výrok I.).

19. Vo vzťahu k súvisiacemu výroku o trovách prvoinštančného konania odvolací súd uvádza, že žalobca

bol v konaní úspešný v rozsahu 60,33 % (78,04 Eur) a žalovaný v rozsahu 39,67 % (51,30 Eur). Obe
strany sporu mali v konaní úspech len čiastočný, preto správne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§ 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odvolací
súd preto rozsudok vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP
a § 396 ods. 1 CSP a § 263 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu vznikol

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. Odvolací súd však
vzhliadol dôvod hodný osobitného zreteľa opodstatňujúci nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia
žalobcovi spočívajúci v tom, že žalobca sa žalobou domáhal okrem iného aj zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 47,80 Eur, ktorú súdy SR už opakovane judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr.
rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/373/2014 zo dňa 19.12.2014, rozsudok Okresného súdu

Komárno sp. zn. 13C/408/2013 zo dňa 21.02.2014). Žalobca sa súdnou cestou domáhal plnenia z
neprijateľnej podmienky napriek zákazu takéhoto konania vyplývajúceho z ust. § 53a Občianskeho
zákonníka.Zuvedenéhodôvoduodvolacísúdzaviazalžalovanéhonanáhradutrovodvolaciehokonania
pozostávajúcich len zo súdneho poplatku za odvolanie vo výške 16,50 Eur.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).