Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201055
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616201055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd F., sudkyňou D.. F.. T. X., v právnej veci žalobcu: V. zdravotná poisťovňa, a.s., D.: XX XXX

XXX, so sídlom F. XX, XXX XX B., proti žalovanej: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX, XXX
XX A., zastúpenej advokátkou F.. A. B., so sídlom B. 3, XXX XX F., o zaplatenie sumy XXX,XX M. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX M. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Q. nepriznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcasažaloboudoručenousúdudňaXX.XX.XXXXdomáhalzaplateniasumyvovýškeXXX,XXM.

spolu s úrokom z omeškania X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia titulom úhrady vynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti. I. odôvodnil tým, že žalovaná ako poistenec má nárok na úhradu
nákladov zdravotnej starostlivosti len v čase existencie poistného vzťahu v zdravotnej poisťovni, ktorá
vykonáva jej zdravotné poistenie. L. XX.XX.XXXX žalobca na základe údajov z registra obyvateľov
SR spätne ukončil poistný vzťah so žalovanou ku dňu zániku trvalého pobytu žalovanej v SR. V.
na skutočnosť, že žalovaná si nesplnila zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so
zánikom jej zdravotného poistenia u žalobcu, žalobca v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j.

v období keď žalovaná nebola jeho poistencom uhrádzal za žalovanú náklady zdravotnej starostlivosti
a kapitačné platby v omyle, že žalovaná je jeho poistencom. V. zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú
na úhradu neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti ako aj poštovného za doručenie
výzvy celkovo v sume XXX,XX M.. I. neprevzala výzvu v odbernej lehote v dôsledku čoho považuje
žalobca výzvu za doručenú dňa XX.XX.XXXX, t.j. deň vrátenia neprevzatej zásielky žalobcovi. V lehote
XX dní uvedenej vo výzve žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto žalobca požaduje úrok z omeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

X. Podľa § 297 C. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
X. nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

X. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. X. §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z účtu poistenca, výzvou zo dňa XX.XX.XXXX,
kópiou nedoručenej zásielky, lustráciou trvalého pobytu a zistil tento skutkový a právny stav.

X. Z výpisu z účtu žalovanej ako poistenca (zdravotná starostlivosť) za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca zaplatil tzv. kapitačný paušál ako aj úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, za celé obdobie spolu vo výške XXX,XX M..

X. Z listu žalobcu adresovaného žalovanej označeného ako výzva na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca
vyzval žalovanú na úhradu sumy vo výške XXX,XX M. (suma XXX,XX M. ako náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť a suma X,XX M. ako poštovné) z dôvodu, že žalobca za neho hradil zdravotnú
starostlivosť a kapitačné platby aj v čase, keď už nebol zdravotne poistený v Q. republike, nakoľko túto
skutočnosť žalovaná oznámila žalobcovi oneskorene. R. výzva sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v

odbernej lehote dňa XX.XX.XXXX.

X. Z lustrácie žalovanej v evidencii obyvateľov súd zistil, že žalovaná mala trvalý pobyt na území SR
do XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 2 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
XX/XXXX Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnom
poistení“ ) zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje
poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto
zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len

„zdravotná starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

XX. Podľa § 3 ods. X písm. a) zákona o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Q. republiky; to neplatí, ak na území Q. republiky nie je
zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je

zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

XX. V zmysle § 5 ods. X zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Q. republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. X písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Q. republiky.

XX. Podľa § 23 ods. X zákona o zdravotnom poistení, X. je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. X a 3) zdravotnej poisťovni,
do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. X.

XX. Podľa § 517 ods. 1, 2 H. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia H.
zákonníka (účinného od XX.XX.XXXX), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
akozákladnáúrokovásadzbaM.centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu.

XX. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že ku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik zdravotného poistenia
na území SR došlo z dôvodu dlhodobého zdržiavania sa a zdravotného poistenia žalovanej v cudzine.
I. si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnila, až následne žalobca lustráciou v
registri obyvateľov zistil odhlásenie trvalého pobytu žalovanej mimo územia SR. Z. uvedenému žalovaná
čerpala zdravotnú starostlivosť hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia aj v období od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX t.j. po zániku jej zdravotného poistenia na území SR, kedy už nemala
nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia
v SR prostredníctvom žalobcu, pričom žalobca vykonal za žalovanú úhradu na zdravotnú starostlivosť
spolu v sume XXX,XX M.. A. žalovaná nemala nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti,žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu vecných dávok, so zaslaním ktorej
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poštovného vo výške X,XX M.. V. na uvedené skutočnosti, súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej v celom rozsahu.

XX. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami H. zákonníka v spojení s nariadením
vlády a to vo výške X,XX % ročne odo dňa XX.XX.XXXX ( t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
XX-dňovej lehoty poskytnutej jej vo výzve na úhradu nákladov) do zaplatenia. V čase omeškania bola

základná úroková sadzba M. centrálnej banky vo výške X,XX% p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú
výšku X,XX% ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, preto žalobcovi vznikol nárok na plnú náhradu trov

konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok XX, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. I. trovy konania nevznikli, keďže konanie vo
veciach zdravotného poistenia je v zmysle ustanovenia § 4 ods. X písm. c) zákona č. XX/XXXX Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov od súdneho poplatku oslobodené. X. súd
rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a to tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
V. na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).