Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214276
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214276.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O., C.. G. XX/XX,
zastúpený Združenie na ochranu práv občana - AVES so sídlom Jána Poničana 9, Bratislava, IČO: 50
252 151, o zaplatenie 6.477,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 381,50 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.8.2016 domáhal prostredníctvom
právneho zástupcu od žalovaného zaplatenia sumy 6.477,90 eur istiny s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa
7.9.2005 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s., na základe ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 08230281
a poskytol žalovanému úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,64 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.850,- eur a bol povinný žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 95,- eur. Žalobca si uplatnil zo žalovanej sumy aj zákonný
úrok z omeškania podľa § 517 odsek 2 OZ od 16.7.2016 do zaplatenia.

2. V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie.

3. Žalovaný sa vyjadril k návrhu prostredníctvom svojho zástupcu, a to Združenia na ochranu práv
občana - Aves so sídlom v Bratislave, zastúpený N. A. a M. Y. a navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko
Zmluva neobsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 odsek 2 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy s tým, že namietalo aj ďalšie

nedostatky v súvislosti s uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

4. Písomným podaním právneho zástupcu žalobcu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.9.2017 bolo
preukázané, že žalobca berie späť žalobný návrh v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť
bez uvedenia dôvodu. Zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok krátený o príslušnú čiastku podľa
zákona.

5. Zástupca žalovaného uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.6. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Súd konanie vo veci samej zastavil, nakoľko žalobca v rámci svojho dispozičného práva so žalobou
nakladať žalobu zobrala späť bez uvedenia dôvodu.

9. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 381,50 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o
súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento
poplatok kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobkyňa zaplatila súdny poplatok v
sume 388,50 eur, po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 381,80 eur, preto je potrebné žalobcovi
vrátiťsumu381,50eurpodľa§7odsek11vyššiecitovanéhozákona,keďzákladpoplatkuzazaokrúhľuje

na celé eurá nadol, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta
9, Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením
§ 255 odsek 1 C.S.P., tak že priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

nakoľko mal zástupcu v osobe Združenia na ochranu práv občana - Aves, so sídlom v Bratislave a
k späťvzatiu žalobného návrhu bez uvedenia dôvodu došlo zo strany žalobcu, teda jeho správaním,
pričom zástupca žalovaného sa písomne vyjadroval k žalobe a dostavil sa aj na vytýčené pojednávanie,
ktoré bolo nakoniec zastavené v merite veci pre späťvzatie žalobného návrhu žalobcu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).