Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214230469
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214230469.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Bollovou v spore žalobcu: A&T
Transport, s.r.o., Vysoká nad Kysucou 524, Vysoká nad Kysucou, IČO: 35 746 211 právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Silvia Predná, s. r. o., Plynárenská 7/A Bratislava proti žalovanému:
MOTION RECORD INTELLIGENCE, s. r. o., Trenčianska 30 Bratislava, IČO: 44 939 043 o zaplatenie
istiny 4.143,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.143,60 eur spolu s úrokom vo výške 12,18 %
ročne zo sumy 4.143,60 eur od 28.11.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku
oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému monitorovacie zariadenia, ktoré žalovaný namontoval do
motorových vozidiel žalobcu, a to konkrétne ústredňa V. Č.. XXXXX, Ú. V. Č.. XXXXX, Ú. V. Č.. XXXXX,
Ú. V. Č.. XXXXX, Ú. V. Č.. XXXXX, Ú. V. Č.. XXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2014, zmenenou na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k.
24Cb/230/2015-188 zo dňa 07.02.2017, sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 4.143,60 eur spolu s úrokom vo výške 12,18 % ročne zo sumy 4.143,60 eur od
28.11.2014 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému monitorovacie zariadenia, ktoré

žalovaný namontoval do motorových vozidiel žalobcu, a to konkrétne ústredňa V. Č.. XXXXX, Ú. V. Č..
XXXXX,Ú.V.Č..XXXXX,Ú.V. Č..XXXXX,Ú.V.Č..XXXXX,Ú.V.Č..XXXXX. Žalobcažalobuodôvodnil
tým, že mu žalovaný na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy dodal vadný softvér, čím žalovaný porušil
kúpnu zmluvu podstatným spôsobom, na základe čoho žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil.

2. Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 14.09.2017, bez ospravedlnenia

nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie mu bolo doručené do elektronickej schránky dňa 25.08.2017 v súlade
s § 105 ods. 1 CSP a § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. (zákon o e-governmente).

3. Na pojednávaní dňa 14.09.2017 žalobca navrhol, aby súd v prípade splnenia zákonných podmienok,
vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

4. Zo znenia § 274 CSP vyplýva, že na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 14.09.2017
splnené všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,

ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu mu súd priznal nárok na plnú

náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať

odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne,
vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, a to na Okresnom súde Bratislava II,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.