Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202502
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816202502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: O. W., Y..X.., X.

X. A. F. XX/XXX, XXX XX F. X, G.Č.: XX XXX XXX, zastúpený: Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou
euroadvokátkou, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Ľ. Š.J., A.. X.X.XXXX, S.
W. W. XXX/XX, W., o zaplatenie 30.026,12 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súdkonaniazastavujevčastiozaplateniezmluvnéhoúrokuvovýške0,0016%ročnezosumy30.006,12
korún českých od 22.3.2016 do zaplatenia.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu30.026,12Kčspolu skapitalizovanýmzmluvnýmúrokomvo

výške 10.869,63 Kč od 19.4.2013 do 21.3.2016, so zmluvným úrokom vo výške 19,90% ročne zo sumy
30.006,12 Kč od 22.3.2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 3149,57
Kč od 6.12.2014 do 21.3.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 30.006,12
Kč od 22.3.2016 do zaplatenia, a to všetko mu povoľuje uhradiť v 70- eurových mesačných splátkach
splatných vždy každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca k rukám žalobcu, začínajúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.4.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 30 026,12 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 10 869,63 Kč od 19.04.2013
do 21.03.2016, so zmluvným úrokom vo výške 19,9016 % p. a. z čiastky 30 006,12 Kč od 22.3.2016 do
zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 3 149,57 Kč od 6.12.2014 do 21.03.2016 a
s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % p. a. z čiastky 30 006,12 Kč od 22.3.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 19.04.2013 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere ku kreditnej
karte reg. č. XXXXXXXXXXXXX ( ďalej len „Zmluva“ ). Na základe Zmluvy poskytol žalobca žalovanému
revolvingový úver ku kreditnej karte a žalovaný sa potom zaviazal splácať žalobcovi vyčerpanú istinu
spoločne s úrokom v pravidelných mesačných splátkach vo výške pomernej časti čerpanej istiny.
Žalovaný bol taktiež oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
NeoddeliteľnousúčasťouZmluvyboliVšeobecnéobchodnépodmienkyW.(ďalejlen„VOP“),Podmienky
k osobným kreditným kartám (ďalej len „Podmienky“) a Prehľad poplatkov. Vzhľadom k tomu, že sa

žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, žalobca v zmysle ust. čl. VI. ods. 1 písm .
a ) v spojení s čl. VI ods . 2 pism. a) Podmienok a v zmysle čl. VI. ods. 1 písm. a) v spojení s čl. VI ods .
2 písm . g) Podmienok úver zosplatnil. Žalobca žiada úhradu úroku z omeškania vo výške stanovenej
všeobecne záväznými právnymi predpismi (zákonný úrok z omeškania) od dátumu omeškania. Nárokna úhradu požadovaných poplatkov vznikol žalobcovi v súlade s čl. V. bod 7. Podmienok v spojení
s Prehľadom poplatkov. Keďže ani cez opakované výzvy žalovaný žalobcovi dlžnú čiastku neuhradil,
odovzdal žalobca vec právnemu zástupcovi. V záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovaného

prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej čiastky listom zo dňa 07.01.2015 Žalovaný
cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnil a dlžná čiastka nebola k dátumu tohto podania uhradená.

3. Žalovaný uviedol, že so žalobou súhlasí, avšak z dôvodu svojich majetkových a sociálnych pomerov
žiada o povolenie uhradiť dlžnú sumu v splátkach aspoň vo výške 70,- eur mesačne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou o osobnej
kreditnej karte zo dňa 19.4.2013, výpoveďou tejto zmluvy zo dňa 21.11.2014, výpisom z účtu ku
kreditnej karte, potvrdením o vydaní osobnej kreditnej karty, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Podmienkamikosobnýmkreditnýmkartám,Prehľadompoplatkovspojenýchsúveromkukreditnejkarte,
historickým výpisom, vyjadrením žalobcu zo dňa 25.8.2017 a zistil tento skutkový stav veci:

5.Zozmluvyoosobnejkreditnejkartezodňa19.4.2013vyplýva,žejejpredmetombolovydaniekreditnej
karty žalovanému a poskytnutie úveru k tejto karte. Výška úveru bola dohodnutá na 30.000 Kč, pričom sa
jednalo o nezaistený spotrebiteľský úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty. Úroková sadzba bola
v zmysle bodu 5.1 zmluvy dohodnutá vo výške zverejnenej bankou v Oznámení o úrokových sadzbách.

Ročná percentuálna sadzba nákladov v zmysle bodu 5.2 zmluvy bola vo výške 26,20 %.

6. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky banky a prehľad poplatkov.

7. Podľa článku VI. bodu 2. písm. a) a g) podmienok k osobným kreditným kartám, je banka oprávnená

od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie úveru s prísl., ak podľa bodu 1. písm. a) sa klient
dostane s omeškaním s úhradou akéhokoľvek peňažného záväzku vzniknutého na základe zmluvy.

8.PodľačlánkuVIII.bodu1.všeobecnýchobchodnýchpodmienok,doručovaniezásielokrealizujebanka
na adresu, ktorú klient pre účely doručenia uviedol v príslušnej zmluve.

9. Listom zo dňa 21.11.2014 žalobca v súlade s článkom 6. Podmienok k osobným kreditným kartám
odstúpil od zmluvy z dôvodu omeškania s úhradou peňažného dlhu zo strany žalovaného.

10. Podľa článku XXXIII. bodu 1. všeobecných obchodných podmienok, právne vzťahy medzi klientom

a bankou upravené týmito obchodnými podmienkami sa spravujú právnym poriadkom Českej republiky.

11. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 25.8.2017 na základe Zmluvy o osobnej kreditnej karte reg.
č. XXXXXXXXXXXXX z 19.04.2013 (ďalej len „Zmluvy“) sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
úver ku kreditnej karte (revolvingový úver) až do výšky 30.000,00 Kč. Žalovaný sa potom na základe

článku. 4. bodu 3. Zmluvy zaviazal splácať žalobcovi vyčerpanú istinu v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 1/20 vyčerpanej istiny úveru podľa čl. 4. bodu 5. Zmluvy najneskôr vždy ku 25.
dňu kalendárneho mesiaca. Žalovanú sumu vo výške 44.045,32 Kč tvorí istina vo výške 30.006,12 Kč,
zmluvný úrok vo výške 10.869,63 Kč, úrok z omeškania vo výške 3.149,57 Kč a poplatky vo výške 20,00
Kč. Žalobca k tomuto podaniu pripája ako listinný dôkaz historický výpis úverového účtu ku dňu spísania

žaloby (21.03.2016). Z prvej strany predmetného historického výpisu je zrejmá celková výška žalobou
uplatnenej pohľadávky vrátane jej zloženia práve ku dňu 21.03.2016. Vo vzťahu k požadovanému
zmluvnému úroku žalobca uvádza, že vinou administratívneho pochybenia uviedol vo svojom žalobnom
návrhu (respektíve v jeho petitu) nesprávnu sadzbu zmluvného úroku vo výške 19,9016 % p.a namiesto
správnej sadzby vo výške 19,90% p.a, ktorá je v súlade s Oznámením o úrokových sadzbách v českých

korunách- strana 2- A karta. Žalobca dodáva, že kapitalizovaný zmluvný úrok požadovaný v žalobnom
návrhu vo výške 10.869,63 Kč bol vypočítaný so správnou sadzbou (19,90% p.a), kedy uvedenie sadzby
19,9016% p.a bolo iba pisárskou chybou.

12. Keďže žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaná má bydlisko na území Slovenskej republiky,

jedná sa o konanie s cudzím prvkom, preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti
súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie
žalobcom uplatneného nároku.13. Podľa článku 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávania výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

14. Žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku 18 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

15. Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)

ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

16. Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

17. Podľa článku 6 odsek 2 Rímskeho dohovoru, bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s
článkom3zvoliťrozhodnéprávoprezmluvu,ktoráspĺňapožiadavkyodseku1.Takátovoľbarozhodného
práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa
nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1

rozhodným.

18. Z článku XXXIII. Všeobecných obchodných podmienok O. vyplýva, že právne vzťahy medzi bankou
a klientom sa riadia právom Českej republiky.

19. Na základe uvedeného, súd pri posudzovaní záväzkového právneho vzťahu medzi stranami sporu
vychádzal z českého právneho poriadku.

20. Podľa ustanovenia § 3028 ods. 3 zákona č. 86/2012 Občiansky zákonník účinný v Českej republike
od 1.1.2014, ak nie je ustanovené inak, riadia sa právne pomery vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti

tohto zákona, ako aj práva a povinnosti z nich vyplývajúce, vrátane práv a povinnosti z porušenia zmlúv
uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, doterajšími právnymi predpismi. To nebráni
dohode strán, že sa ich práva a povinnosti budú riadiť týmto zákonom odo dňa nadobudnutia jeho
účinnosti.

21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. (Obchodného zákonníka platného v Českej republike,
zmluva uzavretá v Českej republike, ďalej len „Obchodného zákonníka“, v čase vzniku zmluvného
vzťahu),zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

22. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

23. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

24. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné

prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

25. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.26. V zmysle ustanovenia § 51a Občianskeho zákonníka ( platného v ČR v čase vzniku zmluvného
vzťahu ) táto hlava spracúva príslušné predpisy Európskych spoločenstiev a upravuje ochranu

spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách a niektoré povinnosti pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv.

27. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpne zmluvy, zmluvy o dielo,
poprípade iné zmluvy pokiaľ sú zmluvnými stranami na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane
dodávateľ.

28. Ako vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 OZ dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

30.Podľaustanovenia§55ods.1OZzmluvnédojednaniaspotrebiteľskýchzmlúvsanemôžuodchýliťod
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje,
alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

31. Podľa ustanovenia § 55 ods. 2 prvá veta OZ dojednania v spotrebiteľských zmluvách podľa § 56 sa
považujú za platné, pokiaľ sa spotrebiteľ nedovolá ich neplatnosti ( § 40a ).29. Podľa ustanovenia § 55
ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame spotrebiteľských zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Ako vyplýva z ustanovenia § 56 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať dojednania, ktoré

v rozpore s požiadavkou dobrej viery znamenajú k ujme spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán.

33. Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere pre účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo

v rámci samostatného výkonu svojho povolania, b) veriteľom osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho
povolania.

34. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občanského zákoníku ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví
vykonávací predpis.

35. Podľa ustanovenia § 2 nar. vl. ČR č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške

repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentných bodov.

36. Podľa §145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

37. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).

38. Nakoľko písomným podaním zo dňa 25.8.2017 žalobca zobral svoju žalobu späť v časti o zaplatenie
zmluvného úroku vo výške 0,0016% ročne zo sumy 30.006,12 korún českých od 22.3.2016 do
zaplatenia, pred začatím pojednávania, súd v tejto časti konanie zastavil.

39. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkový vzťah, a to
na základe zmluvy o osobnej kreditnej karte zo dňa 19.4.2013. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému
poskytnutá kreditná karta s úverovým rámcom 30.000 Kč. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom
na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďžežalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom.

40. Nakoľko žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere a dohodnuté
splátky úveru neplatil riadne a včas napriek opakovaným výzvam žalobcu, tento v súlade s článkom VI.
ods. 1. písm. a) a ods. 2. písm. a) a g) podaním zo dňa 21.11.2014 zmluvný vzťah so žalovaným ukončil.

41. Žalovanému tak vznikla povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, a to na istine sumu

30.006,12 Kč a na poplatkoch sumu 20 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom v sume 10.869,63 Kč
a so zmluvným úrokom vo výške 19,90 %ročne zo sumy 30.006,12 Kč od 22.3.2016 do zaplatenia.

42. Smluvené úroky představují odměnu za půjčení peněz, kdežto úroky z prodlení jsou sankcí za
porušení povinnosti - nedodržení dohodnuté doby splatnosti. Zatímco povinnost dlužníka zaplatit věřiteli
smluvené úroky vzniká ze závazku ve smlouvě, povinnost platit úroky z prodlení vyplývá ze zákona

jako důsledek prodlení se splněním dluhu. I když dlužník není v prodlení s plněním dluhu, může věřitel
požadovat úroky smluvené a úroky z prodlení může požadovat při prodlení dlužníka i u bezúplatné
půjčky. Obojí úroky mohou být věřitelem požadovány vedle sebe. (Podľa rozsudku Nejvyššího soudu
ČR spis. zn. 33 Cdo 1401/2014, ze dne 24. 7. 2014)

43. Vzhľadom na vyššie uvedenú judikatúru, nakoľko súd vychádzal pri posudzovaní predmetného
právneho vzťahu z českého právneho poriadku, žalobcovi priznal aj úrok z úveru pri sadzbe 19,90%
požadovaný popri úroku z omeškania od 22.3.2016 do zaplatenia.

44. V ďalšom sa súd zaoberal sadzbou dohodnutého úroku z úveru, ktorá bola medzi účastníkmi

záväzkového vzťahu dohodnutá vo výške 19,90% ročne.

45. Z internetovej stránky ČNB súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že
pre kontokorenty a revolvingové úvery v apríli 2013 činil úrok 14,61 % p.a. Z toho je zrejmé, že úrok
dohodnutý ročný medzi účastníkmi v danom prípade neprevyšoval mieru úrokov poskytovaných v tomto

období bankami.

46. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

47. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodnuté úroky za primerané.

48. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v zákonnej výške, a to kapitalizovaný úrok z
omeškania v sume 3149,57 Kč a vo výške 8,05 % ročne zo sumy istiny 30.026,12 Kč od 22.3.2016
do zaplatenia.

49. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

50. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Žalovaný pracuje na dohodu s príjmom okolo 30,- eur mesačne, zároveň opatruje svoju starú
matku, pričom mesačne poberá v tejto súvislosti sumu 135,- eur ako opatrovnícke, býva v rodinnom
dome. Starej matke prispieva sumou zhruba 80 eur mesačne na bývanie. Stará matka poberá starobný
a vdovský dôchodok, spolu v sumu 420,- eur mesačne. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu

žalovaného, ktorý pracuje iba na dohodu, súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach
po 70,- eur.51. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

52. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

54. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd žalobe vyhovel. Vzhľadom na
uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Poučenie:Protitomuto rozsudku možno podať odvolanie vlehote15dníododňajehodoručeniana
Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.