Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202675
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.MarianTengely,vprávnejvecižalobcu:CRIF-SlovakCreditBureau,

s.r.o. so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného zástupcom: AK Herceg,
s.r.o.,IČO:35890240,sosídlomKošická56,82108Bratislava,protižalovanému:Š.X.U.,P.X.X.XXXX,
X. Y. U. XXXX, XXX XX I., o zaplatenie 671,95 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 671,95 Eur istiny, zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne zo sumy 500,00 Eur od 28.3.2014 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 500,00 Eur od 28.3.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Žalobca poukázal na to, že žalovaný uzatvoril dňa 30.10.2012 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s.Bratislava(právnypredchodcažalobcu)Zmluvuosplátkovomúvere,súčasťouktorejboliVšeobecné
obchodné podmienky, Úverové podmienky a Sadzobník poplatkov. Na základe Zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 500,00 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v

pravidelných mesačných splátkach po 17,03 Eur s dátumom prvej splátky 15.12.2012 a konečnou
splatnosťou určenou dňom 15.11.2017 vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný si v zmluve dohodli aj poplatok za predčasné splatenie úveru v zmysle Sadzobníka
poplatkov,jednorazovýspracovateľskýpoplatokvovýške39Eur,poplatokzasprávuúveruvovýške2,99
Eur a poplatok za každú vystavenú upomienku vo výške 25,00 Eur. Rožná percentuálna miera nákladov
bola dohodnutá vo výške 34,61 % ročne. Žalovaný nedodržiaval riadne podmienky pre splácanie úveru,
dostal sa do omeškania a právnemu predchodcovi žalobcu vznikla pohľadávka voči žalovanému celkom

vo výške 671,95 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 500,00 Eur, vyčísleného riadneho úroku vo výške
87,09 Eur, z úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške 7,90 Eur a poplatkov vo výške 76,96 Eur
vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovaného so splácaním úveru do dňa postúpenia predmetnej
pohľadávky t.j. do 27.3.2014. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.2.2014 upozornil žalovaného
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a po tom, čo žalovaný na list nereagoval a žiadne splátky v
stanovenej lehote neuhradil následne vyhlásil listom zo dňa 12.3.2014 mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 11.3.2014, na čo žalovaný opätovne nereagoval.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2014 právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú
pohľadávku voči žalovanému s účinnosťou od 27.3.2014 na žalobcu a oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému Oznámením zo dňa 1.4.2014. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávkyUpomienkou zo dňa 1.12.2014. Žalobca si uplatnil dohodnutý zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne z
neuhradenej istiny 500,00 Eur od 28.3.2014 do zaplatenia.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

6. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 671,95 Eur a spotrebiteľský spor, súd

prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

7. Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesnému poučeniu nevyjadril.

8. Žalobca podal žalobu tak, ako je vyššie uvedené, pričom v žalobe uviedol, že pripája 15 príloh, avšak

okrem výpisu z obchodného registra na žalobcu, Osvedčenia o registrácii DPH a Historického časového
radu sadzieb ECB žiadne prílohy nepripojil. Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý
uhradil dňa 7.4.2017 a zároveň ho vyzval na predloženie dokladov, o ktorých píše v žalobe ako o
prílohách. Výzvu prevzal 29.3.2017, pričom doklady nepredložil. Následne súd opätovne vyzval žalobcu
na predloženie dokladov najmä Zmluvy o úvere, pričom výzvu žalobca prevzal 29.5.2017. Opäť na výzvu

súdu nereagoval.

9. Súd poukazuje na ustanovenia § 149 až 154 Civilného sporového poriadku, pričom povinnosťou
žalobcu bolo predložiť listinné dôkazy, z ktorých by vyplývali tvrdené skutočnosti.

10. Žalobca v žalobe tvrdil, že pôvodným veriteľom žalovaného mala byť Slovenská sporiteľňa a.s.,
zároveň tvrdil, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalovaného a pôvodný veriteľ mal vydať oznámenie
o postúpení pohľadávky pre žalovaného.

11. Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal v konaní svoju aktívnu legitimáciu, nakoľko nepreukázal, že

medzi ním a žalovaným existuje zmluvný vzťah na základe Zmluvy o úvere, resp. nepreukázal, že by
na žalobcu bola postúpená pohľadávka od Slovenskej sporiteľne a.s. a preto nebolo možné jeho žalobe
vyhovieť.Zobsahužalobyjezrejmé,žesamájednaťoZmluvuoúvere,kdenajednejstranevystupovala
banka a na druhej strane spotrebiteľ. Bez toho, aby žalobca predložil Zmluvu o úvere, nebolo možné
zaviazať žalovaného na akékoľvek plnenie, nakoľko spotrebiteľovi súd musí poskytnúť zvýšenú ochranu

ako slabšej strane a postupovať v súlade s ustanoveniami § 290 až 300 Civilného sporového poriadku.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a preto mu nepatrí právo na náhradu trov. Úspešný
žalovaný si trovy konania neuplatnil a preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.