Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217107
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému A. J., F.. XX.X.XXXX, T. P. XXX o zaplatenie 676,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 628,08 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 244,35 eur od 26.12.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 162,82 eur od 26.1.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,54 eur od 26.2.2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 40,06 eur od 26.3.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 65,73 eur od 26.4.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,58 eur od 27.5.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,78 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému dňa 10.11.2016 domáhal zaplatenia sumy 676,10 eur
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 244,35 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 167,81
eur od 26.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 89,56 eur od 26.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,05 eur
od 26.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 84,75 eur od 26.4.2014 do zaplatenia, a zo sumy 44,58 eur od
27.5.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 4.9.2015.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému v tejto zmluve vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal platiť
za ne odplatu. Faktúrami vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému cenu za poskytnuté služby,
ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, preto si žalobca uplatňuje nárok aj na úrok z omeškania
v zákonnej výške 5%.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/157/2016 -23 zo dňa 20.2.2017 vydaný platobný

rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 676,10 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 244,35 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 167,81 eur od 26.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 89,56 eur od 26.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,05 eur od 26.3.2014 do zaplatenia, zo sumy
84,75 eur od 26.4.2014 do zaplatenia, a zo sumy 44,58 eur od 27.5.2014 do zaplatenia a náhrady trovkonania celkovej výške 184,57 eur. Platobný rozkaz napadol včas podaním odporu žalovaný, preto súd
uznesením č. 8Csp/157/2016 - 34 dňa 3.4.2017 v zmysle § 267 ods. 3 C.s.p. platobný rozkaz zrušil.

3. V odpore žalovaný uviedol, že nárok žalobcu neuznáva. Nepoprel, že uzavrel dňa 4.1.2013 s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu, ktorá bola formulovaná vopred, takže jej obsah nemohol ovplyvniť.
Jednalo sa o predtlačenú, typovú zmluvu, napísanú malým nečitateľným písmom, ktorá neobsahovala
povinné náležitosti ako je RPMN, údaj o konečnej splatnosti, údaj ukončenia verejnej služby, takže úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca použil nekalé praktiky a zmluva obsahuje množstvo

neprijateľných zmluvných podmienok. Zmluva je neplatná v celom rozsahu pretože bola uzavretá v
rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný tiež namietol premlčanie nároku žalobcu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať
a poskytovať služby Happy XS, Internet v mobile, 100, Happy roaming a ostané súvisiace služby

v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním a používaním hlasových služieb,
internetových a iných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX, priradené k SIM karte
a prostredníctvom koncového zariadenia v sieti právneho predchodcu žalobcu a v sieti Internet. Zároveň
sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodať a previesť vlastnícke právo ku koncovému
zariadeniu SONY TIPO a žalovaný sa zaviazal za toto koncové zariadenie zaplatiť dohodnutú kúpnu

cenu celkom 119 eur vo výške, ktorá bola rozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške
4,96 eur. Keďže zo strany žalovaného nedošlo ani v dodatočnej lehote k úhrade splátok, dňa 8.5.2014
vystavil žalobca žalovanému doklad č. XXXXXXXXXX na sumu 44,58 eur - zvyšnú časť kúpnej ceny
koncového zariadenia. Podľa cenníka právneho predchodcu žalobcu mal žalovaný povinnosť zaplatiť
aj náhradu nákladov za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Za žalobcom poskytnutú

službu Obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie podľa cenníka mal žalovaný povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 19,80 eur.
5. Žalobca sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávanie bol
riadne a včas predvolaný, súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, najmä Oznámením o
postúpení pohľadávky zo 4.9.2015, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX I. Č.. XXXXXXXXXX, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 4.1.2013 a zistil, tento skutkový stav :

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 4.1.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému pripojenie k verejnej
telefónnej sieti a za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 25.12.2013 sumu 244,35 eur, č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.1.2014 sumu 167,81 eur, č.

XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.2.2014 sumu 89,56 eur, č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.3.2014
sumu 45,05 eur, č.XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.4.2014 sumu 84,75 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 26.5.2014 a mu vyúčtoval celkovo sumu 676,10 eur .

8.AktívnulegitimáciužalobcumalsúdzapreukázanúzOznámeniaopostúpenípohľadávkyzo4.9.2015.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania. Premlčanie je oslabenie
práva veriteľa spočívajúce v tom, že v dôsledku kvalifikovaného uplynutia času určeného v zákone
zanikne možnosť veriteľa uplatniť si pohľadávku voči dlžníkovi úspešne na súde, a to v prípade,
ak sa dlžník premlčania dovolá vznesením námietky premlčania, a v sporoch medzi dodávateľom a

spotrebiteľom aj bez vznesenia takej námietky (§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od
1.5.2014). Premlčacia doba je v zásade 3-ročná a začína plynúť odo dňa, kedy si veriteľ mohol uplatniť
svoje právo prvýkrát. V posudzovanej veci začala plynúť odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr. Prvá z
faktúr na podklade ktorých sa domáha žalobca plnenia bola splatná 25.12.2013 a posledná sa stala
splatnou 27.5.2014. Žalobca podal žalobu na súd dňa 10.11.2016, kedy jeho právo premlčané nebolo.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne Za
preukázané súd považuje skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 4.1.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciáchspolu s dodatkom. Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže v samotnej zmluve bol žalovaný označená ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalobca
nepreukázal ani netvrdil opak. Na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy nemá vplyv (v zmysle

ustálenej judikatúry ) to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného zákona (v tomto prípade
zákona o elektronických komunikáciách). Ustanovenia osobitného zákona síce predstavujú lex specialis
vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, je
potrebné aj tak aplikovať.

21. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému službu pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Žalovaný napriek svojej zákonnej
i zmluvnej povinnosti neuhradil cenu za poskytnutie služieb vo výške 244,35 eur vyúčtovanú faktúrou
č. XXXXXXXXXX vo výške 167,81 eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, vo výške 89,56 eur
vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, vo výške 45,05 eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX vo

výške 84,75 eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, a vo výške 44,58 eur vyúčtovanú faktúrou
č. XXXXXXXXXX t. j. celkovo sumu 676,10 eur Žalobca má teda nárok na úhradu za služby, ktoré
žalovanému poskytol jeho právny predchodca. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume 628,08 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

22. V prevyšujúcej časti, čo do sumy 48,02 eur súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že poplatky
účtované v jednotlivých faktúrach , t. j. poplatok vo výške 14,03 eur bez DPH a poplatok za upomienku
- 4,99 eur bez DPH žalobca nepreukázal, nakoľko neboli medzi stranami sporu zmluvne dohodnuté.
Žalobca teda nepreukázal základ nároku na tieto poplatky a ani jeho výšku a neuniesol tak dôkazné
bremeno. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia týchto

poplatkov vrátane príslušných úrokov z omeškania, zamietol.

23. Keďže sa žalovaný neuhradením uvedených faktúr za skutočne poskytnuté služby riadne a včas
dostala do omeškania, patrí žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti tej - ktorej faktúry. Výšku úroku z omeškania 5% súd priznal žalobcovi v súlade so

žalobou, pretože žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške než v tej, na ktorú by mal nárok.

24. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 676,10 eur a priznaná mu bola suma 628,08 eur. Úspech
žalobcu 92,89 %, úspech žalovaného je 7,11 % ( priznaná sumu 48,02 eur zo sumy 676,10 eur), takže
čistý úspech žalobcu je (92,89 % - 7,11 % ) 85,78 %. Žalobca tak má nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 85,78 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.