Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217203366
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217203366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou právnej veci oprávnenej: F. U., A.. X.X.XXXX,

W.: G., M. XXX/X, proti povinnému: F. U., A.. X.XX.XXXX, W.: O., W.. O. XX/XX, o návrhu na zvýšenie
vyživovacej povinnosti na plnoletú oprávnenú, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšujevyživovaciupovinnosťpovinnéhoF.U.,A..X.XX.XXXXnaoprávnenúF.U.,A..X.X.XXXX
zo sumy 26,- € na 50,- €, počnúc od 3.3.2017 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám oprávnenej.
Zaostalé výživné za obdobie od 3.3.2017 do 30.9.2017 v sume 166,44 € je povinný F. U. p o v i n n ý
zaplatiť v mesačných splátkach po 10,- € spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca nasledujúceho

po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 12P/166/2011 - 18 zo dňa 26.7.2011.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - oprávnená sa písomne podaným návrhom zo dňa 3.3.2017 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti od povinného zo sumy 26 € na 50 € mesačne od podania návrhu 3.3.2017. Svoj
návrh odôvodnila tým, že študuje v 2. ročníku X. E. Š., E. Y. X. v O., pričom denne dochádza z G.
do Komárna, za čo platí cestovné cca 25 €. Na obedy nechodí, matka jej dáva vreckové 5 € denne.

Nakoľko má veľmi málo peňazí privyrábala si cez víkend v biliardovom klube ako čašníčka, pričom
pracovala každý druhý víkend v mesiaci, vždy v piatok a sobotu, pričom za jeden víkend zarobila 20 € +
tringelty, celkove 80 € za mesiac. Uviedla, že jej matka pracuje v Rakúsku vo Viedni v závode na výrobu
telefónov a zarába okolo 1 000 €. Ja jej výživu prispieva dobrovoľne. Žijú spolu s podnájme v 2 izbovom
byte. Jej matka motorové vozidlo nevlastní. Má výdavky najmä na začiatku školského roka, keď musí
zaplatiť rôzne poplatky okrem iného aj výlety, divadlo, ZRPŠ 20 €. Kúpila si aj pracovné oblečenie a má
výdavky na ošatenie, obuv, hygienické potreby primerané jej veku. Posledné 2-3 roky sa so svojim otcom

nestretáva, pretože jej zobral od bytu kľúče. Predtým zvykla u neho aj prespať. Starých otcov z otcovej
strany navštevuje. Vie, že výživné 26 € platia ony za povinného. Matka jej zaplatila poplatok za vodičské
oprávnenie 550 €, zaplatila jej aj potvrdenie od dvoch lekárov 40 €a 33 € za vyšetrenie a 20 € za prvú
pomoc, čo potrebovala k vodičskému oprávneniu. Na poslednom pojednávaní dňa 25.9.2017 uviedla,
že u spoločnosti X. O., kde pracovala ako čašníčka v biliardovom klube už od augusta 2017 nepracuje,
nakoľko zamestnávateľ už nemal záujem o brigádnické práce. Preto žiadala súd, aby jej návrhu vyhovel.

2. Povinný sa na pojednávanie dňa 25.9.2017 nedostavil, termín odročeného pojednávania bral na
vedomie, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Na prechádzajúcom pojednávaní bol povinný vypočutý, pričom uviedol,
že je ochotný prispievať na výživu oprávnenej maximálne 30 €, pretože od 1.4.2017 je evidovaný akonezamestnaný. Predtým od 1.7.2016 do 31.3.2017 pracoval na dobu určitú u spol. Comorra Service
Komárno, kde mal čistý príjem 326 €. Výživné doposiaľ za neho platila jeho matka. Uviedol, že žije vo
vlastnom 1 izbovom byte. Má priateľku v Poľku, s ktorou má 2 ročnú dcéru, avšak nie je zapísaný v jej

rodnom liste ako otec. Nežije s nimi v spoločnej domácnosti, len ich niekedy navštevuje. Na pojednávaní
dňa7.8.2017uviedol,žezačalpracovaluD.Q.akopomocnýrobotníkod21.6.2017aužniejeevidovaný
ako nezamestnaný.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom oprávnenej, povinného, rodným listom oprávnenej,

potvrdením o návšteve školy oprávnenej, pracovnou zmluvou povinného u Comorra Service, potvrdením
ÚPSV a R Komárno zo dňa 19.4.2017, správou Comorra Service zo dňa 7.6.2017, potvrdeniami o tom,
žesipovinnýhľadalzamestnanie,potvrdenímopríjmematkyoprávnenej,pracovnouzmluvoupovinného
u D. Q., potvrdením spol. X. O. o príjme oprávnenej, správou D. Q. na čl. 38, ako aj dohoda o skončení
pracovného pomeru na čl. 39, pripojeným spisom tunajšieho súdu 12P/166/2011 najmä rozsudok zo dňa
26.7.2011, ostatnými pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový

a právny záver:

4. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/166/2011-18 zo dňa 26.7.2011 súd schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol povinný zaviazaný prispievať na výživu oprávnenej sumou 26
€ mesačne. Povinný bol v tom čase evidovaný ako nezamestnaný a poberal dávku v hmotnej núdzi

118,30 €.
5. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

6. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh oprávnenej je dôvodný. Doposiaľ

určená vyživovacia povinnosť povinného v sume 26 € mesačne je pod hranicou minimálneho výživného.
Oprávnená študuje 2. ročník X. E. Š., E. Y. X. formou denného štúdia. Matka si na oprávnenú plní
vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, je zamestnaná v Rakúsku a má čistý príjem okolo 1 000 € (viď
potvrdenia o príjmoch čl. 22-28). Oprávnená so svojou matkou žijú v podnájme v 2 izbovom byte.
Oprávnená brigádnicky pracovala u spoločnosti N. T. - X. O. ako čašníčka, 2x mesačne piatok a sobotu,

pričom zarobila v priemere podľa potvrdenia od zamestnávateľa 17,66 €, avšak podľa vlastného tvrdenia
zarobila za jeden víkend 20 €, teda mesačne za 2 víkendy 40 € a tringelty mala v priemere 20 € za
víkend, celkove mesačne zarobila 80 €. Od augusta 2017 už zamestnávateľ nepotreboval brigádnika,
preto už nepracuje. Oprávnená má odôvodnené výdavky na štúdium, jednak školské potreby, poplatky v
škole za pracovný odev, divadlo, ZRPŠ, výlety a má výdavky aj na ošatenie, obuv a hygienu primerane

svojmu veku. S povinným sa posledné 2 roky nestretáva, nakoľko jej zobral kľúče od bytu. Povinný
žije v 1 izbovom vlastnom byte. Bol zamestnaný na dobu určitú od 1.7.2016 do 31.3.2017 u spol.
Comorra Service Komárno, kde zarábal 405 €. Uplynutím doby určitej pracovný pomer zanikol, pričom
tento zamestnávateľ súdu oznámil, že povinného nevie ďalej zamestnávať. Podľa potvrdenia ÚPSV a
R Komárno na čl. 11 bol povinný zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 1.4.2017. Podľa

potvrdení na čl. 18-21 si povinný hľadal prácu, pričom od 21.6.2017 sa zamestnal na základe pracovnej
zmluvy u D. Q. - D. O. ( viď prílohová obálka), pričom mzda bola dohodnutá v sume 300 € mesačne.
Dňa 19.8.2017 tento pracovný pomer skončil dohodou za hrubé porušenie pracovnej disciplíny zo strany
zamestnávateľa. Povinný v júni 2017 zarobil 64,95 € v čistom a v júli 155,88 € v čistom. V úradnom
zázname na čl. 35 je uvedené, že pracovný pomer povinného bol ukončený z dôvodu, že požíval

alkoholické nápoje na pracovisku. Podľa správy D. Q. mal povinný nastúpiť do nového zamestnania
Intex Slovakia s.r.o. Povinný ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, i keď tvrdil, že v Poľsku má dieťa, u
ktorého však nie je v rodnom liste zapísaný ako otec, ani netvrdil, že by na toto dieťa platil výživné alebo
inak prispieval. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd bol toho názoru, že povinný je schopný
bez ohrozenia vlastnej výživy prispievať na výživu svojej plnoletej dcéry, ktorá riadnou dennou formou

študuje, 50 € mesačne. Preto súd návrhu oprávnenej v plnom rozsahu vyhovel.

7. Nakoľko si oprávnená podala návrh 3.3.2017 vznikla zaostalosť za obdobie od 3.3.2017 do 30.9.2017
v sume 166,44 €, ktorú sumu súd vzhľadom na nízke príjmy povinného mu umožnil zaplatiť v splátkach
po 10 € mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania. Zaostalé výživné súd vypočítal tak, že v

mesiaci marec má zaostalosť46,77 - 24,32 =22,44 € ( 26 € : 31 dní * 29 dní je 24,32 €, 50 € : 31 dní *
29 dní je 46,77 € ) a za mesiace apríl až september 6* 24 € spolu 144 € ( 50 € - 26 € = 24 € zaostalosť).
Spolu 22,44 + 144 = 166,44 €.8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).