Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210966
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716210966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Dopravný Podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, práv. zast. JUDr. Vladimír Kán,
advokát, AK so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: Q. I., S.. XX.X.XXXX, N. M.
Q., v konaní o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne

vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2016 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 eur spolu s trovami konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
žalovaný cestoval dňa 21.1.2016 dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka. K svojmu
návrhu predložil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok oprávneného pracovníka, ktorý
vykonal kontrolu.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz dňa 30.1.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 22.3.2017 v súlade s ust. § 266 ods. 3 CSP
zrušil v plnom rozsahu.

3. Súd zisťoval adresu žalovaného v dostupných registroch, pričom bolo zistené, že adresa uvádzaná
žalobcom v žalobe už nie je aktuálna, na tejto adrese je žalovaný neznámy a má hlásený trvalý pobyt
na meste Poprad. Na tejto adrese si žalovaný zásielky súd taktiež nepreberal, preto súd zvolil postup
v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP.

Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Predmetom konania sú nároky zo spotrebiteľskej zmluvy a keďže hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 1.000,- eur, súd v súlade s vyššie cit. zákonným ust. § 297 písm. b) CSP v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 20.9.2017 bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.1.2016, pokusom o zmier - výzva na zaplateniezo dňa 29.2.2016, lustráciou adresy žalovaného v súdu dostupných registroch, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav:
Žalovaný cestoval dňa 21.1.2016 na linke MHD č. 210 patriacej žalobcovi v Bratislave bez cestovného

lístka, za čo mu bolo uložené zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a postih v sume 70,- eur, čo je spolu
70,70 eur. Túto sumu žalovaný napriek predžalobnej výzve doposiaľ nezaplatil.

Podľa § 488 a § 489 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

6. Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel, pretože
žalobca svoj nárok preukázal a odôvodnil a naopak žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžnej sumy, k
žalobe sa nevyjadril a v spore zostal pasívny. Keďže žalovaný použil hromadnú dopravu vozidlom
žalobcu bez toho, aby za poskytnutú službu zaplatil, má žalobca právo na zaplatenie ceny služby, a

to vo výške určeného cestovného s postihom upravených v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej
prepravy v Bratislave a v Tarife mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, keďže súd žalobe v celosti vyhovel, preto mu súd

priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov
konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.