Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/359/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617204901
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1617204901.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: C. P., nar. XX.XX.XXXX a O. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti
rodičov: matka - A.. H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX H., zastúpená Advokátskou

kanceláriou JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o., so sídlom Dunajská 6, 811 08 Bratislava, a otec - H.. J. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Na F. 14, XXX XX L., zastúpený JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou,
so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, v konaní o zmenu zverenia maloletých detí, na návrh matky
o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 22.05.2017, č.k. 25P/100/2017-65, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBratislavaIVuznesenímzodňa22.05.2017,č.k.25P/100/2017-65,zamietolnávrhmatky
na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len C.m.p.) a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.)
zdôvodniac svoje rozhodnutie neosvedčením opodstatnenosti návrhu matky na zmenu styku otca s
maloletými deťmi a naliehavosti riešenia rodinnej situácie prostredníctvom neodkladného opatrenia.
Skonštatoval, že zo zisteného skutkového stavu nevyplývajú žiadne nedostatky v osobnej starostlivosti
otca o maloleté deti v čase jej výkonu majúce za následok potrebu okamžitej zmeny právneho stavu

obmedzením otcovho styku s deťmi. Nemal za preukázanú ani potrebu ochrany maloletých detí či
existenciu zjavného ohrozenia ich práv vycestovaním s otcom na niekoľko dní do zahraničia. Vzájomné
vzťahy medzi rodičmi vyhodnotil ako vysoko konfliktné a prenášané do prežívania maloletých detí, ktoré
by mali mať rodičmi vytvorené stabilné rodinné zázemie pre svoj zdravý psychický vývoj.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v zákonnej lehote

odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že maloleté
deti na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zverí do jej osobnej starostlivosti,
otcovi uloží povinnosť odovzdať maloletého O. do jej osobnej starostlivosti, otca oprávni stretávať sa
s maloletými deťmi každú stredu po škôlke/škole do 18,00 hodiny a každý párny víkend v sobotu od
9,00 hodiny do nedele 17,00 hodiny, pričom vycestovať do zahraničia môže otec s maloletými deťmi
len s jej súhlasom. Vyslovila presvedčenie, že dostatočne preukázala opodstatnenosť a naliehavosť

svojho nároku. Uviedla, že otec pravidelne porušoval rozhodnutie súdu o zverení maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti, od 06.04.2017 sa maloletý O. nachádza u otca bez prerušenia a otecjej neumožňuje telefonický kontakt s ním a ani spoločné stretnutia. Nepovažovala za správne, aby
súrodenci - dvojičky boli svojvoľným počínaním otca odlúčené a aby otec podmieňoval odovzdanie
maloletého O. odovzdaním maloletého C., ktorý k nemu nechce ísť. Situáciu maloletých deti označila

za škodlivú, keď striedanie prostredí sa nejaví pre ne ako vhodné a obidve deti pre svoj optimálny
psychosociálny vývin potrebujú jedno stabilné a bezpečné miesto.

4. Otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal
obidve deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie vyhodnotil

situáciu správne konštatujúc nesplnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu matky. Tvrdil, že práve pobyt maloletých detí u matky zakladá
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a nezvratného narušenia jeho vzťahov s nimi.

5. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 05.09.2017 matka zobrala odvolanie podané proti
uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu späť a odvolacie konanie žiadala zastaviť.

6. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

7. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. V dôsledku späťvzatia odvolania odvolací súd zastavil odvolacie konanie v súlade s § 369 ods. 3
C.s.p..

9. O trovách odvolacieho bolo konania rozhodnuté podľa § 52 C.m.p..

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).