Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208225
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617208225.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu v 1. rade: G., v 2. rade: S., v 3. rade: S., v 4. rade: H.,
všetci zastúpení: JUDr. Greta Kopčová, advokátka, Záhradná 59, Zohor, proti žalovanej: P. o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 24.08.2017 súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zakázal žalovanej bez predchádzajúceho súhlasu žalobcov samostatne previesť, zaťažiť záložným
právom, vecným bremenom alebo iným vecným právom, uzavrieť nájomnú zmluvu alebo akúkoľvek
zmluvu o užívaní, zmluvu o budúcom prevode alebo budúcom záložnom práve, budúcom vecnom

bremene alebo budúcom inom vecnom bremene, budúcu nájomnú zmluvu alebo akúkoľvek budúcu
zmluvu o užívaní tretími osobami, nehnuteľnosť - pozemok C KN, parc. č. XXXXX, o výmere 9243 m2,
nachádzajúcu sa v katastrálnom území N., obec N., okres P., vedenú na Okresnom úrade P., odbor O.,
na liste vlastníctva č. XXXX.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalobcovia sú na základe osvedčenia

o dedičstve vydanom notárom JUDr. Jurajom Jenisom dňa 09.05.2011, sp. zn. 30D 102/2011,
právoplatné dňa 09.05.2011 a vykonateľné dňa 30.05.2011 a Osvedčenia o dedičstve vydanom
notárom JUDr. Jurajom Jenisom dňa 09.05.2011, sp. zn. 30D 101/2011, právoplatné dňa 09.05.2011
a vykonateľné dňa 30.05.2011 ustupujúcimi spoludedičmi pozemku C KN, parc. č. XXXXX, o výmere
9243 m2, nachádzajúcu sa v katastrálnom území N., obec N., okres Malacky, vedenú na Okresnom
úrade Malacky, odbor katastrálny, na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovaná je na základe vyššie uvedených

Osvedčení o dedičstve vlastníčkou pozemku C KN, parc. č. XXXXX, o výmere 9243 m2, nachádzajúcu
sa v katastrálnom území N., obec N., okres Malacky, vedenú na Okresnom úrade Malacky, odbor
katastrálny, na liste vlastníctva č. XXXX, pričom v zmysle čl. IV predmetného osvedčenia má žalovaná
povinnosť v prípade odpredaja, výkupu, resp. iného scudzenia tohto pozemku vyplatiť žalobcom
každému jeho zákonný dedičský podiel z obdržanej sumy bez zbytočného odkladu. Žalobcovia súhlasili
s vyššie uvedeným vysporiadaním v rámci dedičského konania v dobrej viere, že žalovaná si svoju

povinnosť k ich výplate v prípade scudzenia pozemku bez akýchkoľvek pochybností splní. Náhodne
sa ku žalobcom dostala informácia, že žalovaná rokovala o podmienkach scudzenia pozemku bez
toho, aby o tomto zámere informovala žalobcov, pričom rokovania sa nachádzali už vo finálnom štádiu,
kedy malo dôjsť k podpisu scudzovacej zmluvy. Tomu však po zistení žalobcov nedošlo. Na základe
konania v rozpore so záväzkom vyplývajúcim z čl. IV osvedčenia o dedičstve majú žalobcovia dôvodnú
obavu, že žalovaná sa pokúsi scudziť pozemok bez ich vedomia opätovne. Na majetok žalovanej už v

minulosti prebiehali exekučné konania a nie je vylúčené, že ak by žalovaná predmetný pozemok predala,
stali by sa sumy prislúchajúce dedičským podielom žalobcov predmetom výkonu exekučného konania.Žalovaná v súčasnosti figuruje v zozname dlžníkov sociálnej poisťovne s dlhom na poistnom vo výške
1584,67 eur. Ak by nedošlo ku žiadanej dočasne úprave pomerov, mohlo by dôjsť ku nezvrátiteľnému
následku, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Základnými podmienkami kedy je možné neodkladné opatrenie nariadiť sú hodnoverné osvedčenie
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby bezodkladne
upraviť pomery strán alebo osvedčenie, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Posúdením predmetného

návrhu dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Nie
je tu potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ani hrozba, že bez nariadenie neodkladného opatrenia by
bol neskorší výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Z predložených osvedčení o dedičstve článkov IV
vyplýva, že žalovaná nadobudla do výlučného vlastníctva predmetný pozemok, s povinnosťou v prípade
odpredaja, výkupu resp. iného scudzenia pozemku vyplatiť spoludedičom, ktorými sú okrem iného aj

žalobcovia, každému jeho zákonný dedičský podiel z obdržanej sumy, bez zbytočného odkladu. Je teda
nepochybné, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou predmetných pozemkov. Je oprávnená nakladať s
pozemkom, tento predať, či inak scudziť, zaťažiť. Je oprávnená plne realizovať svoje vlastnícke právo.
Osvedčením o dedičstve je len obmedzená v tom smere, že v prípade scudzenia pozemku je povinná
vyplatiť ustupujúcim dedičom z obdržanej ceny ich zákonný dedičský podiel. Nakladať s pozemkom

môže žalovaná bez toho, aby o tom mala povinnosť dopredu informovať ostatných dedičov, k odpredaju
pozemku sa nevyžaduje ich súhlas. Žalovaná tým, že podniká kroky k predaju pozemku, nijakým
spôsobom neporušuje dohodu dedičov, nezasahuje do ich práv, tieto neohrozuje a prípadným predajom
nedôjde ku žiadnemu ohrozeniu prípadnej exekúcie. Ani skutočnosť, že v minulosti mala žalovaná dlhy,
resp. je aj toho času vedená v zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne neohrozuje postavenie žalobcov.

Títo v prípade ak žalovaná predá pozemok a bez zbytočného odkladu potom im nevyplatí ich podiel
z obdržanej ceny, majú právo od nej požadovať vyplatiť sumu z ceny zodpovedajúci ich dedičským
podielom. Nie je v danom prípade vôbec osvedčená dôvodnosť nároku vo veci samej, ktorému by sa
mala poskytnúť predbežná ochrana. Nie je vôbec zrejmé, čoho sa žalobcovia mienia domáhať návrhom
vo veci samej , čo má byť jeho predmetom.

9. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré obmedzuje vlastníka nehnuteľnosti v možnosti s ňou
nakladať je závažným zásahom do jeho vlastníckych práv garantovaných Ústavou SR. Preto pri
nariadení takéhoto neodkladného opatrenia je potrebné postupovať zvlášť citlivo. V danej veci má súd za
to,žežalobcovianeosvedčili,žebyexistovalabezprostrednehroziacaujmanaichprávach. Neodkladné

opatrenie je výnimočným prostriedkom ochrany dotknutých práv strán sporu. K jeho nariadeniu by mal
súd pristúpiť v situácii kedy hrozí závažná a značná ujma na právach strany sporu a je teda potrebný
okamžitý zásah súdu. A to v danej veci žalobcami osvedčené nebolo.10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol nakoľko žalobcovia neosvedčiil potrebu neodkladne upraviť pomery medzi stranami
a neosvedčiil dostatočne dôvodnosť nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci..

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bola úspešná žalovaná, nakoľko bol návrh v celom
rozsahu zamietnutý. Žalovanej však v súvislosti s konaním trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol

tak, že mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná (ust. §
336 ods. 3 C.s.p.).