Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Galanta

Judgement was issued by Mgr. Milena Čiriková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217240
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Čiriková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317217240.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO : 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému : T. T., B.. XX.X.XXXX, X. Ž. XXX/
XX, XXX XX Š.Ľ., o zaplatenie 243,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.8.2017domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 243,78 eur s príslušenstvom a na náhradu trov predmetného konania.
2.Nakoľko žalobca súčasne s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok, súd ho výzvou zo dňa

23.8.2017 vyzval na jeho zaplatenie vo výške 16,50 eur, a to v zmysle položky č. 1 písm. a) Sadzobníka
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a
doplnkov. Predmetnú výzvu si žalobca prevzal cestou svojho právneho zástupcu dňa 30.8.2017, pričom
do dnešného dňa súdny poplatok nezaplatil.
3.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení zmien a doplnkov, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo

konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
4.Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení zmien a doplnkov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

5.Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení zmien a doplnkov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
6.Podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov, z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená
osobitná sadzba sa platí súdny poplatok vo výške 6 % z ceny ( z úhrady ) predmetu konania, najmenej
16,50 Eur, najviac 16 596,50 Eur alebo z hodnoty v obchodných veciach najviac 33 193,50 Eur.
7.Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení, ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd
podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní

od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.8.Vzhľadom k tomu, že žalobca súdny poplatok zo žaloby v stanovenej výške a lehote a to ani doposiaľ
nezaplatil, súd konanie s poukazom na vyššie cit. ustanovenie zastavil.
9. Podľa ust. § 14 ods. 1 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach

poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

10.Podľa ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona, v konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať
dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového
stavu veci.

11.Podľa ust. § 14 ods. 3 citovaného zákona, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

12.Podľa ust. § 14 ods. 4 citovaného zákona, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny

úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

13.Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
14.Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysleust.§256ods.1C.s.p.,podľaktoréhonároknanáhradutrov
konania vznikol žalovanému, nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Avšak súd nemal
preukázané, že by žalovanému v konaní nejaké trovy vznikli alebo že by mu nejaké vyplývali zo spisu,
príp. že by si žalovaný nejaké trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vydanému súdnym úradníkom, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia
pojednávania. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho

poplatkunemožnonamietaťskutočnosti,ktorénastalipouplynutílehotynazaplateniesúdnehopoplatku.
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Ak
sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.