Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200751
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216200751.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.RomanomLajošom,vsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,

Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, W. W. XXXX/XX, A., o zaplatenie 72,30 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % od
1. decembra 2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2016 sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťmusumu72,30Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneod23.03.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol pôžičku v sume
106,- Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve o pôžičke, pričom do dňa podania
žaloby žalovaný uhradil len 46,- Eur. Listom z 14.03.2013 označeným ako „predžalobná upomienka“

právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k jednorazovému okamžitému splateniu pôžičky, avšak
žalovaný pôžičku nesplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu do vlastných rúk 26.12.2016 prostredníctvom Mestskej polície
Bardejov písomne nevyjadril.

3. Podaním doručeným 03.11.2016 právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie žalovanej

pohľadávky na žalobcu a súhlasil s jeho vstupom do konania na jeho miesto. Podaním doručeným
29.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1 Civilného
sporového poriadku žalobcom s pripojenou kópiou oznámenia o postúpení pohľadávok z 30.09.2016
doručovaným žalovanému s kópiou príslušnej časti podacieho hárku o zaslaní oznámenia žalovanému
03.10.2016 poštou. Okresný súd uznesením č. k. 5C 53/2016-47 z 24.01.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 17.06.2017 návrhu na zmenu subjektov na strane žalobcu vyhovel.
4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie

v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávkauvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,

a to zmluvou o pôžičke z 05.10.2012, predžalobnou upomienkou z 14.03.2013 a prehľadom splátok a
úhrad vystaveným žalobcom na meno žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6.Právnypredchodcažalobcuažalovanýuzavreli05.10.2012zmluvuopôžičkenazákladektorejprávny
predchodcažalobcuposkytolžalovanémupôžičkunazakúpeniespotrebnéhotovaruvhodnote106,-Eur

uvedeného v zmluve. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný v deň uzavretia zmluvy zaplatil akontáciu v sume
46,- Eur, pričom zvyšná časť kúpnej ceny (t. j. 60,- Eur) tvorila sumu požičaných finančných prostriedkov.
Podľazmluvyopôžičkemalžalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelných12mesačnýchsplátkachvsume5,-
Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva termín konečnej splatnosti úveru - november 2011, výška ročnej úrokovej
sadzby - 0 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov - 40,87 %.

7. Z listu právneho predchodcu žalobcu zo 14.03.2013 označeného ako „predžalobná upomienka“
vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný k okamžitému splateniu pôžičky v sume 61,50 Eur v lehote 3 dní od
doručenia listu žalovanému. Z právnym predchodcom žalobcu doloženého prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaný nezaplatil ani jednu zo splátok stanovených právnym predchodcom žalobcu v sume
5,- Eur.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto
náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnostiažalovanýakofyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská

zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä
Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti
zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť ani v nej uvedené neprijateľné zmluvné
podmienky na ochranu slabšej zmluvnej strany spotrebiteľa. Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné
aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch, pričom

zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti. V zmysle
§ 9 zákona o spotrebiteľských úveroch je okrem písomnej formy zmluvy potrebné, aby obsahovala
ostatné obligatórne náležitosti. Podľa názoru súdu v uvedenej uzatvorenej zmluve absentuje údaj o
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch), keď v zmluve je uvedená len výška mesačnej splátky 5,- Eur a počet splátok 12, avšak

absentuje údaj o tom, k akému dátumu majú byť splátky splácané. Ďalej v zmluve absentuje súhrnný
prehľad obsahujúci lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných
poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny (§ 9 ods. 2 písm. m/ zákona o
spotrebiteľských úveroch). Z prehľadu splátok a úhrad žalovaným je zrejmé, že veriteľ si uplatňuje ajv zmluve nedojednané pokuty a sankcie. Žiadne z týchto pokút a sankcií nie sú v zmluve uvedené a
individuálne vyjednané so spotrebiteľom. Zmluva je písaná veľmi malým, takmer nečitateľným písmom
a rovnako tak pripojené všeobecné obchodné podmienky, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne

vyjednané a nebolo preukázané ani oboznámenie sa s nimi spotrebiteľom. Z dôvodu, že zmluva
neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k/ a m/ zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné
takýto spotrebiteľský úver považovať v zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ súd dospel k záveru, že
poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo len na vrátenie rozdielu

medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 60,- Eur a žalovaným uhradenou sumou,
čo vzhľadom na nepreukázanie zaplatenia žiadnej časti pôžičky predstavuje sumu 60,- Eur.

21. Pokiaľ právny predchodca žalobcu listom zo 14.03.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo, súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že možnosť predčasného
zosplatnenia nebola medzi stranami sporu v zmluve dohodnutá v súlade s § 565 Občianskeho

zákonníka, preto takýto úkon právneho predchodcu žalobcu nemal žiadne právne účinky na splatnosť
pôžičky. V danom prípade je tak možné vychádzať iba z údaju o konečnej splatnosti úveru uvedeného
v zmluve, ktorým je november 2013. Súd tak vzhľadom na absenciu dojednania splatnosti jednotlivých
splátok považoval pôžičku splatnú až uplynutím mesiaca november 2013. S prihliadnutím na uvedené
súd považoval za dôvodné žalobe vyhovieť v rozsahu nesplatenej istiny poskytnutej spotrebiteľskej

pôžičky. Zároveň v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,25 % a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky, t. j. odo dňa 01.12.2013 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti (čo do sumy 12,30 Eur pokiaľ ide o žalovanú istinu a aj čo do úroku z omeškania
nad sadzbu 5,25 % a za obdobie od 23.03.2013 do 30.11.2013) súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol vychádzajúc z vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol úspešný v
83 % zo žalobcom uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovaného v rozsahu 17 % žalobcom
uplatneného práva súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 66 %. Keďže

žalovaný nebol vo väčšine proti nemu uplatneného práva úspešný, priznanie náhrady trov konania v jeho
prospechneprichádzalodoúvahy.Ovýškenáhradytrovkonaniažalobcubuderozhodnutésamostatným
uznesením postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.