Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207222
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207222.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci navrhovateľa N. I., J..

XX.XX.XXXX, G. K., N. XXX/XX, Q. N. proti manželke D. I., J.. XX.XX.XXXX, G. K., N. XXX/XX, Q. N.
v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané vo zv. X, ročník
XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX knihy manželstiev Matričného úradu K. r
o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal svojím návrhom na rozvod manželstva s D. I., pričom uviedol, že manželstvo

bolo uzavreté XX.XX.XXXX na Okresnom úrade v K. po trojročnej známosti. Obaja účastníci sú občania
SR, jedná sa o ich prvé manželstvo a ich posledné spoločné bydlisko je v K.. Z manželstva pochádzajú
tri deti, ktoré sú už plnoleté a zárobkovo činné. Syn N. je ženatý a žije v Í., syn S. žije s partnerkou v X. a
dcéra N. je vydatá a žije v X.. Pre nedostatok práce na Slovensku začali manželia pracovať v zahraničí
a o deti sa im starali príbuzní. Čoraz viac sa od seba odcudzili. V roku 2005 odišla jeho manželka do
zahraničia za prácou, pričom doteraz sa mu neozvala a je nezvestná už 12 rokov. Navrhovateľ uviedol,
že mu to robí problémy aj na úradoch ako aj v súkromí. Toho času žije už 8 rokov vo vzťahu s družkou G.

X.,sktorousichcezaložiťnovúrodinu.Zvyššieuvedenýchdôvodovpretonavrhovateľžiadamanželstvo
účastníkov rozviesť.

2. Súd vytýčil pojednávanie, pričom zistil, že manželka nie je prítomná, doručenie predvolania má
vykázané podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Preto súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že manželstvo s manželkou D. I.H., V. S. W. XX.XX.XXXX.

Obaja začali chodiť do zahraničia za prácou a vtedy sme odcudzili, najprv chodil len on, neskôr začala aj
manželka. Preto sa postupne odcudzili a už vlastne spolu riadne nežili. Deti boli striedavo u švagrovcov,
neskôr potom u svokry. Potom raz manželka odišla v roku 2005 za prácou do zahraničia, hovorila, že
ide do Českej republiky a odvtedy sa neozvala. Nevie už o nej 12 rokov nič. Nevie, či žije, či nie, ale isté
je, že sa neozvala ani deťom. Vzhľadom k tomu, že táto situácia je neúnosná, chce si založiť aj nový
vzťah, preto žiada o rozvod manželstva, pretože manželstvo si neplní svoj účel. Uviedol, že manželku
dal hľadať aj cez políciu, aj cez vysielanie v televízii, ale je nezvestná. Nevie vôbec čo je s ňou.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, doplnením návrhu a sobášnym
listom.5. Pri rozhodovaní veci súd vychádzal z ustanovenia § 22 a nasl. zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

6. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je hlboko rozvrátené, pričom rozvrat manželstva
je trvalého charakteru, keďže manželia spolu nežijú už 12 rokov. Príčinou rozvratu manželstva bola

skutočnosť, že manželia začali pracovať v zahraničí, kedy sa odcudzili. Potom manželka odišla v roku
2005 za prácou do Č. V. a odvtedy sa neozvala. Uvedená skutočnosť spôsobila hlboký rozvrat v rodine,
ktorý rozvrat je takého charakteru, že nie daný predpoklad na obnovenie manželstva. Z manželstva
pochádzajú plnoleté deti. Nakoľko manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo svojich funkcií, pričom
nie je možné očakávať obnovenie spolužitia účastníkov, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.

11. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh, pričom návrh v tomto smere podaný nebol
a trovy konania štátu nevznikli.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. V prejednanej veci si účastníci trovy konania neuplatnili, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.