Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/536/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213442
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415213442.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanej: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, B., štátny občan
SR o zaplatenie 1.933,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.197,78 eur s úrokom z omeškania zo sumy 1.197,78
eur od 08.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,82%.

IV. Konanie v časti sumy 256,62 eur sa zastavuje.

V. Žalovanej sa v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

VI. Žalobcovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 15,- eur, ktorý mu bude vrátený Slovenskou
poštou, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16.11.2015, sa žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavná 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.933,75 eur s
príslušenstvom. Dôvodil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 10.11.2011 zmluvu o pôžičke
evid.č. 6104413, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.680,32 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 57,46
eur, avšak do podania žaloby uhradila sumu 402,22 eur. Vzhľadom nato, že žalovaná porušila svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 28.11.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednotlivo, čo žalovaná nesplnila. Celkový dlh žalovanej
tak predstavoval sumu 1.933,75 eura a tiež úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne od 08.12.2012
do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podaním zo dňa 28. 11. 2016 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj následne bol podaný návrh
na zmenu strany sporu na strane žalobcu a preukázané postúpenie pohľadávky.4. Uznesením zo dňa 26.04. 2017 č.k. 9C/536/2015-39 súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok
vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831

154.

5. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP súd oznámil žalovanej podanie žaloby, ako aj následne doručoval
žalovanej žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie spotrebiteľa na adresu trvalého pobytu.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 13.11.2015, zmluvou o pôžičke
„Quatro“ zo dňa 10.11.2011, Podmienkami k Zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou zo dňa
28.11.2012, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, vyjadrením žalobcu, ako i s obsahom celého spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Strany uzavreli dňa 10.11.2011 Zmluvu o pôžičke „Quatro“, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 1.600 eur. Celková suma pôžičky bola uvedená vo výške 2.680,32 eur,
výška mesačnej splátky 57,46 eur, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, sadzba poistenia 1,62 %,
priemerná RPMN 20,65 %, termín konečnej splatnosti 11/2015, počet mesačných splátok 48, mesačná

výška poistenia 1,63 a celkové náklady spotrebiteľa 1080,32 eur. Listom zo dňa 28.11.2012 žalobca
vyzval žalovanú na jednorazovú úhradu všetkých splátok, ktorých výšku vyčíslil na 2.378,86 eur, a to
do 3 dní. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná splatila celkovo sumu 402,20 eur. Žalobca
uviedol, že žalovaná mu má zaplatiť ešte sumu 1.933,75 eur s úrokmi z omeškania.

Podaním doručeným súdu vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie poplatkov a zmluvných pokút v sume
256,62 eur späť, v tejto časti navrhol konanie zastaviť a v tejto časti mu vrátiť zaplatený súdny poplatok.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

11. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa

druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (znenie platné a účinné v čase uzatvorenia zmluvy, ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami konania uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže jej predmetom je
poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť,

teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme úveru. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná bola v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z
pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi,

resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

21. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne.
Vzhľadom na charakter predmetnej zmluvy a jej obsah sa jedná o spotrebiteľský úver. Na právny vzťah

žalobcu a žalovaného je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva. V zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľoch zmluva o pôžičke mala obsahovať výšku, počet a termíny splátok v členení
istiny, úrokov a iných poplatkov.

22. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v zmluve o úvere zákonom požadovaný

zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov absentuje. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky.
Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným
zákonným ustanovením. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška celkovej mesačnej splátky bez
rozdelenia istiny a úrokov. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je

ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval
aj nároky, na ktoré nemá právo. Absenciu uvedeného dojednania zákon o spotrebiteľských úveroch
sankcionuje tým, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Nakoľko žalovaná nesporne

zaplatila čiastku 402,22 eur súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú len v časti zodpovedajúcej
rozdielu medzi výškou poskytnutému úveru, t.j. sumou 1.600,- eur a žalovanou doposiaľ uhradenou
sumou, t.j. sumou 1.197,78 eur, v ktorej časti súd žalobe vyhovel.
V dôsledku späťvzatia žaloby v časti sumy 256,62 eur, v tejto časti súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP
zastavil. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže poskytnutú pôžičku právne posúdil ako

pôžičku bezúročnú a bez poplatkov.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaná sa dostala s plnením
peňažného dlhu do omeškania, má žalobca právo aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75%
zo sumy 1.197,78 eur od 08.12.2012 do zaplatenia (na tretí deň od doručenia upomienky).

26. Podľa § 262 ods. zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.933,75 eur, pričom v časti o zaplatenie
256,62 eur s prísl. súd konanie zastavil.
Predmetom konania tak zostala suma 1.677,13 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% zo sumy

1.677,13 eur od 08.12.2012 do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.197,78 eur, vo
zvyšku žalobu zamietol, čo predstavovalo úspech žalovanej. Žalobca má preto nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 42,82% (71,41 - 28,59).
Čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca tým, že vzal žalobu v časti späť. V zastavujúcej časti sumy
265,62 eur mala preto úspech a nárok na náhradu trov konania žalovaná. Súd jej nepriznal nárok na

náhradu trov konania, keďže jej žiadne trovy v tejto súvislosti nevznikli.
O vrátení časti súdneho poplatku v sume 15,- eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava IV.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).