Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200334
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817200334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcov: X/E. M.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, 2/ C. M., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, 3/ R. V., nar.
XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, 4/ I. V., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, všetci zastúpení:
I.. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nová Doba 489/15, Nižná, proti žalovanej:
Žofia D., neznáma vlastníčka, žalovaná ako neznáma spoluvlastníčka zastúpená D. pozemkovým
fondom, Búdková cesta 36, 817 45 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ E. M.,

nar. XX. XX. XXXX a C. M., rod T., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom B. XXX, objaj štátni občania SR a
žalovanej - X. D. - neznámej vlastníčky k nehnuteľnostiam - pozemkom zobrazeným ako parcely registra
"C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XX m2, a parc. č. XXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. a obec B. pod B3 na
žalobcov 1/ a 2/ v podiele XX/XX-in v J., pod B1 na žalovanú v podiele X/X-ina.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti - pozemky zobrazené ako parcely registra

"C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XX mX a parc. č. XXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. a obec B. do výlučného
vlastníctva v J. v X/X-ine žalobcov 1/ a 2/ E. M., nar. XX. XX. XXXX a C. M., rod T., nar. XX. XX. XXXX,
obaja bytom B. XXX, obaja štátni občania SR.

W.. Žalobcovia v 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
titulom výplaty za získané spoluvlastnícke podiely žalovanej X. D. sumu XXX,XX Eur, na účet
Slovenského pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,

IBAN: D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 3/ a 4/ Emila V. nar. XX. XX. XXXX, bytom
B. XXX a I. V., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, obaja štátni občania SR a žalovanej - X. D.
- neznámej vlastníčky k nehnuteľnostiam - pozemkom zobrazeným ako parcely registra "C" evidované
na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere X m2, a parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,

zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. a obec B. pod B7 na žalobcov 3/ a 4/ v podiele XX/XX-ín v J. a pod
B1 na žalovanú v podiele 1/5-ina.

V. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti - pozemky zobrazené ako parcely registra "C" evidované na
katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere X m2, a parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, zapísaným
na LV č. XXXX, k.ú. a obec B. do výlučného vlastníctva v J. v X/X-ine žalobcov 3/ a 4/ R. V., nar. XX.

XX. XXXX a I. V., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom B. XXX, obaja štátni občania SR.VI. Žalobcovia v 3/ a 4/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
titulom výplaty za získané spoluvlastnícke podiely žalovanej X. D. sumu XXX R., na účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, IBAN: D

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalobcom 1/ až 4/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu 19. 01. 2017 žiadali zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo žalobcov v 1/ až 4/ rade so žalovanou u nehnuteľnosti a to: *- k nehnuteľnostiam -

pozemkom zobrazeným ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X,.
záhradyovýmereXXm2,aparc.č.XXX/XX,zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2,zapísaným
na LV č. XXXX, k.ú. a obec B. pod B3 na žalobcov 1/ a 2/ v podiele XX/XX-in v J., pod B1 na žalovanú v
podiele X/X-ina a prikázať predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva v J. v X/X-ine žalobcov 1/
a 2/ E. M., nar. XX. XX. XXXX a C. M., rod T., nar. XX. XX. XXXX, za náhradu za získané spoluvlastnícke

podiely žalovanej X. D. v sume XXX,XX Eur, na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, so
sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava,*- k nehnuteľnostiam - pozemkom zobrazeným ako parcely registra
registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XX m2, parc. č. XXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, a parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere X mX, . zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. a obec B. pod B7 na žalobcov 3/ a 4/ v podiele XX/

XX-ín v J. a pod B1 na žalovanú v podiele 1/5-ina a prikázať predmetné nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva v J. v 1/1-ine žalobcov 3/ a 4/ R. V., nar. XX. 11. XXXX a I. V., rod. M., nar. XX. XX. XXXX,
za náhrada za získané spoluvlastnícke podiely žalovanej X. D. v sume XXX R., na účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava.

2. Žalobcovia podanú žalobu odôvodnili tým, že nie sú výlučnými vlastníkmi predmetných nehnuteľnosti
a teda ich nemôžu užívať ako ich výluční vlastníci a ako väčšinoví spoluvlastníci majú záujem na
vysporiadaní týchto nehnuteľnosti prikázaním do ich výlučného vlastníctva za náhradu 12 Eur/ 1m2
a vyplatením sumy pre žalovanú podľa výšky spoluvlastníckeho podielu. O žalovanej nemajú žiadne
informácie a taktiež ani obec Lokca nemá o nej žiadne informácie a teda ide o neznámu vlastníčku v

zmysle § 16 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. a zastupuje ju správca - SPF.

3. Právny zástupca žalobcov pred súdom uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe a žiadal
jej v celom rozsahu vyhovieť.

4. SPF ako správca spoluvlastníckeho podielu neznámeho vlastníka - v písomnom vyjadrení k podanej
žalobe uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a žiadal priznať na
spoluvlastnícky podiel tohto spoluvlastníka sumu 12Eur/m2 a celkovú suma za spoluvlastnícky podiel
poukázať na účet SPF.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v čase rozhodovania
súdu v spise a to: s návrhom z čl. 1-3, s plnomocenstvom z čl. 4-5, s obsahom LV č. XXXX k.ú. B.
z čl. 6, na ktorom sú zapísané Q. parc. č. XXX/X a XXX/XX a XXX/XX, kde výlučným vlastníkom sú
žalobcovia 3/ a 4/ rade, taktiež z LV č. XXXX z čl. 7, kde sú zapísané Q. parc. č. XXX/X XXX/XX, ktorým
výlučným vlastníkom sú žalobcovia 1/ a 2/ rade, s LV č. XXXX k.ú. B. z čl. 8, kde sú zapísané Q. parc.

č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, kde je zapísaný ako vlastník žalovaná v podiele X/X úč. a žalobcovia 3/ a
4/ v podiele XX/XX úč. S LV č. XXXX k.ú. B. z čl. 9, kde sú zapísané CKN parc. č. XXX/X, XXXX/XX
a vlastníkom je žalovaná v podiele X/Xúč. a žalobcovia 1/ a 2/ v podiele 48/60 úč., s LV č. XXXX k.ú.
B. kde je zapísané CKN XXX/X a vlastníkom sú žalobcovia 1/ a 2/ rade v celosti, s LV č. XXX k.ú. B. z
čl. XX, kde sú zapísané Q. parc. č. XXX/X, XXX/X a stavby rod. dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X,

kde sú ako vlastníci zapísaní žalobca 3/ v podiele ? úč a žalobcovia 3/ a 4/ rade ? úč., s kópiami kat.
mapy z čl. XX-XX, so správou Obce B. z čl. 14, z ktorej zisťuje, že obec nemá vedomosť o vlastníkovi -
žalovanej, ktorá je vedená na LV č. XXXX a XXXX k.ú. B. a je vedená ako neznáma vlastníčka.

6. Podľa § l42 ods. l OZ., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie jerozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

8. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový

stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

9. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

10. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

11. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú
preň záväzné. Reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov ako prvá možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie
reálnym rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym

podielom (napr. rôzna kvalita vydelených častí, nerovnaké prístupové možnosti a pod.). V odseku 2
citovaného ustanovenia OZ však vyplýva, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

12. V konaní súd nesporne mal preukázané, že sporné pozemky sú v podielovom vlastníctve

účastníkov konania, keď žalobca je v obidvoch prípadoch menšinový spoluvlastník a z pomeru týchto
spoluvlastníckych podielov je nesporné, že v zmysle § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou
rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho podielu, čo svedčí jednoznačne v prospech žalovaného.

13. Po takto vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobcov na zrušenie spoluvlastníctva vyhovel a

vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že spoluvlastnícky podiel neznámeho spoluvlastníka prikázal
do vlastníctva žalobcov a to za náhradu a to tak, ako je to vymedzené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Žalobcom v 1/ a 2/ uložil súd povinnosť zaplatiť na účet SPF sumu 283,20 Eur a žalobcom v 3/ a 4/
sumu 120,- Eur ako protihodnotu spoluvlastníckeho podielu žalovanej, ktorý bol prikázaný jednotlivým
žalobcom.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom na strane žalobcov nepriznal,
nakoľko náhradu trov nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.