Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Er/547/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213867
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Buranský
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115213867.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného: BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o., IČO: 36432105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368 Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, v neprospech
povinného: D. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. B. X/X, XXX XX W. E., o návrhu na späťvzatie návrhu na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podaním zo dňa 15.03.2015 žiadal súdneho exekútora JUDr. Erika Tótha o vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok sp. zn. II-/2014-2972 vydaný Stálym

rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie, so sídlom v Bratislave dňa 02.09.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 05.12.2014 a vykonateľnosť dňa 08.12.2014. Poverenie na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi Okresným súdom Nitra (ďalej iba súd) nebolo udelené.

2. Dňa 04.05.2015 bola súdu doručená žiadosť vyššie uvedeného súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Následne dňa 13.10.2016 súdny exekútor postúpil súdu podanie

oprávneného, ktorým vzal návrh na vykonanie exekúcie späť.

3. Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak oprávnený vezme späť návrh na začatie
exekučnéhokonaniaskôr,akosúdpoveríexekútoravykonanímexekúcie,súdexekučnékonaniezastaví
a rozhodne o trovách konania.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

5. Vzhľadom na to, že oprávnený pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie navrhol v začatom
exekučnom konaní nepokračovať a vzal svoj návrh na vykonanie exekúcie späť v celom rozsahu, súd

rešpektujúc dispozičné oprávnenie oprávneného v exekučnom konaní, exekučné konanie v zmysle §
38 Exekučného poriadku zastavil.
6.Podľa§47ods.3Exekučnéhoporiadku,Akpovinnýuhradípohľadávkupozačatíexekučnéhokonania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo
výške ustanovenej osobitným predpisom4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania
exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu

za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

8. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznal, nakoľko súdny exekútor
oznámil, že si náhradu trov exekučného konania neuplatňuje.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť podľa
§ 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.). Sťažnosť môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.