Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219730
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116219730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: Union

poisťovňa, a.s. so sídlom Bajkalská 29A, Bratislava, IČO 31 322 051, zastúpeného Advokátka kancelária
Mgr. Peter Németh so sídlom Hlavná 45, Šamorín, proti žalovanému: O. S., nar. X.X.XXXX, bytom I. P.
XXX, K., o zaplatenie 147,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 98,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 98,59 eur od 23.9.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 2.8.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 147,41 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 23.9.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným poistnú
zmluvu č. 00117779 s povinnosťou platiť v mesačných poistných obdobiach poistné vo výške a za
podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Žalovaný uhradil poistné za poistné obdobie od začiatku

poistenia do 27.3.2014. Poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo žalovaným uhradené. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za poistné obdobie uvedené vo výzve s upozornením, že
ak toto poistné nezaplatí v lehote do jedného mesiaca, poistenie zanikne. Táto výzva bola žalovanému
doručená 22.7.2014. Na základe ustanovenia § 801 ods. 1 OZ poistenie síce malo zaniknúť dňa
22.8.2014, avšak žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.7.2014 dohodu, na základe ktorej sa dohodli na
predĺžení lehoty pre zánik poistenia k 22.9.2014. Zároveň žalobcovi vznikol nárok na sumu poplatkov do
zániku poistenia 13,95 eur, pričom suma poplatkov prestavuje náklady na správu investičného životného

poistenia podľa všeobecných poistných podmienok. Žalovaný je povinný zaplatiť dlžnú sumu poistného
za obdobie od 28.3.2014 do 22.9.2014 vo výške 133,46 eur. Celkový dlh žalovaného voči žalobcovi s
poplatkami je 147,41 eur. Zároveň si žalobca uplatil úrok z oemškniaa.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 7.8.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to poistnou zmluvou pre investičné životné poistenie Flexi life extra,

dodatkom k poistnej zmluve, výzvou na úhradu poistného na poistnú zmluvu, dohodou k poistnej zmluve,
oznámením o zániku poistenia, a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie Flexi life extra č. 00117779 uzatvorenej medzi
žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom dňa 22.12.2012 mal súd preukázané, že

medzi stranami bolo dojednané poistenie pre prípad smrti poisteného na poistnú sumu 2.880,- eur s
poistením pre prípad dožitia spolu s doplnkovými poisteniami. Poistné bolo dojednané vo výške 34,80
eur s platením v mesačných poistných obdobiach. Dodatkom 1 k uvedenej poistnej zmluve zo dňa
22.12.2012 sa zmluvné strany dohodli, že s účinnosťou jeho podpísania sa upravuje bežné poistné na
výšku 34,87 eur.

9. Listom zo dňa 24.6.2014 žalobca upozornil žalovaného, že na jeho poistnej zmluve č. 00117779 je
uhradené poistné len do 27.3.2014, čím k 24.6.2014 vznikol nedoplatok 104,61 eur. Vyzval ho na jeho
úradu do 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade jeho poistenie zanikne v zmysle § 801
ods. 2 OZ. Podľa pripojenej fotokópie doručenky, ktorou žalobca výzvu z 24.6.2017 zasielal žalovanému,

táto sa žalobcovi vrátila 22.7.2017 s tým, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

10. Podľa dohody k poistnej zmluve z 22.7.2014 sa mali zmluvné strany - žalobca a žalovaný dohodnúť
na predĺžení lehoty podľa § 801 OZ, t.j. lehoty pre zánik poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného za
ďalšie poistné obdobie, ktorá je jeden mesiac od doručenia výzvy na jeho zaplatenie a uplynie dňom

22.8.2014. Touto dohodou sa mala uvedená lehota predlžiť do 22.9.2014. Nezaplatením poistného
vo výške 244,09 eur do tohto termínu poistenie podľa tejto dohody malo zaniknúť k uvedenému
dátumu. Z predmetnej dohody vyplýva, že táto bola podpísaná povereným pracovníkom žalobcu, podpis
žalovaného na uvedenej dohode nie je.

11. Listom zo dňa 30.9.2014 žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo k 22.9.2014 v
zmysle dohody o predlžení lehoty pre zánik poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné
obdobie do mesiaca od doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Vyzval ho na zaplatenie jeho pohľadávky
vo výške 147,41 eur, ktorá bola tvorená sumou neuhradených poplatkov do zániku poistenia 13,95
eur, sumou dlžného poistného za doplnkové poistenia do zániku poistenia 133,53 eur s preplatkom na

poistnom 0,07 eur a to do 15 dní od doručenia tohto listu.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k

uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie
Flexi life extra. Vzhľadom k tomu, že žalovaný prestal uhrádzať dohodnuté poistné a poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zákona zanikla a to ku
dňu 22.8.2014. Tvrdenia žalobcu o tom, že medzi stranami malo dôjsť k dohode o predlžení lehoty pre

zánik poistenia k 22.9.2014 v konaní preukázané neboli, ako už bolo vyššie konštatované, predložená
dohoda z 22.7.2014 o predlžení termínu zániku poistenia nie je podpísaná žalovaným. Vychádzajúc
z toho, že strany mali dojednané mesačné poistné 34,87 eur, súd nepriznal žalobcovi poistné v tejto
výške, nakoľko obdobie medzi preukázaným zánikom poistenia 22.8.2014 a žalobcom tvrdeným a
nepreukázaným zánikom poistenia 22.9.2014 je jeden mesiac. Súd pre úplnosť poznamenáva, že

suma uplatnená žalobou ako poistné je síce nižšia, ako by žalobcovi za obdobie od 28.3.2014 do
22.9.2014, za ktoré toto poistné uplatňuje, patrila, avšak žalobca nepredložil súdu žiadnu platobnú
históriu platenia poistného žalovaným a je zrejmé, že muselo dôjsť k nejakým čiastkovým úhradám,
prípadne započítaniam dlhu, nakoľko samotný žalobca v dohode k poistnej zmluve, ktorú sám podpísal,
uvádza dlžné poistné až vo výške 244,09 eur. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalobcovi

vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia (od 28.3.2014 do 22.8.2014) v zmysle citovaného
ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vo výške 98,59 eur. V tejto časti súd žalobe žalobcu
o zaplatenie poistného vyhovel a vo zvyšku túto ako skutkovo a právne nedôvodnú zamietol.

19. V časti uplatnených poplatkov vo výške 13,95 eur, ktoré podľa žalobcu mali predstavovať náklady

na správu investičného životného poistenia podľa všeobecných poistných podmienok súd konštatuje, že
žalobca žiadnym spôsobom dôvodnosť tohto nároku nepreukázal. Nie je zrejmé, či túto sumu uplatňuje
ako poplatky, či boli tieto dojednané, všeobecné poistné podmienky (na ktoré v žalobu odkazuje) na
preukázanie týchto skutočností nepredložil. Ak je uvedená suma má predstavovať náklady na správu
investičného životného poistenia, tieto náklady taktiež žalobca súdu nepreukázal. Z uvedených dôvodov

súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 13,95 eur s príslušenstvom zamietol.

20. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil poistné v lehote jeho
splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi
vznikol nárok na úrok z omeškania, pričom tento uplatnil až od 23.9.2014. Výška úroku z omeškania

je uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko
záväzkový vzťah medzi stranami vznikol pred týmto dátumom. Súd preto priznal žalobcovi úrok z
omeškania 8,05 % ročne z priznanek sumy od 23.9.2014 a vo zvyšku tento nárok zamietol.

21. Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§255ods.2CSP.Žalobcamalvkonaní

väčší úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v pomernej časti. Pri určení výšky jeho úspechu
súd vychádzal z pomeru uplatneného nárok k priznanému nároku, čo je 66,89 %. Jeho neúspech tak činí
33,11 % a čistý úspech 33,78 %. O výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).