Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209653
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215209653.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska5, Bratislava 851 02, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava 851 02, proti žalovanému: P. V., nar. XX.X.XXXX, M. č. XXX, M. XX XXX, občan SR, v konaní
o zaplatenie 1.643,98 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 591,72 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a.
od 15.06.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo
zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.643,98 EUR s prísl.“ z dňa 15.5.2015, ktoré doručil súdu dňa 19.5.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
1.643,98 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu na základe poverenia Mgr. Karin
Krajňáková, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.

3.Žalovanémubolažalobadoručenádňa16.02.2017,akojezrejmézč.l.45súdnehospisu,predvolanie
na pojednávanie, ako aj podanie čiastočného späťvzatia žaloby z dňa 24.07.2017 z č. l. 57-65 bolo
žalovanému oznámené zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako aj na webe OS KN dňa 22.08.2017,
ako je zrejmé z č. l. 72.

4. Splnomocnený právny zástupca žalovaného počas konania uviedol, že trvá na písomne podanej
žalobe, strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: Zmluvy o pôžičke č. 20127666 z

dňa 07.10.2011 na č. l. 3-6 v spojení s prehľadom splátok a úhrad z č. l. 9 súdneho spisu, z ktorého je
zrejmé,žekudňu12.04.2015žalovanástranavykonalaúhraduvsume1.599,03EUR,aďalejpoukázala
na písomné podanie z dňa 06.09.2017, ktoré súdu doručil dňa 08.09.2017 o tom, že žalovaná strana
uhradila ešte 329,25 EUR, takto žalovaný z poskytnutého úveru v sume 2.520,00 EUR uhradil celkom
sumu 1.928,28 EUR. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 1.314,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % od 15.06.2012 do zaplatenia. Citovaná
zmluva bola bez poistenia.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, ato podaná žaloba žalobcu na č. l. 1, plná moc na č. l. 2, Zmluva o pôžičke č. 20127666 z dňa 07.10.2011
na č. l. 3-6, predžalobná upomienka z dňa 25.5.2012 na č. l. 7-8, prehľad splátok a úhrad na č. l. 9,
osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 9, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 10, potvrdenie o lustrácii

na č. l. 12, písomné podanie súdu na č. l. 13, platobný predpis na č. l. 14, výzva na úhradu SÚP na č.
l. 15, ÚZ na č. l. 16, uznesenie na č. l. 17-18, záznam o zložení SÚP na č. l. 19, uznesenie o zrušení
uznesenia na č. l. 20-21, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - oznámenie o zmene veriteľa
na č. l. 22, písomné podanie súdu na č. l. 23, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - návrh na
zmenu účastníka konania z dňa 20.6.2016 na č. l. 24, Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 27.11.2015

na č. l. 25-29, písomné podanie súdu na č. l. 30, plnomocenstvo na č. l. 31, uznesenie na č. l. 32-33,
uznesenie - výzva na č. l. 34-35, závada na č. l. 36, lustrácie REGOB, SP, ZVJS na č. l. 37-40, poučenie
na č. l. 41-42, reklamačný list na č. l. 43-44, výsledok reklamácie na č. l. 45, písomné podanie súdu na
č. l. 47-48, poučenie na č. l. 49-50, písomné podanie súdu na č. l. 51, písomné podanie Obce Modrany
na č. l. 52, potvrdenie o doručení do el. schránky na č. l. 54, lustrácia REGOB na č. l. 55, oznámenie o
vydanom termíne pojednávania na č. l. 56, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - vyjadrenie

z dňa 24.7.2017 na č. l. 57-65, tabuľka úrokových mier na č. l. 66, tabuľka RPMN na č. l. 67, substitučné
splnomocnenie na č. l. 68, poverenie na č. l. 69, ZP z dňa 04.08.2017 na č. l. 70-71, oznámenie o termíne
pojednávania a o podanom čiastočnom späťvzatí na č. l. 72, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu z dňa 06.09.2017 - vyjadrenie na č. l. 73-114, substitučné splnomocnenie a poverenie na č. l.
115-116.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

14. Žalobu sa podarilo doručiť žalovanému dňa 16.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 45 súdneho spisu,

predvolanie na pojednávanie, ako aj podanie čiastočného späťvzatia žaloby z dňa 24.07.2017 z č. l.
57-65 bolo žalovanému oznámené zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako aj na webe OS KN dňa
22.08.2017, ako je zrejmé z č. l. 72.

15. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

16. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

17. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

19. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
právny predchodca žalobcu pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú
žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola
charakterizovanáakozamestnanec,nepodnikateľskáosoba,t.j.nieIČO. Súdmalvkonanípreukázané,

že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: Zmluva o pôžičke č. 20127666 z dňa
07.10.2011 na č. l. 3-6 v spojení s prehľadom splátok a úhrad z č. l. 9 súdneho spisu, z ktorého je zrejmé,
že ku dňu 12.04.2015 žalovaná strana vykonala úhradu v sume 1.599,03 EUR, a ďalej ako je zrejmé z
písomného podania žalobcu z dňa 06.09.2017, žalovaná strana ešte uhradila ešte 329,25 EUR, taktožalovaný z poskytnutého úveru v sume 2.520,00 EUR uhradil celkom sumu 1.928,28 EUR. Citovaná
zmluva bola bez poistenia. Na základe uvedených súd poskytnutý úver považoval podľa § 11 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z)

a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa citovaného
ustanovenia písm. l nakoľko zmluva neobsahuje / výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, a preto súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal zo sumy poskytnutého úveru 2.520,- EUR, ktorú sumu znížil o sumu vykonaných

úhrad v rozsahu 1.928,28 EUR a takto zostatok sumy priznal a uložil žalovanej strane uhradiť v sume
591,72 EUR a vo zvyšku z týchto dôvodov žalobu zamietol.

20. Ďalej súd podanú žalobu v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 591,72 EUR zamietol aj s poukazom
na informácie uverejnené zo strany NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k novým obchodom, ktoré
boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB:

„Priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny“ na č. l. 55 súdneho
spisu, a to za august 2011, kedy sa tieto úrokové sadzby, ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko
úroky z omeškania sú osobitne upravované) nefinančných spoločností a domácností v kategórii tzv.
ostatných úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti) pohybovali v rozpätí od 4,25% do 11,23% p. a., a nie v
objeme 19,52%, preto, podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad

bežnú úrokovú sadzbu, preto súd nemohol priznať príslušenstvo, úroky z omeškania.

21. Ďalej, ako je zrejmé z prepočtu tzv. RPMN z č. l. 59-60, súd vykonal prepočet RPMN v zmysle
metodiky MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských úverov, kedy bolo zrejmé, že zo sumy
úveru poskytnutého v sume 400,- EUR pri 48 rovnomerných splátkach bolo RPMN dohodnuté v zmysle

zmluvy z č. l. 22 v rozpore a na škodu spotrebiteľa, kedy RPMN predstavovalo 23,37 %, a nie 21,60%.

22. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

24. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí

iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

25. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť nesplnila, preto žalobca bol nútený si uplatniť
svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému
nároku do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil, po doručení žaloby uplatnený nárok uznal
čo do dôvodu ako aj čo do výšky ako je zrejmé z písomného podania z dňa 15.5.2015 z č. l. súdneho
spisu. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi čistočne priznal a

to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to
že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade,
žalovaná strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v
súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a
v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu,

alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je
zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako
aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistranavýslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu
žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného
nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd

žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 591,72 Eur vo výške 9 % p. a. od 15.6.2012 a to do zaplatenia a
to odo dňa márneho uplynutia poskytnutej lehoty 3 dní ako je zrejmé z písomného podania žalobcu,
Predžalobná upomienka z dňa 25.05.2012 na č. l. 7-8, ktoré podanie žalovaná strana prevzala dňa
11.06.2012 a uplynutím tejto lehoty dňom 14.06.2012 sa žalovaná strana od 15.06.2012 dostala do

omeškania.

29. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

30. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.643,98 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej sume
591,72 EUR a na základe uvedených úspech žalobcu predstavuje 45 % a neúspech 55 % , a takto
rozdiel medzi úspechom a neúspechom je 10 % a vzhľadom k nevýraznému rozdielu súd vo svojom
rozhodnutí titulom náhrady trov konania nepriznal stranám sporu nárok.

31. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných
princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko
súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu
spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť či už

mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp.
rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods.
2 CSP, keď rozdiel medzi úspechom jednej strany na úkor druhej strany je vo výške 10 %.Vzhľadom k
celkovej pasivite žalovaného k predmetu konania, nemožno zohľadniť neúspech žalobcu pri rozhodnutí
súdu o náhrade trov konania v prospech žalovaného, nakoľko jeho úspech nie je výsledkom aktívneho

postoja žalovaného k predmetu konania (napr. v dôsledku vykonaných úhrad), nakoľko v konaní neučinil
žiaden právny úkon a to ani si len neuplatnil nárok na náhradu trov konania a z obsahu spisového
materiálu je zrejmé, že mu do súčasnosti žiadne trovy konania ani len nevznikli, preto súd o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

32. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

33. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.