Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208490
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasamosudcomJUDr.RobertomŠorlom,PhDvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: N. Q., narodený XX.X.XXXX, bytom X. mája
X.XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 401,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 310,35 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,15 % ročne z
310,35 eur od 20.7.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti o zaplatenie 91,15 eur sa žaloba z a m i e t a.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 18,55 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi

žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, ktorý pohľadávku v priebehu konania postúpil na žalobcu, sa proti žalovanému
domáhal zaplatenia 401,50 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,15 % ročne z tejto sumy od 20.7.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom tvrdil, že žalovanému na základe zmluvy poskytol úver,
ktorý žalovaný riadne nesplácal. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa
nedostavil.
2. Súd vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy, a to: žiadosť o poskytnutie úveru (čl. 3 - 6),
potvrdzujúci list (čl. 7), predžalobná upomienka (čl. 7 - 8), prehľad splátok a úhrad (čl. 8), oznámenie o

postúpení pohľadávky (čl. 28), z ktorých mal zistený, medzi stranami nesporný, skutkový stav: Žalovaný
13.9.2013 požiadal pôvodného žalobcu, aby mu poskytol úver 600 eur, ktorý bude splácať v 12 splátkach
poštovými poukážkami. Pôvodný žalobca žalovanému túto pôžičku poskytol a oznámil mu, že jeho
žiadosť z 13.9.2013 akceptuje, pričom mu uviedol, že celková suma pôžičky je 695,16 eur, jeho celkové
náklady 95,16 eur, splátok je 12, ročná úroková sadzba a RMPN 32 %, priemerná RPMN 49,13 eur a
termín konečnej splatnosti je 9/2014. Žalovaný pôvodnému žalobcovi zaplatil v splátkach od 7.10.2013
do 5.2.2014 289,65 eur. Ďalej žalovaný žalobcovi splátky neplatil, a preto pôvodný žalobca žalovaného

25.5.2014 vyzval, aby mu do 19.7.2014 zaplatil zvyšok úveru.
3. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o úvere medzi pôvodným žalobcom, ktorý
pohľadávku proti žalovanému previedol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a žalovaným nebola
uzavretá na jednej listine, ale najprv žalovaný pôvodného žalobcu písomne požiadal o poskytnutie úveru
na listine, ktoré obsahovala len to, že žalovaný žiada o úver 600 eur pri 12 splátkach. Až v následnej
listine pôvodný žalobca uviedol žalovanému všetky náležitosti úveru tak, ako ich predpokladá § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v

znení neskorších predpisov. Pri uzavieraní zmluvy o úvere tieto náležitosti neboli vyjadrené v písomnej
forme na jednej oboma stranami podpísanej listine tak, ako to predpokladá § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
neskorších predpisov. Preto treba poskytnutý úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
predpisov považovať za bezúročný a bez poplatkov, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 uvedeného zákona. Žalovanému bol poskytnutý úver 600 eur, žalovaný

zaplatil pôvodnému 289,65 eur. Preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi podľa § 497 Obchodného
zákonníka len rozdiel medzi poskytnutým úverom a tým, čo žalovaný na splatenie úveru zaplatil, teda
310,35 eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalobca má okrem toho právo na zaplatenie úroku
z omeškania z priznanej istiny od 20.7.2014 do zaplatenia, keďže od tohto dňa je žalovaný v omeškaní
so zaplatením celej istiny. Nárok na úrok z omeškania má žalobca v dôsledku omeškania žalovaného

podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení
§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
4. O náhrade trov konania súd vzhľadom na čiastočné zamietnutie žaloby rozhodol podľa § 255
ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania len v pomere 310,35 eur k 401,50 eur
zaplateného súdneho poplatku 24 eur, teda 18,55 eur. Žalobcovi nebola priznaná náhradu za jeho
právnezastúpenie,ktorébolocelkomneúčelné,apretopodľa§251CSPnedôvodné.Právnezastúpenie

žalobcu jeho advokátom sa obmedzilo len na podanie formulárovej žaloby. Okrem toho súdny poplatok,
na zaplatenie ktorého bola výzva doručená jeho advokátovi, bol žalobcom zaplatený až po zastavení
konania. Je zrejmé, že advokát pôvodného žalobcu vo veci konal celkom neúčelne, jeho právne
zastúpenie znemožnilo vybavenie veci platobným rozkazom a viedlo k vydaniu nadbytočných dvoch
súdnych rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.