Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213968
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616213968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľky: I.

K., X.. A., E.. XX. X. XXXX, bytom G. XX, D., proti manželovi navrhovateľky: L. K.Á., E.. XX. XX. XXXX,
I. I., K. Č.. X, Č. X., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo I. K., X.. A. a L. K., uzavreté dňa 14. 8. 2015 pred Matričným úradom v Krompachoch,
ktoré je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v Krompachoch vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a .

II. Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 13. 9. 2016 domáhala rozvodu jej manželstva

s L. K., ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa 14. 8. 2015 pred Matričným úradom v Krompachoch a z
ktorého nepochádzajú žiadne spoločné deti.

2. V odôvodnení návrhu uviedla, že pred uzavretím manželstva žila s druhom O. M., nar. X. X. XXXX,
s ktorým má spoločných 10 detí. Keď bol jej druh vo výkone trestu odňatia slobody, zoznámila sa s
L. K. a začala s ním spolu žiť. Neskôr začal trvať na tom, aby sa zosobášili a zakázal jej stýkať sa
s jej rodinou a aj s deťmi. Tieto boli rozhodnutím súdu zverené najstaršiemu synovi Z. M.. Počas ich

krátkeho spolunažívania (ich spoločný manželský život trval 1 rok) ju manžel psychicky aj fyzicky
týral, často užíval alkoholické nápoje, bol žiarlivý a natrvalo jej nedovolil kontaktovať sa s jej rodinou.
Navrhovateľkasaažneskôrdozvedela,žejejmanželmávČeskejrepublikeinúženu,zaktorounakoniec
pred mesiacom odišiel a viac sa k nej nevrátil. Následkom takéhoto správania manžela vzťahy medzi
nimi úplne ochladli a navrhovateľka nevidí žiadnu perspektívu v ďalšom spoločnom spolunažívaní.

3. V účastníckej výpovedi na pojednávaní navrhovateľka dodala, že toho času už opäť žije s druhom

O. M., s ktorým spolu vychovávajú päť maloletých detí, ktoré jej boli rozhodnutím súdu zverené do jej
výchovy. Ďalších päť detí je už plnoletých a majú samostatné domácnosti. V závere uviedla, že sobáš s
L. K. bol omyl, viacmenej sa s ním sobášila pod nátlakom. Až neskôr pochopila, že bol pijak, tyran a toho
času sa dozvedela, že žije v Čechách, viacmenej je bezdomovec. Nakoľko nepozná aktuálnu adresu
trvalého pobytu, žiadala, aby súd ich manželstvo rozviedol aj za neprítomnosti manžela.

4. Nakoľko ani po uplynutí takmer ročnej lehoty od podania návrhu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu

adresu pobytu manžela navrhovateľky, súd v ďalšom konaní pokračoval v zmysle ustanovení § 116 ods.
2 C.s.p. a oznámil manželovi navrhovateľky zverejnenie návrhu a termín pojednávania na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Aj napriek tomuto zverejneniu manžel navrhovateľky sapojednávania osobne nezúčastnil a k návrhu sa písomne, ani iným spôsobom nevyjadril, preto súd vec
prejednal a rozhodol v zmysle ustanovení § 180 C.s.p. za neprítomnosti žalovaného.

5. Podľa sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX. X. XXXX na
Matričnom úrade v Krompachoch. U navrhovateľky išlo o manželstvo prvé, L. K. bol v čase uzatvárania
manželstva vdovec. Z manželstva nepochádzajú žiadne spoločné deti.

6. Posledným spoločným bydliskom manželov boli D., čím je daná miestna príslušnosť na konanie v

danej veci tunajšieho okresného súdu podľa § 92 C.m.p.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Prevedeným dokazovaním z obsahu návrhu a výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo
účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a rodina ním založená neplní svoj účel. Za hlavnú príčinu
rozpadu manželstva súd považuje neuvážený vstup do manželstva zo strany navrhovateľky, ktorá
uzatvárala manželstvo pod nátlakom a v krátkom čase pochopila, že sobáš s odporcom bol omyl. Citové
a povahové odcudzenie oboch partnerov bolo spôsobené hlavne negatívnymi povahovými vlastnosťami

L. K., ktorý holdoval alkoholu a trvalým odchodom potvrdil svoj nezodpovedný prístup k manželstvu.

12. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že manželia nevychovávajú žiadne spoločné deti, manžel
neparticipoval ani na výchove detí jeho manželky, práve naopak bránil jej v styku s nimi. Toho času už
manželia vôbec viac ako rok nežijú a nevedú spoločnú domácnosť.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vzal za jednoznačne preukázané, že manželstvo je absolútne
nefunkčné, neplní žiadnu spoločenskú funkciu, a preto súd návrhu v zmysle ustanovení § 23 Zákona o
rodine v celom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, nepožadovala od manžela náhradu trov konania (uhradila
súdny poplatok z návrhu), preto súd o trovách konania rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku

rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.