Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205365
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu S. J. T. T..I..N.. T. T. L. P., Q.
X, S.: XX XXX XXX O.ast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Mýtna 48, proti
žalovanej I. J., V.. XX. XX. XXXX, P. L. I., Š. XXX/XX, o zaplatenie 1 675,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.675,22 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 31.08. 2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19. 07. 2016 sa žalobca (pôvodne spol. Consumer Finance Holding, a.s.) domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1 675,22 Eur, úroku z
omeškania a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 06.
03. 2013 zmluvu o pôžičke F.. Č.. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu

pôžičky 1 977,60 Eur. Podľa tejto zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných
splátkach v sume 82,40 Eur. Z uvedenej sumy uhradila sumu 0,00 Eur. Keďže žalovaná porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 07. 08. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná však dlžné splátky neuhradila.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1 675,22 Eur.

2. Uznesením č. k. 4C/132/2016-25 zo dňa 25. 03. 2017 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné
námestie č. 12, Kežmarok vstúpila do konania spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
Karadžičova 8, Bratislava.
3. Žalovaná bola v spore pasívna. K meritu veci sa nevyjadrila.
4.Napojednávanieuskutočnenédňa15.09.2017saprávnyzástupcažalobcunedostavil,svojuneúčasť

však ospravedlnil e-mailom doručeným súdu dňa 31. 08. 2017 z dôvodu jeho zaneprázdnenosti a
hospodárnosti konania, pričom na žalobe trval.

5. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila bez ospravedlnenia, pričom doručenie predvolania je
vykázané dňom 19. 08. 2017.

6. Vzhľadom na uvedené konal súd, s poukazom na ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (v texte ďalej len ako ,,C. s. p.") v neprítomnosti strán.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci: Zmluvou o Y. T. F.. Č.. XXXXXXX O. dňa 06. 03. 2013 poskytol veriteľ
(právny predchodca žalobcu) dlžníkovi (žalovanému) pôžičku v celkovej sume 1 977,60 Eur, čiastka

pôžičky ktorá mala byť dlžníkom (žalovanou) uhradená prostredníctvom pravidelných mesačných
splátok (24) vo výške 82,40 Eur s termínom konečnej splatnosti 03/2015. Predžalobnou upomienkou
žalobcu zo dňa 08. 07. 2013 bola žalovaná vyzvaná k okamžitej jednorazovej úhrade všetkých splátok
vo výške 2 002,32 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

8. Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako „O. z.“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. (ust. § 658 ods. 1 O. z.)

10. V zmysle ust. § 658 ods. 2 O. z. pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie
primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (ust. § 3 ods.

1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení do účinnosti nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z.)

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaná nezaplatila na základe uzavretej
zmluvy o pôžičke sumu v celkovej výške 1 675,22 Eur.

14. Súd tak zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy istiny vo výške 1 675,22 Eur a zároveň v zmysle ust. §
517 ods. 2 O. z. a ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 8,50 % ročne od 31. 08. 2013 do zaplatenia.

15. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (ust. § 255 ods. 2 C. s. p.)

17. Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v plnom rozsahu.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364

C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty napodanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).