Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202240
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116202240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti N.: E.,
nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., deti rodičov: matky A. N., rod. H., štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom R., S. XXXX/XX a otca S. N., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom R.,
T. N. XXXX/X, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného s a z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa otec maloletých detí domáhal zníženia vyživovacej povinnosti k mal.
E. na sumu 60,- € mesačne a k maloletej P. na sumu 50,- € mesačne s účinnosťou od 10.02.2016.
Uviedol, že manželstvo s matkou maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín
zo dňa 14.03.2008, č. k. 24C/98/2007-49, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky

a on bol zaviazaný prispievať na výživu mal. E. 1.500,- Sk mesačne a na výživu mal. P. 1.100,- Sk
mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/226/2013-72 zo dňa 14.05.2014 bola zvýšená
jeho vyživovacia povinnosť k maloletej E. na 80,- € mesačne a k maloletej P. na 70,- € mesačne.
Uviedol, že súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z jeho príjmu za rok 2014 a predchádzajúcich
rokov. V 09/2015 sa vrátil na Slovensko, zamestnal sa od 05/2015 v spoločnosti N. - K. s. r.o. ako
N. a jeho mesačný príjem je 380,- €. Okrem toho sa v 06/2015 oženil. Manželka má z predchádzajúcich

vzťahov tri školopovinné deti a v novembri 2015 sa im narodila dcéra F.. Manželka je na materskej
dovolenke a poberá materskú 10,28 € denne. S manželkou a deťmi žijú v trojizbovom byte prenajatom
od manželkinej matky s mesačným nájmom 210,- €, elektrinou 41,60 €, plyn 6,30 € a televíziou 35,-
€ mesačne. Dve z detí navštevujú strednú školu, z toho jeden nastúpil do prvého ročníka, druhé dieťa
nastúpilo do tretieho ročníka, tým sa zvýšili náklady na školné, pomôcky a cestovné. Najmladšia z detí
nastúpila do 1. ročníka ZŠ, kde sa museli zakúpiť učebnice a zošity.

2. Otec na pojednávaní 22.02.2017 uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril manželstvo s
Z. Z., rod. N., pribudla mu vyživovacia povinnosť k mal. F. N. dňa XX.XX.XXXX. S manželkou, mal. F.
a 4 deťmi manželky bývajú od novembra v prenajatom 3-izbovom byte, kde platia 413,- € mesačne,
vrátane energií. Po 100,- € splácajú depozit. Plnoletá dcéra manželky, K. O., im prispieva na bývanie a
stravu od 100,- € do 150,- € mesačne, pracuje brigádne v C. v R.. Okrem toho má manželka vyživovaciu
povinnosť k trom mal. deťom. H. O., ktorá má 19 rokov, študuje na K. strednej škole v R., výživné pre

uvedené dieťa má manželka určené súdom, otec na H. prispieva 70,- € mesačne. Q. D. má 17 rokov,
otec na jeho výživu prispieva sumou 100,- € mesačne. Výšku výživného pre 9-ročného syna Z. Z. uviesť
nevedel, ani nevedel, akou sumou otec prispieva. Jeho manželka je na rodičovskej dovolenke, poberárodičovský príspevok a prídavok na štyri deti. On je zamestnaný u zamestnávateľa N. K. s.r.o. ako N..
Pracuje 4 hodiny denne a u zamestnávateľa dosahuje čistú mzdu cca 225,- € mesačne. Predtým
u tohto zamestnávateľa pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti a dosahoval rovnaký príjem.

Hľadal si prácu aj u iných zamestnávateľov, a to u R., s.r.o., u tohto zamestnávateľa si podal aj písomnú
žiadosť, bol aj na pohovore, zamestnania si hľadal cez agentúru D., s.r.o., R.. Poukázal na to, že deťom
manželky uhrádza cestovné, školské potreby, mesačne takto vynakladá 10,- - 15,- €. Uviedol, že má
vyživovaciu povinnosť k S. N. určenú rozhodnutím Okresného súdu v Kolíne 2 000,- Kč. Má základné
vzdelanie. Má prax ako N.. S rodinou bývajú v R. R., miesto výkonu práce má v R.. Do R. ho vozí dcéra

jeho manželky. Na benzín jej prispieva 10,- €. Má exekúciu na výživnom.

3. Matka na pojednávaní dňa 22.02.2017 uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, pretože pomery
detí sa od posledného určenia výživného zmenili. E. začala navštevovať od 01.09.2016 K. T. školu v
R., čím jej nepochybne vznikli vyššie výdavky. V škole E. platí ZRPŠ XX,- € ročne. E. sa stravuje v
školskej jedálni, kde platí 23,60 €, na stužkovú sa zatiaľ neskladajú, mali by sa skladať v druhej triede.

Maloletej musela kúpiť plášte za 40,- €. Platené krúžky maloletá nenavštevuje. Maloletá nosí okuliare,
tieto naposledy menila v r. 2015. V 04/2017 idú na očné na kontrolu, takže nevedela, či maloletá nebude
potrebovať výmenu okuliarov. Maloletá navštevuje E. ambulanciu pre E. problémy, musí brať D., za ktorú
nedopláca, ale v lekárni si musí kupovať výrobky na čistenie pleti zn. C.. Maloletá cestuje MHD, denne
vynakladá 0,50 € na autobus. Mal. P. navštevuje 4. ročník ZŠ, v škole platí ZRPŠ 15,- € ročne. Maloletá

navštevuje školský klub detí, kde platí 6,33 € mesačne, stravuje sa v školskej jedálni, za obedy platí 19,-
€ mesačne. Maloletá navštevuje K. umeleckú školu, odbor výtvarný, kde platí 100,- € ročne. Maloletá má
problémysozrakom,musínosiťšpeciálneokuliare,naposledyokuliaremenila12.10.2016atátovýmena
rámov a skiel stála 101,10 €. Potreby detí sú primerané ich veku. Otec na výživu mal. detí neprispieva,
poberá náhradné výživné vo výške 150,- € pre obe deti. S mal. deťmi býva v 3-izbovom

byte, ktorý nadobudla darovaním od svojich rodičov. V byte platí zálohové platby 150,- €, energie, RTVS,
poistenie 42,61 € mesačne. Deťom platí internet 14,98 €, platí káblovú TV 2,50 € mesačne. Platí si
telefón 10,- € mesačne a deťom kupuje karty za 8,- - 10,- € mesačne. Je zamestnaná v spoločnosti F.
K., s.r.o., kde dosahuje čistý príjem cca 500,- €. Uplatňuje si daňový bonus, poberá prídavky na dve
deti a náhradné výživné. Platí daň z nehnuteľnosti 17,98 € ročne, smeti 95,52 €

ročne. Platí poistku za byt 18,06 € ročne. Uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, ona sa snaží riadne
pracovať, aby zabezpečila svoje mal. deti, nemaróduje, v práci si dokázala vybaviť jednu zmenu, aby
nemusela maloletým zabezpečovať opateru. Zamestnávateľ jej v tomto smere vyhovel, pracuje len na
rannej zmene.

4. Matka na pojednávaní dňa 08.09.2017 uviedla, že na strane mal. detí, a to na strane mal. P., došlo k
zásadnej zmene pomerov, maloletá 01.09.2017 prešla na 2. stupeň ZŠ. Navštevuje K. školu s poplatkom
60,- € na 4 mesiace. Maloletá má výdavky na cestovnom, k lekárom a na krúžok. Musela si vybaviť
kartu na MHD, ktorá stála 4,- € + kredit 5,- €. Cestovné pre staršiu E. predstavuje 20,- € mesačne,
pretože táto cestuje denne do školy. Taktiež musela vynaložiť 30,- € na kontaktné šošovky a 9,90 € na

roztok pre staršiu dcéru, pretože sa učí sa T. a pracuje s mikroskopom, musela si dávať dole okuliare,
nevidela teda dobre, nakoľko má silné dioptrie. Obom maloletým musela zakúpiť zošity za 22,15
€, 15,20 € a 9,29 €. Ohľadne výšky nákladov na kozmetiku pre E. uviedla, že za nákup krému F. Q. P
musela zaplatiť 18,79 €, tento krém dcére vydrží asi tak mesiac. Poukázala na to, že zvýšený príjem v
máji 2017 mala, pretože nemaróduje, takýmto spôsobom si dokáže zabezpečiť finančné prostriedky pre

mal. deti. Uviedla, že výdavky v súvislosti s nástupom detí do školy ešte nie sú kompletné, dnes bude
musieť zaplatiť pre mal. P. matematiku 6,- €, angličtinu 6,90 € a nemčinu 3,35 €.

5. Otec detí bol na pojednávanie dňa 08.09.2017 riadne a včas predvolaný, pojednávania sa nezúčastnil,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Kolízna opatrovníčka uviedla, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že návrh otca nie je dôvodný,
naopak je tu dôvod na zvýšenie výživného, keďže u oboch mal. detí došlo k
zásadným zmenám pomerov. U E. prechodom na stredný typ školy a u P. prechodom na 2. stupeň ZŠ.

Navyše poukázala na benevolentný postoj otca k tomuto súdnemu konaniu, pretože na pojednávanie
sa nedostavil, ani neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, rovnako benevolentný je jeho prístup
k plneniu si jeho základnej povinnosti, ktorá mu vyplýva zo zákona, a to plnenie vyživovacej povinnosti
tým, že si nehľadá adekvátne pracovné miesto. Ponechala na úvahe súdu možnosť zvýšenia výživného.7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, oboznámil návrh na zníženie
výživného, potvrdenie o návšteve školy, poukazy na okuliare a optickú pomôcku, pokladničné

doklady, poštové poukazy, potvrdenie poisťovne, poistku, rozhodnutia správcu dane, cestovné lístky,
výpis z LV, výplatné pásky, pracovnú zmluvu, sobášny list, rodný list, rozsudok Okresného súdu
v Kolíne č.k. 22P/317/2013-182 zo dňa 23.07.2014, potvrdenie banky, rozsudok tunajšieho súdu
č.k. 31P/185/2015-27 zo dňa 19.05.2016, rozsudok tunajšieho súdu č.k. 30P/176/2009-91 zo dňa
19.11.2009, uznesenie tunajšieho súdu č.k. 31P/315/2013-17 zo dňa 30.10.2013, uznesenie tunajšieho

súdu č. k. 26P/138/2015-13 zo dňa 27.05.2016, potvrdenia strednej a základnej školy, lekárske správy,
potvrdenia o výške príjmu, potvrdenia banky, potvrdenie ÚPSVaR R., potvrdenia polície, uznesenie
OO PZ R. zo dňa 13.07.2013, obžalobu, trestný rozkaz č. k. 3T/72/2014-55 zo dňa 11.06.2014,
upovedomenie o začatí exekúcie, rozhodnutia ÚPSVaR R., výpis z účtu a zistil nasledovný stav veci:

8. Maloleté deti E. a P. pochádzajú z manželského vzťahu ich rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného

súdu Trenčín zo dňa 14.03.2008, č. k. 24C/98/2007-49, rozvedené, maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu po 1.500,- Sk mesačne
na mal. E. a po 1.100,- Sk mesačne na mal. P.. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
03.05.2008. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/226/2013-72 zo dňa 14.05.2014 bola
zvýšená vyživovacia povinnosť otca k maloletej E. na 80,- € mesačne a k maloletej P. na 70,- € mesačne.

Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že maloletá E. má 13 rokov, je žiačkou 7. ročníka ZŠ. V tomto
školskom roku zatiaľ matka zaplatila 56,- € za ZRPŠ, školské učebnice a školský výlet. Maloletá sa
stravuje v školskej jedálni, jej stravné v školskej jedálni predstavuje cca 20,- € mesačne. Navštevuje
ZUŠ, výtvarný odbor s ročným poplatkom 100,- €. Maloletá nosí okuliare, chodí na pravidelné kontroly.
Tiež je v sledovaní O. ambulancie. Maloletá P. má necelých 7 rokov, je žiačkou 1. ročníka ZŠ. V tomto

školskom roku zatiaľ matka zaplatila 75,36 € za ZRPŠ, školské zošity a učebnice a školský výlet a pod..
Maloletá sa tiež stravuje v školskej jedálni, jej stravné v školskej jedálni predstavuje 20,- € mesačne.
Navštevuje školský klub s poplatkom 6,33 € mesačne. Maloletá navštevuje ZUŠ, výtvarný odbor,
s ročným poplatkom 80,- €. Je zdravá. Matka detí je rozvedená, býva v spoločnej domácnosti len s
týmito dvomi dcérami. Bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve titulom darovania. Ich mesačné

náklady bývania a poplatkov za TV predstavujú 203,- Eur. Okrem bytu, v ktorom bývajú, matka nevlastní
žiaden majetok väčšej hodnoty. Okrem týchto dvoch detí nemá matka iné vyživovacie povinnosti.
Matka detí je zamestnaná ako S., od 25.03.2013 do 31.12.2013 pracovala cez pracovnú agentúru
A. P., s.r.o. u užívateľského zamestnávateľa v F. K., s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom
(vrátane daňového bonusu) podľa potvrdenia jej zamestnávateľa vo výške 538,95 €. Od 01.01.2014 je

zamestnaná u zamestnávateľa F. K., s.r.o. s priemernou čistou mesačnou mzdou podľa potvrdenia jej
zamestnávateľa 429,68 € a poberá daňový bonus 42,82 € mesačne. Je poberateľkou prídavkov na deti
47,04 € mesačne. Otec detí býva v spoločnej domácnosti s jeho terajšou priateľkou. Bývajú v 2-izbovom
podnájomnom byte, ich mesačné náklady bývania predstavujú 7.700,- Kč. Jeho priateľka je zárobkovo
činná s príjmom 63,- Kč brutto/hod.. Okrem týchto dvoch detí má otec ešte vyživovaciu povinnosť k S.

N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol najprv zverený do výchovy jeho matky a na jeho výživu otec prispieval
1.500,- alebo 1.600,- Kč mesačne, potom bol maloletý umiestnený do detského domova a v súčasnosti
je v pestúnskej starostlivosti, otcovi výživné ešte nebolo určené a vo veci sa koná. Od 12.12.2011 do
03.03.2014 bol otec detí zamestnaný u zamestnávateľa R. M. M., s.r.o. s priemernou čistou mesačnou
mzdou podľa mzdového listu za rok 2013 - 14.789,- Kč (t.j. v prepočte 539,15 €). Od decembra 2013

do 21.02.2014 bol otec detí práceneschopný a poberal nemocenské dávky 9.575,- Kč (t.j. v
prepočte podľa aktuálneho kurzu 349,07 €) mesačne. Podľa vlastného udania otec zmenil zamestnanie
zo zdravotných dôvodov, pracovný pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa skončil 03.03.2014 a v
súčasnosti je zamestnaný u zamestnávateľa E. G., s.r.o. s predpokladaným mesačným
zárobkom13.500,-Kč(t.j.vprepočtepodľaaktuálnehokurzu492,16€)mesačnenetto+nočnépríplatky.

Otec detí spláca tri pôžičky, jednu si vzal na úhradu dlžného výživné, druhú na bežnú spotrebu a tretiu
na kúpu auta. Otec nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

9. V súčasnosti je matka detí zamestnaná u zamestnávateľa F. K. spol. s r. o., u ktorého v období
od 02/2015 do 07/2017 dosiahla priemernú čistú mzdu 545,88 € (16.376,29:24). Matka detí poberá

prídavok na dieťa 47,04 € mesačne, náhradné výživné pre E. 80,- € mesačne a pre P. 70,- € mesačne.
S deťmi bývajú v byte, ktorý má matka vo výlučnom vlastníctve. V byte platí zálohové platby 150,- €
mesačne, energie, RTVS, poistenie 42,61 € mesačne, internet 14,98 €, káblovú TV 2,50 € mesačne,
daň z nehnuteľnosti 17,98 € ročne, poplatok za komunálny odpad 95,52 € ročne. E. začala navštevovaťod 01.09.2016 K. T. školu v R.. V škole platí ZRPŠ 33,- € ročne. E. sa stravuje v školskej jedálni
s poplatkom 23,60 €. Maloletej musela matka kúpiť plášte na prax za 40,- €. Platené krúžky maloletá
nenavštevuje. Maloletá nosí okuliare. Maloletá navštevuje E. ambulanciu, musí si kupovať špeciálne

výrobky na čistenie pleti za 18,79 € mesačne. Maloletá má výdavky na cestovné cca 20,- € mesačne.
Matka musela mal. E. kúpiť kontaktné šošovky za 30,- € a roztok za 9,90 kvôli tomu, že maloletá pracuje
vškolesmikroskopom.MaloletáE.vškolskomroku2016/2017absolvovalalyžiarskyvýcvikspoplatkom
15,- €. Mal. P. v 09/2017 prešla na druhý stupeň ZŠ, v škole platí ZRPŠ 15,- € ročne. Stravuje sa v
školskej jedálni a za obedy platí 19,- € mesačne. Maloletá navštevuje umeleckú školu, odbor výtvarný,

kde platí príspevok 72,- € v období január - jún a 60,- € od septembra do decembra 2017. Maloletá
má výdavky na cestovnom k lekárom a na krúžky. Za kartu na cestovanie MHD zaplatila 4,- €, + 5,- €
kredit na kartu. Maloletá má problémy so zrakom, musí nosiť špeciálne okuliare, naposledy ich menila
12.10.2016 a táto výmena rámov a skiel stála 101,10 €. Maloletá P. zaplatila dňa 17.03.2017 20,- € za
výlet do C.. Matka platí deťom kredit na telefón 8,- - 10,- € mesačne.

10. Otec maloletých detí je ženatý, manželstvo uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s Z. Z., rod. N.. Okrem mal. E.
a P. má vyživovaciu povinnosť k mal. S. N. 2.000,- Kč určenú rozsudkom Okresného súdu v Kolíne č. k.
22P/317/2013-182 zo dňa 23.06.2014. Dňa XX.XX.XXXX mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. F.
N. a dňa XX.XX.XXXX k mal. X. N.. Od 01/2015 do 07.06.2017 bol otec zamestnaný u zamestnávateľa
N. K. s. r. o. ako N., kde v období od 03/2015 do 02/2017 podľa potvrdenia zamestnávateľa dosiahol

čistú mzdu 2.548,77 €, čo priemerne prestavuje 212,40 € mesačne (2.548,77:12) a boli
mu vykonávané zrážky 86,30 € mesačne. Z lustrácie v SP bolo zistené, že v 03 - 04/2017 u tohto
zamestnávateľa otec dosiahol vymeriavací základ 261,- € a úhrn poistného 24,53, v 05/2017 dosiahol
vymeriavací základ 262,39 € a úhrn poistného 24,65 €, v 06/2017 dosiahol vymeriavací základ 109,08 €
a úhrn poistného 10,24 €. Zamestnávateľ ako dôvod skráteného pracovného času zamestnanca uviedol

nedostatok práce. Manželka otca detí má vyživovaciu povinnosť k mal. Q. D., nar. XX.XX.XXXX vo výške
90,- € mesačne určenú rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/185/2015. Manželke otca detí
bolo vyplatené materské od 01/2016 - 02/2017 - 1.709,- €. V návrhu na začatie konania otec uviedol, že s
manželkou a deťmi žijú v trojizbovom byte prenajatom od manželkinej matky s mesačným nájmom 210,-
€ + energie 41,60 €, plyn 6,30 € a televíziu 35,- € mesačne. Na pojednávaní dňa 22.02.2017 uviedol,

že od novembra bývajú v prenajatom 3-izbovom byte, kde platia 413,- € mesačne, vrátane energií. Po
100,- € splácajú depozit. V byte s nimi býva plnoletá dcéra manželky otca detí H. O., ktorá im na bývanie
prispieva, podľa vyjadrenia otca, 100,- - 150,- € mesačne.

11. Okrem vyššie uvedeného zamestnania bol otec od 22.03.2015 zamestnaný v spoločnosti S. S. K.,

spol. s r. o., od 22.02.2015 do 31.03.2015. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú a skončil podľa
§ 71 ZP. V 02/2015 - otec dosiahol čistú mzdu 119,09 € a v 03/2015 - 521,66 €. Od 10.04.2015 - do
07.05.2015 bol otec zamestnanom spoločnosti P. H., u ktorého dosiahol čistú mzdu v 04/2015 - 277,88
€ a v 05/2015 - 47,64 €. Od 30.05.2015 do 31.08.2015 otec pracoval na základe dohody o pracovnej
činnosti u zamestnávateľa A. M., u ktorého dosiahol čiastkový základ dane 239,02 €. Od 07.06.2017

- 31.07.2017 bol otec zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa S. s. r.
o., u ktorého dosiahol vymeriavací základ v 06/2017 - 90,- € a úhrn poistného - 8,46 € a v 07/2017
dosiahol vymeriavací základ - 100,- € a úhrn poistného 9,40 €. Od 01.08.2017 otec je zamestnancom
zamestnávateľa S. s. r. o..

12. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. je zrejmé, že evidujú voľné pracovné
miesta vhodné pre otca detí, a to manipulačný pracovník 4 VPM, skladník 30 VPM, operátor stroja na
manipuláciu s drevom 2 VPM, vodič nákladného motorového vozidla VPM 17 - mzda od 506,- - 1 600,-
€, vodič dodávky 1 VPM, pracovník SBS 2 VPM.

13. Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín č. k. 3T/72/2014-55 zo dňa 11.06.2014 bol otec detí
uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody šesť
mesiacov s tým, že výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

14. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine (z.č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vovýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. V zmysle § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

18. V danej veci súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom považoval za
nedôvodný, preto ho zamietol. V konaní bolo zistené, že vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom

bola naposledy upravovaná pred viac ako troma rokmi a odvtedy došlo k zmene pomerov ako na strane
účastníkov konania, tak i objektívne rastom životných nákladov. K podstatnej zmene pomerov došlo na
strane maloletých detí, ktoré sú vekovo staršie a je zrejmé, že vzrástli náklady na ich výživu. Zatiaľ, čo
v čase predchádzajúcej úpravy výživného mala E. 13 rokov, bola žiačkou 7. ročníka ZŠ, v súčasnosti
má 16 rokov, navštevuje strednú školu, z čoho je zrejmé, že vzrástli jej výdavky spojené s jej štúdiom

na tejto škole, s cestovaním do školy. Taktiež sa nepochybne zvýšili jej výdavky na stravu, ošatenie,
hygienu. Okrem toho sa zvýšili náklady na jej zdravotnú starostlivosť z dôvodu výdavkov na špeciálnu
kozmetiku pre S. maloletej a výdavky na kontaktné šošovky + roztok kvôli práci maloletej s mikroskopom
v škole. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane maloletej P., ktorá mala v čase poslednej úpravy
výživného 7 rokov, v súčasnosti má 10 rokov a v 09/2017 prešla na druhý stupeň ZŠ. Navštevuje ZUŠ

s poplatkom 72,- € od januára do júna a 60,- € od septembra do decembra 2017. Nosí okuliare, za
výmenu rámov a skiel v 10/2016 matka zaplatila 101,10 €. Na strane matky došlo od poslednej úpravy
výživného k zvýšeniu jej príjmu, keďže v čase poslednej úpravy výživného jej príjem od zamestnávateľa
predstavoval priemerne 472,50 € mesačne netto, vrátane daňového bonusu a t. č. dosahuje priemernú
čistú mzdu 545,88 €. Počet vyživovacích povinností sa jej nezmenil. K zmene pomerov došlo aj na strane

otca detí, pribudli mu vyživovacie povinnosti k F. N. a k mal. X. N.. V čase poslednej úpravy výživného
súd vychádzal z jeho zárobkových pomerov 492,16 € netto mesačne. Od 01.09.2015 do 07.06.2017
otec pracoval na skrátený pracovný úväzok u zamestnávateľa N. K. s. r. o., kde v období od 03/2015 do
02/2017 dosiahol čistú mzdu 2.548,77 €, čo priemerne mesačne prestavovalo 212,40 € (2.548,77:12).
Zamestnávateľ mu vykonával zrážky zo mzdy 86,30 € mesačne. V 03 - 04/2017 u tohto zamestnávateľa

dosiahol vymeriavací základ 261,- € a úhrn poistného 24,53, v 05/2017 dosiahol vymeriavací základ
262,39aúhrnpoistného24,65€,v06/2017dosiaholvymeriavacízáklad109,08€aúhrnpoistného10,24
€. Zamestnávateľ ako dôvod skráteného pracovného času zamestnanca uviedol nedostatok práce. Od
07.06.2017 - 31.07.2017 bol otec zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa
S. s. r. o., u ktorého dosiahol vymeriavací základ v 06/2017 - 90,- € a úhrn poistného - 8,46 € a v 07/2017

dosiahol vymeriavací základ - 100,- € a úhrn poistného 9,40 €. Z uvedeného je zrejmé, že otcovi detí
sa znížil príjem. Otec však v období (01.09.2015 do 07.06.2017), keď pracoval u zamestnávateľa N.
K. s. r. o., nepreukázal potrebu výkonu zamestnania práve u uvedeného zamestnávateľa. Otec síce v
konaní tvrdil, že si hľadal aj inú prácu, uvedenému však súd neuveril, pretože otec toto svoje tvrdenie
žiadnym spôsobom nepreukázal. Neuveril mu i s poukazom na množstvo voľných pracovných miest

evidovaných úradom práce, pričom sa jedná o voľné pracovné miesta napr. vodičov (keďže otec uviedol,
že má prax ako N.), ktorých mzda by sa mala pohybovať od 506,- - 1 600,- €. Vzhľadom na uvedené
dospel súd k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať príjem od 506,- do 1 600,-
€, a preto pri posúdení jeho schopností plniť si vyživovaciu povinnosť, neakceptoval jeho nízke príjmy uzamestnávateľov N. K. s. r. o. a S. s. r. o.. Navyše súd považoval za potrebné zdôrazniť, že povinnosťou
každého rodiča je vyvinúť maximálne úsilie, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť, pričom
otec počas konania nepreukázal vynaloženie takéhoto úsilia pri plnení si svojej vyživovacej povinnosti,

naopak súdu sa javí, že otec nemá záujem dosahovať vyšší príjem, vzhľadom k tomu, že sa proti
nemu vedie exekúcia a zamestnávateľ by mu musel vykonávať zrážky zo mzdy. Rovnako otec v konaní
nepreukázal potrebu zmeny bývania a tým aj zvýšenie výdavkov za bývanie. Taktiež súd považuje za
potrebné uviesť, že matka maloletých detí poberá náhradné výživné 150,- € mesačne pre obe deti a
znížením výživného otcovi maloletých detí by sa matka detí a rovnako i samotné maloleté deti mohli

dostať do nepriaznivej finančnej situácie, vzhľadom na výšku príjmu matky a vzhľadom na výdavky, ktoré
matka má, keďže výživné by musela vracať od 02/2016, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k vážnemu
ohrozeniu výživy maloletých detí. Okrem toho v danej veci bolo preukázané, že od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, ku ktorej došlo pred viac ako troma rokmi, a to v
máji 2014, nastala podstatná zmena pomerov na strane maloletých detí, ktoré sú vekovo staršie, E.
navštevuje strednú školu a P. prešla na druhý stupeň ZŠ, čo je dôvodom na zvýšenie, a nie zníženie

výživného, ktoré by bolo, podľa názoru súdu, v rozpore so záujmami maloletých detí. Okrem toho súd
zistil, že otec si vôbec neplní svoju vyživovaciu povinnosť k mal. E. a P., ale finančne sa podieľa na
úhrade potrieb detí svojej manželky, aj napriek tomu, že takúto povinnosť nemá.

19. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného je nedôvodný,

preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.