Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212051
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116212051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanom
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúcom na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému U. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXX, štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 241,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 241,81 Eur od 17.2.2015 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 100 Eur
zročných vždy do 15- teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku,
až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. sa podanou žalobou dňa 1.7.2016 domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 476,84 Eur s úrokom z úveru vo výške 21,96%
ročne zo sumy 438,12 Eur od 17.2.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 476,84 Eur od 17.2.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.8.2013 uzavrel
CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytovaní
platobných služieb (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi
revolvingový úver do výšky úverového rámca 5.000 Eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi úver

spolu s úrokmi a poplatkami, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Z úverového
rámca žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal celkovú sumu 719,50 Eur. Z čerpaných
peňažných prostriedkov uhradil dlžník veriteľovi sumu 420,12 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a preto pôvodný žalobca v súlade s časťou 3 bodom 4.1. vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru dňa 13.2.2015, čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu. Podľa
časti 3 bodu 4.2 zmluvy o úvere je veriteľ oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý
úver riadne a včas požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný
úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi na základe uvedenej zmluvy neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 476,84 Eur (438,12 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 33,72 Eur titulomdlžných úrokov z úveru, 5 Eur titulom dlžného poistného z úveru). Žalobou bol uplatnený aj zákonný
úrok z omeškania.

2.NavýzvusúdupôvodnýžalobcadoplnilžalobuvpísomnompodanízodňaXX.X.XXXX.Vňomuviedol,
že žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca sumu v celkovej výške XXX,XX Eur tak, že
sumu 661,93 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných obchodných
miestach, a sumu 57,57 Eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval dlžníkovi ako súčasť úverovej
istinypodľasadzobníka.Vyúčtovanépoplatkysúzrejmézvýpisuzúverovéhoúčtudlžníka,ktorýžalobca

už v konaní predložil. Z potvrdenia o prijatých splátkach je zrejmé kedy a v akej výške dlžník splácal
poskytnutý úver. Z predloženého výpisu z úverového účtu je tiež zrejmý rozklad tej ktorej mesačnej
splátky, t.j. aká časť mesačnej splátky bola použitá na istinu, aká časť bola použitá na úroky a aká časť
na poplatok za poistenie. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky veriteľ účtoval a uplatnil podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom sa jedná o poštovné náklady, administratívne, personálne
náklady, náklady na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním sms , ktoré náklady

vynakladal veriteľ na to, aby žalovaného upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním žaloby.
Dlžná suma titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru predstavuje sumu XXX,XX V., ktorá sa
skladá zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške XXX,XX V., z toho suma XX,XX V. predstavuje časť
istiny z mesačnej splátky splatnej k XX.X.XXXX, úverová istina z mesačných splátok úveru splatných
k XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX spolu vo výške XXX,XX V., časť

úverovej istiny v sume XXX,XX V., ktorá sa stala splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
z dlžných úrokov z úveru XX,XX V. z mesačných splátok úveru splatných k XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, a poistného z úveru v sume X V. z mesačných splátok úveru
splatných k XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX.

3. V priebehu konania bol pôvodný žalobca vymazaný z obchodného registra dňa XX.X.XXXX z
dôvodu, že sa zlúčil so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala právnym
nástupcom žalobcu, a s ktorou súd ďalej po rozhodnutí podľa § 65 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal ako so žalobcom.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili žalobca a jeho právny zástupca, ktorí neprítomnosť
na pojednávaní písomne ospravedlnili, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, nežiadali odročiť
pojednávanie. Preto súd podľa § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, výpisov z obchodného
registra ohľadom žalobcu a jeho právneho predchodcu, zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa

XX.X.XXXX a potvrdenia o prevzatí zásielky, prehľadu čerpaní a úhrad, oznámenia o cezhraničnom
zlúčení, správ o pobyte žalovaného, písomného podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenia
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenia o prijatí splátok, generálneho výpočtu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, sadzobníka poplatkov, a zistil nasledovný skutkový stav:

7.CetelemSlovensko,a.s.bolaakoobchodnáspoločnosťzapísanávobchodnomregistriodXX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, a v predmete svojej činnosti mala aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

8. Dňa XX.X.XXXX žalovaný ako dlžník a Cetelem Slovensko, a.s. ako veriteľ uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zmluva o úvere“). V časti 2 zmluvy
o úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľský revolvingový úver vo výške úverového
rámca X.XXX Eur a vydať kreditnú kartu, pričom dlžník sa zaviazal splácať veriteľovi úver v mesačných
splátkach vo výške 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok XXX Eur (v prípade
čerpaniaúveruXXXV.jesplátkavovýškeXX,XXV.),zročnýchvždydoXX.dňavmesiaci,sosplatnosťou

prvej splátky XX. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie
úveru, pri ročnej úrokovej sadzbe XX,XX %, ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške XX,XX% a
priemernej hodnote D. XX,XX%, pričom celková čiastka na zaplatenie je uvedená vo výške XXX Eur.
Dlžník je v zmluve označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého bydliska.9. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad a potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov
vyplýva, že K. P., a.s. poskytol v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v prospech žalovaného na

základe zmluvy o úvere /č. úverového prípadu: XXXXXXXXXXXXXXX/ úver čerpaný prostredníctvom
úverovej karty spolu vo výške XXX,XX Eur.

10. Z prehľadu splátok a úhrad a potvrdenia o prijatí splátok vyhotoveného ku dňu XX.X.XXXX vyplýva,
že žalovaný z predmetného úveru uhradil veriteľovi v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX splátky

spolu v sume XXX,XX V., a to dňa XX.XX.XXXX splátku v sume X,XX V., splátku v sume XX V. dňa
XX.XX.XXXX, X splátky po XX V. v dňoch XX.XX.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, splátku v sume XXX
V. dňa XX.X.XXXX, splátku v sume XX eur dňa XX.X.XXXX.

11. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že so spoločnosťou CETELEM Slovensko a.s. uzavrel úverovú
zmluvu, ktorú predložil žalobca súdu. Žalovaný si úverom financoval kúpu notebooku a veriteľ mu vydal

úverovú kartu, prostredníctvom ktorej žalovaný čerpal úver, ktorý použil na úhradu domácich potrieb.
Údaje, ktoré uviedol žalobca ohľadom výšky čerpania úveru, výšky jeho splatenia sú pravdivé. Žalovaný
požiadal súd o možnosť splácať dlh v splátkach po 100 Eur mesačne, zročných vždy do 15-teho dňa v
mesiaci. Uviedol, že pracuje ako vodič kamiónu pre firmu V. so sídlom v P., kde zarobí 900 Eur mesačne
v čistom. Iný príjem nemá. Spláca však hypotekárny úver vo výške 320 Eur mesačne U. banke a.s.,

ktorý úver si vzal na rekonštrukciu rodinného domu, v ktorom žalovaný býva so svojou rodinou, a to s
manželkou, XX ročnou dcérou a rodičmi. Okrem toho žalovaný uhrádza životné poistky sebe a dcére po
XX Eur mesačne. Náklady na bývanie predstavujú 100 Eur za plyn, elektrinu a vodu. Okrem uvedeného
rodinného domu nevlastní žalovaný iný majetok väčšej hodnoty.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.13. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že Cetelem Slovensko, a.s. ako

veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 497
Obchodnéhozákonníkaazákonač.129/2010Z.z..Nazákladezmluvyospotrebiteľskomúveresaveriteľ
zaviazalposkytnúťdlžníkovirevolvingovýúversúverovýmrámcomX.XXXEurprostredníctvomúverovej
karty a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver spolu s úrokmi v sadzbe 28,68% ročne, a to zaplatením
mesačných splátok vo výške 5% z dlžnej sumy, s tým, že zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Ide

zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dlžník obsah zmluvy
pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe,
že pôvodný veriteľ vzorový text zmluvy používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným
spotrebiteľom. Dlžníkovi poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
dlžník pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve, a jeho výsluchu,

keď uviedol, že úver použil na úhradu nákladov na domáce potreby. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu
aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže dlžníkovi bol úver poskytnutý na jeho
osobnú potrebu, a veriteľ úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti
je poskytovanie úverov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia nesplatenej
pohľadávky z úverovej zmluvy od žalovaného, pretože z výpisu z obchodného registra bolo preukázané,

že právnym nástupcom pôvodného veriteľa Cetelem Slovensko, a.s. sa v dôsledku zlúčenia stal žalobca.

14. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v
písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd
zistil, že v zmluve absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

ktorénáležitostimusiabyťvzmluveobsiahnutépodľaust.§9ods.2písm.k/Zákonač.129/2010 Z.z..Zo
zmluvy ani z iných predložených listín nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko
na úrok, koľko na poplatok. Aj keď ide o revolvingový úver, ktorý môže byť v priebehu revolvingu znova
čerpaný, uvedené nevylučuje, aby bolo možné na začiatku zmluvného vzťahu v zmluve určiť pre prípad
jednorazového čerpania úveru do výšky úverového rámca, koľko z každej splátky úveru sa započítava

na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok, keďže iné náležitosti zmluvy (úverový rámec, výšku splátky,
počet splátok, úrokovú sadzbu, celkové náklady spotrebiteľa) podľa zákona uviedol dodávateľ v zmluve.
Skutočnosť, že aj zmluva o revolvingovom úvere musí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov bola všeobecnými súdmi
viackrát judikovaná, napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/155/2014 zo dňa 25.6.2015,

rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/21/2015 zo dňa 23.9.2015, rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 9Co/31/2016 zo dňa 18.2.2016, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
17Co/1001/2015 zo dňa 20.1.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/47/2015
zo dňa 31.3.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/472/2015 zo dňa 29.3.2016.
Nutnosť špecifikovať splátky takýmto spôsobom v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola už judikovaná

aj v rozsudkoch Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa 12.3.2013, sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo
dňa 28.6.2016. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách
a spôsobe ich započítavania, teda o ekonomickej výhodnosti úveru. Dodávateľ, ktorý pripravuje text
zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva

obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie
spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010
Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere absenciu týchto náležitosti v zmluve zákon sankcionuje
úver tým, že je bezúročný a bez poplatkov . Súdu je známy rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie zo dňa 9.11.2016 sp. zn. C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej ,

ktorým boli vykladané ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len "Smernica"). Súdny dvor
Európskej únie rozhodol o.i. tak, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať
v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná

na vrátenie tejto istiny a tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu,
aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Je potrebné uviesť,
že Súdny dvor Európskej únie nemá právomoc vykladať zákony členského štátu; toto oprávnenie má
súd členského štátu. V danom prípade je zrejmé, že povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskomúvere sú inak upravené v Smernici a inak v zákone č. 129/2010 Z.z.. Kým článok 10 ods. 2 písm.
h/ Smernice stanovuje, že Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: výšku, počet a frekvenciu
splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia, ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Pri tejto rozdielnej úprave vnútroštatného práva a Smernice súd skúmal, či do

úvahy prichádza priamy účinok smernice. Priama aplikácia smernice prichádza do úvahy len v sporoch,
kde je odporcom členský štát resp. akýkoľvek orgán konajúci v jeho mene, čo opakovane judikoval
Súdny dvor európskej únie (prípady Marshall, C-152/84, Faccini Dori, C-91/92 a Pfeiffer, C-397/01).
Priame použitie smernice je teda neprípustné v tomto súdnom konaní, kde žalobcom je súkromná
právnická osoba a žalovaným fyzická osoba. Smernici nemožno priznať ani nepriamy účinok v podobe
eurokonformného výkladu zákona, teda interpretácie vnútroštátneho práva vo svetle znenia a účelu

smernice. Cieľom eurokonformného výkladu zákona je najmä vyplniť medzery vnútroštátneho právneho
predpisu samotnými ustanoveniami smernice. V posudzovanej veci možno za použitia jazykového,
logického ale aj teleologického výkladu dospieť iba k jednému záveru, a síce, že v zákone č. 129/2010
Z.z. náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené jednoznačne, a to rozdielne od ustanovení
Smernice, nad rámec Smernice. Zákonodarca sa teda od ustanovení smernice odchýlil, a zákon č.

129/2010 Z.z. schválil v takom znení s cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany, čo vyplýva z dôvodovej správy k tomuto zákonu. Ustanovenia § 9 ods. 2, § 11 zákona č. 129/2010
Z.z. nadobudli účinnosť 11.6.2010, a súdy už viac rokov konštantne judikovali, že v prípade absencie
vymedzených zákonných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov. Akýkoľvek eurokonformný výklad predmetných zákonných ustanovení by bol potom

v priamom rozpore so zákonom, nahrádzal by výslovné znenie zákona, čo je neprípustné, pretože by
sa jednalo o výklad contra legem. Takýto výklad by bol zároveň v rozpore aj s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít a výrazne by narušil princíp právnej istoty vyjadrený v čl. 2 ods. 1,
2 CSP. Aj súdny dvor spresnil, že zásada eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva má určité
obmedzenia. Povinnosť vnútroštátneho súdu prihliadať na obsah smernice pri výklade a uplatňovaní

relevantných ustanovení vnútroštátneho práva je teda obmedzená všeobecnými zásadami práva a
nemôže slúžiť ako základ na výklad vnútroštátneho práva contra legem (rozsudky z 15. apríla 2008,
Impact, C- 268/06, Zb.s. I-2483, bod 100, a Dominguez).

15. Z prehľadu čerpaní a úhrad a tvrdení žalobcu vyplýva, že právny predchodca žalobcu časť

úhrad žalovaného započítal na náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 19,90 eur dňa
X.X.XXXX. Žalobca v žalobe uvádzal, že tieto náklady veriteľ žalovanému účtoval v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca však nepreukázal vznik týchto nákladov v konkrétnej výške.
Predložený rozpis nákladov spojených s uplatnením pohľadávky nepreukazuje, že sa týka predmetného
úverovéhoprípadu,žeskutočnenákladynapoštovné,telekomunikačnéslužby,mzdovénáklady,ostatné

režijné náklady v takej paušálne stanovenej výške vznikli právnemu predchodcovi žalobcu v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky voči žalovanému. Náklady v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka musia
predstavovať skutočne vzniknuté náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a nie paušálne stanovené
sumy uvedené v rozpise nákladov vyhotovenom veriteľom. V tejto časti tak žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, a právny predchodca žalobcu neoprávnene započítal uvedené úhrady žalovaného na tieto

náklady.

16.Pretožežalobcovinevznikolnároknazozmluvyvyplývajúciriadnyúrok,poplatky(poplatkyzasprávu
úveru, poplatky za výber z bankomatu, a iné), a ani na náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
veriteľ nebol oprávnený žiadnu časť z úhrad dlžníka započítať na tieto nároky, ako to robil, čo vyplýva z

predloženého prehľadu splátok a úhrad a z vyjadrenia žalobcu. Súd všetky úhrady žalovaného započítal
na istinu úveru. Žalovaný bol povinný vrátiť veriteľovi istinu úveru. Keďže z prehľadu splátok a úhrad,
potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia o prijatí splátok bolo preukázané, že
žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal úver spolu vo výške 661,93 Eur, pričom veriteľovi uhradil
celkovo sumu 420,12 Eur, dlh titulom predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu vyhlásenia

rozsudku predstavoval XXX,XX Eur (661,93 Eur - 420,12 Eur).

17. Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu vyplývajúceho zo
zmluvy o úvere, má žalobca právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok zomeškania. Žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne, v súlade s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu nasledujúcemu po účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úverov
( t.j. ku dňu 17.2.2015) bola základná úroková sadzba ECB 0,50 % a úrok z omeškania po pripočítaní

5 percentuálnych bodov predstavuje 5,05 % ročne. Preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 241,81 Eur od 17.2.2015 do zaplatenia.

18. S poukazom na uvedené dôvody súd výrokom I. podľa vyššie citovaných ustanovení právnych
predpisov zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX V. s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a výrokom II. žalobu zamietol v nedôvodne
uplatnenej časti.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanému na jeho žiadosť dlh splácať v mesačných splátkach
po 100 Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové, príjmové
a výdavkové pomery žalovaného, ktorého jedným príjmom je zárobok zo zamestnania vo výške 900

Eur v čistom, okrem domu v ktorom s manželkou, maloletou dcérou býva nevlastní iný majetok väčšej
hodnoty, musí uhrádzať hypotekárny úver Poštovej banke, a.s. v splátkach po XXX Eur. Po zohľadnení
nákladov na bývanie žalovaného v sume XXX Eur a ďalších nevyhnutných mesačných nákladov
žalovaného ako ich špecifikoval v rámci svojho výsluchu žalovaný, je zrejmé, že žalovaný nie je schopný
uhradiť dlh jednorazovo a ani vo vyšších mesačných splátkach. Za takéhoto splátkového kalendára

bude istina dlhu vyrovnaná v 3 mesačných splátkach, čo je primeraná doba na plnenie. Žalobca je
obchodnou spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov a zo spisu nevyplýva, žeby
bol odkázaný na splnenie dlhu v kratšej dobe.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 241,81 V., čo predstavuje XX,XX % zo žalobou

uplatnenej sumy XXX,XX Eur a úspech žalobcu a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy
235,03 Eur, čo predstavuje 49,29 % zo žalobou uplatnenej sumy a úspech žalovaného v konaní. S
poukazom na uvedené skutočnosti za použitia zásady úspechu je zrejmé, že obe strany boli úspešné
v približne rovnakom rozsahu. Preto súd podľa ust. § 255 ods. 2 CSP výrokom III. vyslovil, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.